fb43a8fa-53a5-4012-995b-3cb3c65130d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-48644-910/2016         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41701-2016-1  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 69,02 Eur skolos, 291,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 6,21 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai.

Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-12-15 tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Kubis“ ir atsakovės R.

V. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 11039, pagal kuriÄ atsakovei pradinis kreditorius suteikė 72,41 Eur dydžio kreditÄ 30 dienų terminui. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė suteiktÄ kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-09-11. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu. Tačiau atsakovė sutartyje nustatytu laikotarpiu tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo mėnesinių įmokų, kredito mokesčio. 2016-08-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolininkę.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 69,02 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 291,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 6,21 Eur netesybų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi 69,02 Eur skolos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 69,02 Eur kredito priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 291,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos yra už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. IeÅ¡kovas remiasi Sutarties 5.11 punktu, kuriame numatyta, kad nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos skaičiuojamos palÅ«kanos. Sutarties sÄ lygose nurodyta fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 114,95 proc. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 291,76 Eur palÅ«kanų. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrÄ Å¾ino paskolos nustatytu terminu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 291,76 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo už naudojimÄ si paskolos suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6,21 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė kredito sutartimi įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 7.3 punktas). Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, 6,21 Eur delspinigių suma už 180 dienų laikotarpį yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 366,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patyrė 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 136 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ (juridinio asmens kodas 302447985) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ (juridinio asmens kodas 302447985) naudai 69,02 Eur skolos, 291,76 Eur palÅ«kanų, 6,21 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 366,99 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 99 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Ribokaitė  Â