fb4336e8-c50c-4dfe-acda-9f7b321cea5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-1986-276/2018                                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00587-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.1                                              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,kaltinamajam E. K., nukentėjusiajai K.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.Teismasn u s t a t ė : E. K. 2017-09-22 apie 14.50 val., netoli visuomeninio transporto stotelės, esančios Ateities g. 91, Vilniuje, žodinio konflikto metu iÅ¡ K.

B. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7 plius“ ir tyčia jį trenkė į Å¡aligatvį ir taip sugadino svetimÄ turtÄ 879 eurų vertės. Kaltinamasis E. K. kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2017 metų vasarÄ dirbo Å ventojoje ir susipažino su K. B., pradėjo su ja draugauti. Rugsėjo mėnesį keletÄ kartų buvo atvažiavęs į Vilnių, bendravo su K. B., Å¡i jį supažindino su savo tėvais. 2017-09-22 jis atvažiavo autobusu į Vilnių, susitiko su K.

B. prie p/c „Mandarinas“, bendravo. Jie abu susiginčijo, nes jam nepatiko K. B. draugai, vienas kitam pasakė nemalonių žodžių ir nutarė daugiau nesusitikinėti. Jis iÅ¡ K. B. telefono neatėmė ir jo nesudaužė.Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2017 metų vasarÄ ji dirbo Å ventojoje, ten susipažino su E. K., pradėjo draugauti. Pasibaigus vasarai jie bendravo telefonu, ji vienÄ kartÄ buvo nuvažiavusi į Panevėžį, kaltinamasis keletÄ kartų buvo atvykęs į Vilnių, ji supažindino su savo tėvais.

Vieno susitikimo metu ji susitiko su savo drauge ir 2 vaikinais, Å¡ie pasiÅ«lė vakare jÄ pavežti į namus, dėl ko E. K. pradėjo pavyduliauti, jie apsipyko. 2017-09-22 E. K. atvažiavo į Vilnių, jie susitiko prie p/c „Mandarinas“. Abu aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius, pykosi, ji nusprendė draugystę nutraukti, nes jis buvo be jokio pagrindo labai pavydus. Kalbėdamiesi jie ėjo Ateities gatve link autobusų stotelės Ukmergės gatvėje. Supykęs E. K. iÅ¡traukė iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės telefonÄ â€žIphone 7 plius“ ir sakydamas, kad daugiau ji su niekuo nebendraus, trenkė jį į Å¡aligatvį ir sudaužė.

Nueinantį kaltinamÄ jį ji pavadino negražiu žodžiu. Telefonas buvo naujas, brangus, nebuvo iÅ¡mokėtas jo lizingas, dėl jo sudaužymo ji labai pergyveno. Ji nuėjo pas tėvus, kurie dirbo netoli esančiame alaus bare ir papasakojo apie įvykį. Tėvas skambino E. K., Å¡is telefono nekėlė, todėl patarė jai kreiptis į policijÄ . TelefonÄ ji buvo nuneÅ¡usi į 3 juos remontuojančias vietas, visi sakė, kad jis sugadintas nepataisomai.Liudytojai S. B. ir K. B. parodė, kad telefonÄ â€žIphone 7 plius“ jie padovanojo dukrai K.

Jie žinojo, kad K. su E. K. susipažino Å ventojoje, kad abu draugavo. Dukra su kaltinamuoju buvo atėję į barÄ , jie susipažino. Apie jų santykius dukra nepasakojo. 2017-09-22 apie 14.00 val. dukra verkdama atėjo pas juos į darbÄ , pasakė, kad su E. K. susipyko ir Å¡is sudaužė jos telefonÄ , klausė kÄ daryti. Paskambino E. K., Å¡is telefono nekėlė, todėl patarė kreiptis į policijÄ .IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad telefonas „Iphone 7 plius“ buvo įsigytas 2017-05-28, jo kaina 879 eurai (b.l. 18, 19).IÅ¡ protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiÅ«rėto telefono aparato „Iphone 7 plius“ yra apgadintas vaizdo ekranas ir korpusas (b.l. 29-33).IÅ¡ pažymos ir protokolo matyti, kad K.

B. 2017-09-22 17.23 val. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie sugadintÄ jos turtÄ , jai operatorius patarė kreiptis į policijos komisariatÄ (b.l. 50, 51).Ä®rodymų vertinimas:Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino, kad buvo paėmęs iÅ¡ K. B. telefonÄ ir jį sudaužė.IÅ¡ E. K. ir K. B. parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie susipyko dėl to, kad kaltinamajam nepatiko K. B. pažįstami.Vertindamas parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad netikėti K.

B. parodymais, kad ginčas tarp jos ir E. K. įvyko dėl Å¡io pavydaus charakterio, nėra pagrindo, kaip nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad bÅ«tent dėl to jiems iÅ¡siskyrus, kaltinamasis tyčia sudaužė jos telefonÄ .Apklausti liudytojais K. B. tėvai parodė, kad ji labai pergyveno dėl sudaužyto telefono, jokių duomenų, kad tai galėjo padaryti pati nukentėjusioji, nėra, teismo nuomone mažai tikėtina, kad pati priėmusi sprendimÄ draugystę nutraukti, dar papildomai K.

B. tokiu bÅ«du kerÅ¡tautų E. K..IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visiÅ¡kai įrodyta, jog E. K. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė LR BK 187 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis E. K. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę E. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas viešųjų darbų bausme.Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -n u s p r e n d ė :E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ E. K. 879 eurus K. B. naudai.Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 7 plius“, IMEI 356564080262293 su dėžute, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Robertas RainysNuorašas tikras