fb41d026-182c-44fa-9109-6ee7ad2c3cbc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-665-287/2020m. Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00022-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.5.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , neįgalus, nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, 2019 m. gegužės 3 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2019 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimÄ be piniginio užstato, nustatytas vienerių metų laidavimo terminas, jį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2020 m. vasario 17 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, patvirtintu Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 18 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas R. Z. atžvilgiu buvo atnaujintas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. Z. 2017 m. rugsėjo 27 d., tarp 9.41 val. ir 11.16 val., Pasvalio rajono apylinkės teisme, esančiame P. Avižonio g. 25, Pasvalio m., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-173-1056/2017, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad kaltinamÄ jį V.

R. 2017 m. vasario 1 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pamatė pargriuvusį kniÅ«bsčiÄ , o nuo jo už 300 metrų atstumu stovėjo į pastato sienÄ atsitrenkęs automobilis „VW Passat“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. spalio 15 d., tarp 10.20 val. ir 11.20 val., Panevėžio apygardos teisme, esančiame Elektros g. 9, Panevėžio mieste, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, apeliacinio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-366/2018, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad kaltinamojo V.

R. automobilį „VW Passat“ 2017 m. vasario 1 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pamatė atsitrenkusį į sienÄ ir kaltinamojo V. R žmonai bei jo sÅ«nui padėjo šį automobilį perstumti. Be to, R. Z. 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14.19 val., kelyje Å iauliai-Pakruojis-Pasvalys, 25,280 km, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Nr. ARFF-0059 (patikros sertifikato Nr. 1086521) jam buvo nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo R. Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: R. Z. parodymais, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su V. R. sutaria gerai, jie yra draugai, bičiuliai, nėra vienas kitam skolingi. Su V. R. pažįstami ir draugai nuo 1985 metų, draugauja Å¡eimomis. R. Z. parodė, kad 2017 m. vasario 1 d., apie 16 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) esančiuose V.

R. garažuose, ten abu dirbo maždaug nuo 13 valandos. Bedirbdami abu iÅ¡gėrė vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės, abu gėrė po lygiai. Jiems dar bÅ«nant garaže, V. R. į mobilų kažkas paskambino. V. R., nieko nesakęs, sėdo į savo automobilį „VW Passat“ ir iÅ¡važiavo. Kad V. R. dar ketino į garažus grįžti, suprato iÅ¡ to, kad jis neužrakino garažų, dar kituose garažuose buvo jo paties darbuotojų, jie ten irgi tvarkė kažkÄ . Kai V. R. iÅ¡važiavo iÅ¡ garažų, netrukus iÅ¡girdo tokį stiprų garsÄ , kaip kad kažkas į kažkÄ bÅ«tų atsitrenkęs. R.

Z. parodė, kad jis išėjo iÅ¡ garažų į kiemÄ , pažiÅ«rėjo į tÄ pusę, nuo kur sklido garsas. Pamatė V. R. automobilį „VW Passat“ atsitrenkusį į pastato sienÄ . Supratęs, kad V. R. atsitrenkė į sienÄ su automobiliu, jis nuskubėjo link tos vietos, nes manė, kad gal jam reikalinga pagalba. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad prie vairo sėdi V. R., kad yra iÅ¡Å¡ovusi oro pagalvė, kad jis toks apspangęs nuo smÅ«gio, kaip ir nesÄ moningas, susikalbėti su juo nebegalėjo.

Tai pamatęs labai iÅ¡sigando dėl V. R. sveikatos, jis buvo vangus, nereagavo į aplinkÄ . Tuoj pat paskambino telefonu 112, kvietė pagalbÄ . Gerai neatsimena, kÄ sakė 112 tarnybai paskambinęs, bet tuo metu pats bÅ«damas Å¡oke nuo vaizdo, mano, kad pasakė, kad automobilis atsitrenkęs į sienÄ , kad prie vairo galimai sužalotas V. R., tada jam labai svarbu buvo bičiulio sveikata, negalvojo tada apie kokias nors to eismo įvykio pasekmes pačiam V. R. ateityje. Belaukiant medikų, V. R. atėjo į sÄ monę, jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, bet dėl patirto sužalojimo vėl sukniubo ant žemės, tada jis V.

R. įsodino į savo automobilį – autobusiukÄ , jį apklojo, kad nesuÅ¡altų, kol atvyks medikai. Jame sėdintis V. R. sulaukė medikų. R. Z. parodė, kad iki atvykstant medikams, jis kartu su kažkokiu vyru, kurio neatsimena, nutempė V. R. sudaužytÄ automobilį į jo garažus, esančius už 300 metrų. Tuo metu taip padarė todėl, kad atsipeikėjus nuo pradinio Å¡oko, supratęs, kad, V. R., bÅ«damas girtas, vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, atsitrenkė į sienÄ , o tai jau administracinė atsakomybė jam, tikintis jos iÅ¡vengti, pamanė, kad taip padarius, medikams pasakys, kad jis pats kur griuvo ir viskas bus tvarkoje.

Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. R. Z. parodė, kad vėliau ir teismų metu, kai buvo kviečiamas liudyti dėl kaltinimo V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, siekdamas pagelbėti savo bičiuliui išvengti atsakomybės, davė melagingus parodymus, tai yra 2017 m. rugsėjo 27 d., tarp 09.41 val. ir 11.16 val., Pasvalio rajono apylinkės teisme, esančiame P. Avižonio g. 25, Pasvalio m., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, melavo, kad V.

R. 2017 m. vasario 1 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pamatė pargriuvusį kniÅ«bsčiÄ , ne automobilyje, o keliuke, o nuo jo už 300 metrų atstumu stovėjo į pastato sienÄ atsitrenkęs automobilis „VW Passat“, po to 2018 m. spalio 15 d., tarp 10.20 val. ir 11.20 val., Panevėžio apygardos teisme, esančiame Elektros g. 9, Panevėžio mieste, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, apeliacinio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas melavo, kad V.

R. automobilį „VW Passat“ 2017 m. vasario 1 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), pamatė atsitrenkusį į sienÄ , kaltinamojo R. R. žmonai bei jo sÅ«nui padėjo šį automobilį perstumti, o V. R. tada ten nebuvo ir jo nematė. R. Z. parodė, kad jo niekas neprašė meluoti teismo metu, jis pats meluodamas tikėjosi kaip nors padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės dėl girto vairavimo, o kad taip pats daro nusikaltimÄ , tuo metu kažkaip nelabai suprato. Dabar supranta, kad duodamas melagingus parodymus Pasvalio teismui ir apeliaciniam teismui Panevėžyje, kai buvo abiem kartais pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo teismui ir supažindintas, kad dėl melagingų parodymų gali kilti jam pačiam baudžiamoji atsakomybė, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Labai gailisi, kad savo parodymais klaidino teismus. (t. 1, b. l. 140-143) Papildomai apklaustas po tyrimo atnaujinimo R. Z. parodė, kad jis visiškai pripažįsta, kad davė melagingus parodymus dėl V. R. Pasvalio rajono apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme, taip pat visiškai prisipažįsta, kad vairavo sutuoktinei priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Dėl šių abiejų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti.

Dėl fizinės negalios turi 25 procentus darbingumo, sunkiai juda dėl antsvorio, serga cukriniu diabetu. (t. 2, b. l. 80-81) 2018 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kurioje užfiksuota, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal nuteistojo V. R. gynėjo apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nustatė, kad R.

Z. parodymai kito viso bylos nagrinėjimo eigoje. 2017 m. kovo 17 atliktos apklausos metu jis aiÅ¡kino, kad lauke pargriuvusį ir dejuojantį V. R. pamatė išėjęs į laukÄ gamtiniu reikalu. Aplinkui nieko nebuvo, automobilio taip pat nematė. Vėliau, kai V. R. iÅ¡vežė GMP, eidamas link garažo pamatė, kad apleistame pastate stovi V. R. automobilis „VW Passat, kurį prieÅ¡ tai matė stovintį kieme. Pirmosios instancijos teismui R. Z. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai lauke pamatė pargriuvusį kniÅ«bsčiÄ V.

R., matė nuo jo 300 metrų atstumu stovintį „PassatÄ â€œ, kuris buvo atsitrenkęs į blokÄ . Apeliacinės instancijos teismui R. Z. parodė, kad jis automobilį matė atsitrenkusį į pastatÄ ir padėjo Z. R. bei jos sÅ«nui perstumti automobilį. Liudytojas negalėjo motyvuotai paaiÅ¡kinti, kodėl keičiasi jo parodymai. Atsakydamas į klausimus, kodėl skambindamas į pagalbos centrÄ nurodė, jog V. R. susižalojo autoįvykio metu teigė, jog taip jis tiesiog pagalvojo, kadangi matė į sienÄ atsitrenkusį automobilį.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pirminiuose parodymuose jis teigė, jog nematė į sienÄ atsitrenkusio automobilio. R. Z. parodymai kito priklausomai nuo paaiÅ¡kėjusių naujų faktinių aplinkybių bei derinant su nuteistojo V. R. parodymais, todėl teismas informavo Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ apie tai, kad R. Z. veiksmuose, duodant parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 1A-173-366/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-05108-2017-7, galimai yra nusikaltimo, numatytos BK 235 straipsnio sudėtis. (t. 1, b. l. 37-38) IÅ¡ teismo pateiktų dokumentų matyti, kad Pasvalio rÅ«mų apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, R. Z. buvo pakviestas ir apklaustas kaip liudytojas, jam pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingus parodymus, R. Z. įspėjimÄ pasirašė, teisme prisiekė sakyti tiesÄ . Nagrinėjant bylÄ Panevėžio apygardos teisme liudytojas R. Z. taip pat pasirašė pasižadėjimÄ , kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už žinomai melagingus parodymus jis atsako baudžiamÄ ja tvarka pagal Lietuvos įstatymus. (t. 1, b. l. 48-57, 83-93) Kaltinamojo R.

Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: R. Z. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 22 d., apie pietus, tikslios valandos nepamena, su sutuoktinei R. Z. priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis pats, važiavo vienas. (duomenys neskelbtini) miestelyje svečiavosi pas savo klasės draugÄ , ten vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę.

Kiek viso iÅ¡gėrė, tikrai nepasakys, nepamena, bet tikrai jautėsi neblaivus. Vairuojant automobilį, nepasakys ties kuria tiksliai vieta, bet Pakruojo rajone, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pamena, kad dar bandė iÅ¡ laukų iÅ¡važiuoti, bet automobilis užklimpo. Be to, iÅ¡ jo kažkokie žmonės paėmė automobilio užvedimo raktelius, įtarę, kad jis yra neblaivus. Tų žmonių nepažįsta, jie ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė 1,84 promilės neblaivumÄ .

Kažkada anksčiau yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, bet niekada anksčiau jam vairuotojo pažymėjimas nebuvo atimtas. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. (t. 2, b. l. 60-62) Liudytojo T. D. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 22 d., apie 14 val., jis važiavo keliu Pasvalys-Pakruojis-Å iauliai ir ties Pakruojo ir Pasvalio rajonų riba pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais iÅ¡važiuojantį automobilį, tada pasuko į prieÅ¡ingÄ eismo pusę, kad iÅ¡vengti „kaktomuÅ¡os“.

Pamatė, kad sidabrinis automobilis nuvažiavo į griovį. Liudytojas T. D. parodė, kad jis apsisuko ir sustojo prie automobilio. Tuomet pamatė, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, brolis iÅ¡kvietė policijÄ . Priėjęs prie automobilio, brolis iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį, nes vairuotojas bandė toliau važiuoti. Automobilio vairuotojas nieko nesakė, tylėjo. (t. 2, b. l. 9-12) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., kelyje Å iauliai-Pakruojis-Pasvalys.

Važiuojant nuo Pakruojo r. esančio žiedo link Pasvalio r., ir likus iki Pasvalio r., kelio ženklo 280 m, kairėje pusėje už 8 metrų laukuose, nuo važiuojamosios kelio dangos stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užgesintu varikliu, apžiÅ«rint minėtÄ automobilį iÅ¡ iÅ¡orės pastebėta, kad yra sulaužyti priekinis ir galinis bamperiai. Automobilio salonas tvarkingas. Ant priekinės keleivio sėdynės yra vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas, kurie paimti ir supakuoti į popierinį vokÄ .

ApžiÅ«rint aplinkÄ apie automobilį, lauke matosi ridos pėdsakai, kurie žymisi nuo Pakruojo r., link Pasvalio r., tai yra už 80 metrų nuvažiuota nuo kelio ir važiuota lauku. (t. 1, b. l. 177-189) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2019 m. gruodžio 22 d. dirbdamas kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule B.

G., apie 14.08 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nų, kad nuo kelio Pasvalys-Å iauliai nuvažiavo galimai iÅ¡gėręs vairuotojas su automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas atėmė iÅ¡ vairuotojo raktelius, nes jis norėjo užsikurti ir važiuoti toliau. Atvykus nurodytu adresu kelyje Pasvalys-Pakruojis-Å iauliai, 25,280 km, pasitiko įvykį matęs T. D. ir nurodė, kad automobilį „Opel Astra“ vairavo asmuo, kuris yra pasirėmęs ant automobilio.

PaaiÅ¡kėjo, kad tai R. Z. vairavo minėtÄ automobilį. IÅ¡ R. Z. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo. Paklausus R. Z., ar nevartojo 15 min. laikotarpyje alkoholinių gėrimų ir 2 min. nerÅ«kė, teigė, kad nevartojo ir nerÅ«kė. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARFF - 0059, patikros sertifikato Nr. 1086521, R. Z. pirmu patikrinimu buvo nustatytos 1,84 promilės, patikrinimo testo Nr. 3776, patikrinimo laikas 14.19 val., po 15 minučių R. Z. antru patikrinimu nustatytos 1,84 promilės, patikrinimo testo Nr. 3777, patikrinimo laikas 14.35 val.

Apžiūrėjus automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo viduje bei aplink automobilį alkoholio tuščių butelių bei aplink automobilį nesimėtė, taip pat aplink automobilį vaikščiojančių, stovinčių asmenų nebuvo. (t. 1, b. l. 190-191) Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R. Z. 2019 m. gruodžio 22 d. 14.19 val. ir 14.35 val. buvo nustatytas neblaivumas 1,84 promilės. (t. 1, b. l. 192) Kaltinamojo R. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas bei vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 235 straipsnio 1 dalies ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės: BK 235 straipsnio 1 dalyje – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 2811 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. Z. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes iÅ¡ karto sumokėti visÄ baudÄ neturi galimybės. Prokurorė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį R.

Z. siÅ«lė nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 60 MGL (3000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 959 eurus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. Z. neteistas, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka, vykdantis individualiÄ veiklÄ , 25 procentų darbingumo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. Z. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir trukmės bei dydžio bausmes: už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnis), o už nusikaltimÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3000 Eur) baudÄ (BK 47 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi), paskiriant subendrintÄ bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 60 MGL (3000 eurų) baudÄ .

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis R. Z. praÅ¡o jam paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminÄ , per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , todėl atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , į tai kad jam nustatytas 25 procentų darbingumas bei į baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymas tenkintinas ir nustatytinas terminas, per kurį R.

Z. turi sumokėti baudÄ , – 10 mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 68 straipsnio).

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 31 d. nutarimu (t. 2, b. l. 64-69) R. Z. buvo taikytos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, ir specialiosios teisės sustabdymas, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kadangi Å¡iuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – R.

Z. (t. 2, b. l. 20-25), kuri nežinojo, kad jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis paliktinas R. Z., o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas bÅ«tų pasiektas, iÅ¡ R. Z. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 959 eurų. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas, grÄ Å¾inti savininkei R. Z. (t. 2, b. l. 20-25), paliktini R.

Z. nuosavybei. R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. R. Z. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 31 d. R. Z. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iÅ¡ R. Z. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę – 959 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus) valstybės naudai.

R. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimÄ , palikti R. Z. neribotai nuosavybei. Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės ir/ar baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė