fb414170-3c2c-4b4e-b668-aea78995f2bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2645-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19592-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos:110.1.; 122.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Medžiaga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutarties atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Unipresta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medžiaga“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Medžiaga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Unipresta“ (buvęs pavadinimas UAB „Abiga“) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medžiaga“ 38520,26 Lt skolos, 467,89 Lt delspinigių, 827,33 Lt palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio procesinių.Atsakovas UAB „Medžiaga“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ UAB „Unipresta“ 5135,47 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 34775,4 Lt nuostolių atlyginimo, 206,67 Lt palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Unipresta“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitose prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai. PaaiÅ¡kino, kad neturi duomenų apie UAB „Unipresta“ turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nereaguoja į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ . Todėl ieÅ¡kovo turtinė padėtis galimai yra sunki ir ieÅ¡kovas sužinojęs apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali siekti turtÄ paslėpti ar perleisti kitiems asmenims.

Taip pat skolos suma didelė, todėl yra reali tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Medžiaga“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog užtikrinant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos yra nepagrįstas.

Nors priešieškinio suma yra pakankamai didelė (40117,54 Lt), tačiau tai negali būti vieninteliu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvu. Ieškovas UAB „Unipresta“ yra veikiantis juridinis asmuo, skolų Sodrai ar kitiems kreditoriams neturi, teismuose civilinių bylų bendrovės atžvilgiu nėra iškelta. Tai, kad atsakovas pateikė priešieškinį dėl skolos priteisimo taip pat neįrodo, jog ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį), žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pareikšti turtiniai reikalavimai būtinai imsis priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Medžiaga“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo UAB „Unipresta“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitose prieÅ¡ieÅ¡kinio sumai. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas, reikalaujama priteisti suma ieÅ¡kovui yra didelė, ieÅ¡kovas pagal finansinės atskaitomybės dokumentus yra nemokus, turi kreditorinių įsiskolinimų, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra.

IeÅ¡kovas (atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Unipresta“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo geros turtinės padėties yra pagrįstos. Å iuo metu ieÅ¡kovo turtinės padėtis yra labai gera, kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi bÅ«ti dvi sÄ lygos – tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kinys ir tokia atsakovo finansinė padėtis, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomu ar ypatingai sudėtingu.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pakankamai didelė (40117,54 Lt) prieÅ¡ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vieninteliu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvu. Teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas UAB „Unipresta“ (atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) vykdo veiklÄ , skolų kitiems kreditoriams neturi, civilinių bylų bendrovės atžvilgiu nėra iÅ¡kelta, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas savaime neįrodo, jog UAB „Unipresta“ galimai imsis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje kildinamas iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos 2013-09-30 rangos darbų sutarties Nr. VMMS2013/10/17B ir 2013-10-17 rangos darbų sutarties Nr. VMMS2013/10/17C. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo už atliktus rangos darbus, tuo tarpu atsakovas teigia, kad rangos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai bei susidarė įsiskolinimas už komunalines paslaugas. Daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tikėtinai pagrįstas, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, nėra pakankamo pagrindo.

O 5135,47 Lt suma, kuri prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodoma kaip ieÅ¡kovo skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ ir Å¡altÄ vandenį, nėra didelės apimties, dėl kurios turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl nenustačius pakankamo pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama galioti. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Zita Smirnovienė