fb40fcb2-9a69-4b70-bd91-70d7335af89c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1570-260/2015,Proceso Nr. 2-13-3-03250-2013-5,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.2; 121.14; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-74-835/2015 pagal ieÅ¡kovės V.

Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. ir šio atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teisme nuo 2013-09-11 nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. ir pastarojo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo.Šioje byloje 2014 m. gruodžio 3 d. priimta nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas iš dalies patenkino atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo ieÅ¡kovei V. Ž. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, leisdamas ieÅ¡kovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal paskirtį, bet uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. 2015-02-23 ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ A. Ž. per trijų dienų terminÄ Ä¯mokėti į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19114,92 Eur (66000,00 Lt) arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ jos nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, o atsakovui A.

Ž. per nustatytÄ terminÄ neįmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19114,92 Eur (66000,00 Lt) arba nepateikus Å¡iai sumai banko garantijos, per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos panaikinti 2014-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-74-835/2015 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to, ieÅ¡kovė negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal 2009-05-28 avansinio mokėjimo sutartį ir 2009-06-08 susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų papildymo, mano, kad dėl to ieÅ¡kovė patirs nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2015 m. vasario 24 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino, įpareigojo atsakovÄ A. Ž. per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įneÅ¡ti į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19 114,92 Eur sumÄ ieÅ¡kovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , sutiko su jos paaiÅ¡kinimu, kad atsakovo praÅ¡ymu 2014-12-03 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavus ieÅ¡kovei V.

Ž. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, leidžiant ieÅ¡kovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti – ieÅ¡kovė prarado galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2009-05-28 avansinio mokėjimo sutartį ir 2009-06-08 susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų papildymo dėl ko ieÅ¡kovei iÅ¡kilo reali grėsmė patirti nuostolių:

1) avansinio mokėjimo sutarties 3.3. punktu gyvenamojo namo ir kitų statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta, pasirašyta ir patvirtinta notaro iki 2015-01-01 dienos, tačiau, kadangi 2014-12-03 teismo nutartimi buvo areštuotas ieškovei priklausantis turtas, pirkimo–pardavimo sutartis iki 2015-01-01 dienos sudaryta nebuvo;

2) neįvykdžius sutarties, kyla sutarties neįvykdymo pasekmės, numatytos sutarties 3.5. punkte. t. y. atsirado prievolė A. Ž. ir V. Ž. grÄ Å¾inti 17377,20 Eur (60000,00 Lt) avansÄ ir sumokėti 1737,72 Eur (6000,00 Lt) baudÄ ; 3) 2015-01-15 praÅ¡ymu A. Ž. ir V. Ž. ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti jų sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti sutartyje numatytÄ 1737,72 Eur (6000,00 Lt) baudÄ . BÅ«tent 17377,20 Eur (60000,00 Lt) grÄ Å¾intinas avansas ir 1737,72 Eur (6000,00 Lt) dydžio bauda ir sudaro 19114,92 Eur ieÅ¡kovės galimus nuostolius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atsakovas A. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2015-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 74-835/2015 dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo; nepanaikinus 2015-02-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-74-835/2015 dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pakeisti Å¡iÄ nutartį ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, nustatant atsakovui protingÄ ir pakankamÄ terminÄ , per kurį atsakovas įpareigotinas įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, pakankamas ieÅ¡kovės galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, arba nuostolių atlyginimoužtikrinimui pateikti banko garantijÄ .

AtskirÄ jį skundÄ jis grindžia Å¡iais argumentais:Pirma, teismas tik formaliai tyrė ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateiktų naujų įrodymų 2009-05-28 Avansinio mokėjimo sutarties, 2009-06-08 susitarimo dėl sutarties sÄ lygų papildymo ir 2015-01-15 ieÅ¡kovės tėvų praÅ¡ymo dėl avanso grÄ Å¾inimo turinį ir pateikimo aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė apie ieÅ¡kovės prognozuojamus nuostolius dėl atsakovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – ieÅ¡kovės turto areÅ¡to.

Aplinkybes ir įrodymus apie ieÅ¡kovės turimus turtinius įsipareigojimus tėvams ieÅ¡kovė nurodė ir pateikė tik teikdama praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Å ių įrodymų anksčiau ji neteikė byloje, nors privalėjo tai daryti. 2009-05-28 Avansinio mokėjimo sutartyje ir 2009-06-08 susitarime dėl sutarties sÄ lygų papildymo įtvirtintos nuostatos leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iuose dokumentuose aptarti santykiai realiai tarp ieÅ¡kovės ir jos tėvų neegzistuoja:

1) nors sutartis vadinama „Avansinio mokėjimo“, o ieškovės tėvų jai sumokėta 17 377.20 EUR suma   avansu, tačiau ten pat ši suma laikoma galutine suma, mokėtina už ieškovės parduodamus statinius;

2) ieÅ¡kovė nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kokios buvo kliÅ«tys įvykdyti įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį iki areÅ¡to pritaikymo; 3)pagal sutarčių teisės praktikÄ ,  įsipareigojimas parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti taip atitolęs laiko atžvilgiu nuo pinigų sumokėjimo momento (Å¡iuo atveju net 6,5 metų), o ypač kai sumokama visa parduotino turto kaina (nors ir vadinama avansu);

4) įprastinėje praktikoje tarp artimais giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų tokio dydžio sankcijos, kaip 1737,72 EUR bauda, už sutarties nevykdymÄ yra nenumatomos;

5) ieÅ¡kovei vos 15 dienų pavėlavus tėvams įvykdyti prievolę – parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tėvai nereikalauja prievolę įvykdyti tokiu bÅ«du, kaip buvo susitarta, t.y. parduoti turtÄ , tačiau praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ â€žavansÄ â€œÂ ir baudÄ . Galiausiai, apie minėtos sutarties fiktyvumÄ , o tuo pačiu ir apie galimai iÅ¡ Å¡ios sutarties kilsiančius nuostolius,  leidžia spręsti vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie ieÅ¡kovės tėvų deklaruotÄ turtÄ - 2009 m. deklaracijoje jie nenurodė, jog turi paskolintų ir nesusigrÄ Å¾intų lėšų.Antra, skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, nes ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto sÄ lygų, t. y. kad ji patyrė nuostolius ar yra tikėtina, kad nuostoliai bus patirti ateityje, kad jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas, bei, kad nuostolių atsiradimas tiesiogiai susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.  Visų pirma,   nuostoliais, kurie galėtų atsirasti dėl 2009-05-28 Avansinio mokėjimo sutarties ir 2009-06-08 susitarimo neįvykdymo, jeigu ieÅ¡kovės tėvai kreiptųsi į teismÄ su piniginiu reikalavimu, galėtų bÅ«ti laikoma tik 1737,72 EUR (6 000 Lt.) bauda.

Tuo tarpu grÄ Å¾intina 17 377,20 EUR (60 000 Lt.) suma yra ne nuostoliai, o pagal sutartį gauta pinigų suma, kuriÄ ieÅ¡kovei nepardavus turto tėvams, jiems grÄ Å¾intina kaip gauta be pagrindo. Antra, ieÅ¡kovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, t.y. nepardavus tėvams turto, nuostoliai galėtų kilti nebent ieÅ¡kovės tėvams. Trečia, teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė, kad realus ieÅ¡kovės nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo bÅ«tų apsunkintas, jeigu nebÅ«tų užtikrintas galimas ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimas.

Ketvirta, pirmosios instancijos teismas nenustatė jog ieÅ¡kovės nuostoliai atsirado (ar ateityje atsiras) bÅ«tent dėl areÅ¡to jos asmeniniam nekilnojamajam turtui pritaikymo. Kadangi ieÅ¡kovė savo prievolės tėvams pagal Avansinio mokėjimo sutartį ir susitarimÄ neįvykdė daugiau kaip per 6 metus dar iki jos turto areÅ¡tavimo, neatmetama galimybė, jog ieÅ¡kovė prievolės parduoti savo asmeninį turtÄ tėvams galėjo neįvykdyti dėl Å¡iam turtui nustatytos hipotekos (ieÅ¡kovės tėvo prievolės įvykdymo užtikrinimui) , kurios galiojimo laikas Å¡iuo metu nėra pasibaigęs. IeÅ¡kovė, turėjo procesinę pareigÄ pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, jog ji kreipėsi į BAB bankÄ â€žSnoras“, kurio naudai įkeistas ieÅ¡kovės asmeninis turtas, dėl galimybės parduoti įkeistÄ turtÄ ir kad bankas tam neprieÅ¡taravo.

Tokių įrodymų byloje nesant, laikytina, jog teismas nenustatė tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp galimų ieÅ¡kovės nuostolių ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl priėmė nepagristÄ nutartį.Trečia, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino, jog terminas, per kurį bÅ«tina įmokėti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , turi bÅ«ti realus. Atsižvelgiant į tai, jog bylos duomenimis atsakovas piniginių santaupų neturi, jo pajamos prasidėjus skyrybų procesui yra sumažėjusios, atsakovas patyrė nemažų bylinėjimosi iÅ¡laidų, didžiÄ ja dalimi prisideda prie 2 nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo (ieÅ¡kovė moka po 57,92 EUR/mėn. laikino iÅ¡laikymo), atsakovo turtinė padėtis nėra gera, todėl teismo įpareigojimas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 17 377, 20 EUR per 7 dienas, yra neprotingas ir nepagrįstas, kurio atsakovas negalėtų įvykdyti.Ketvirta, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo svarstyti tiek ieÅ¡kovės galimus veiksmus siekiant iÅ¡vengti tikėtinų nuostolių (pvz. ar ieÅ¡kovė negali susitarti su savo tėvais dėl kito prievolių įvykdymo termino, ar neturi galimybės gauti paskolos bÅ«simų nuostolių padengimui ir pan. ), tiek ir atsakovo realias galimybes per labai trumpÄ laiko tarpÄ gauti  19 114,92 EUR sumÄ ar pateikti nuostolių atlyginimui užtikrinti banko garantijÄ .

Skundžiamos nutarties priėmimas, atsakovo nuomone, yra kraštutinė procesinė priemonė, priimta neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Penkta, skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, kad teismas neįvertino, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo atsakovo priešieškinis būtų atmestas, ieškovei bet kokiu atveju išliktų teisė reikalauti, kad atsakovas atlygintų nuostolius, kuriuos jai padarė atsakovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 146 str. 2d.).

I. V. Ž. pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog atsakovo skundas yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas dėl Å¡ių priežasčių:Pirma, teismas pagrįstai atliko preliminarų jos pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovas nepagrįstai nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo stadijoje reikalauja teismo tirti jos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pasisakyti dėl jų turinio, pateikimo aplinkybių. Toks atsakovo reikalavimas vertintinas kaip reikalavimas spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, kas prieÅ¡tarauja nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto paskirčiai ir esmei.

Taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tais pačiais principais, kuriais vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. AnalogiÅ¡kai laikinosioms apsaugos priemonėms, nuostolių atlyginimo užtikrinimas pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo konkrečiu atveju.

Dėl Å¡ios priežasties nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Priimant nutartį teismui visiÅ¡kai pakako 2009-05-28 avansinio mokėjimo sutarties ir 2009-06-08 susitarimo dėl sutarties sÄ lygų papildymo. Minėti raÅ¡ytiniai įrodymai yra nenuginčyti. Jais patvirtinta, kad pirkėjai ieÅ¡kovei sumokėjo 60 000 Lt, kurie buvo panaudoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, statybai.

Dėl atsakovo reikalavimo areÅ¡tuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutarčių ji negalėjo įvykdyti, tai reiÅ¡kia, kad atsirado jose numatytos sankcijos. Remiantis tuo, teismas pagrįstai įsitikino, kad nuostoliai yra realÅ«s ir tikėtini.Antra, ji įrodė nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie preliminarius jos nuostolius, kurie atsirado dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pagrįsta ir aplinkybė, jog netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, vėlesnis jų išieškojimas iš atsakovo gali būti apsunkintas. Pagal pateiktus įrodymus galima pagrįstai prognozuoti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje (turto arešto) atsirado nuostolių ir jų atlyginimas pasunkės (nuostoliai dideli, atsakovas pripažino, jog yra finansiškai nepajėgus jų padengti, taip pat iš jo procesinio elgesio šio byloje matyti, kad jis vengs ateityje juos atlyginti).

Trečia, teismas neprivalėjo svarstyti atsakovo nurodomų faktinių aplinkybių dėl ieÅ¡kovės galimybės susitarti dėl kito prievolių įvykdymo termino, dėl atsakovo turtinės padėties ir kt. CK 6.189 str. reglamentuoja, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsakovas be teisinio pagrindo siekia įpareigoti ieÅ¡kovę keisti sutartį; sutarties sÄ lygų pakeitimui bÅ«tina visų sutarties Å¡alių valia. IÅ¡ 2015 -01-15 pirkėjų raÅ¡to, kuris yra pateiktas teismui, matyti, kad pirkėjai pareikalavo iki 2015-02-17 grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ kas reiÅ¡kia, kad su sutarties sÄ lygų keitimu pirkėjai nesutinka.Ketvirta, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CK 5 str. 1 d.).Ji savo nuožiÅ«ra turi galimybę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir tam neturi įtakos atsakovo samprotavimai ir pasiÅ«lymai apie jos teisių gynimo galimybes.IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja ir sutinka, jog teismas atsakovui nustatytų protingÄ terminÄ nuostolių sumos įmokėjimui, tačiau atsakovas nepateikė teismui tokio pasiÅ«lymo, o tai reiÅ¡kia, kad teismas neturėjo galimybių pasisakyti dėl kitokio termino, nei buvo nustatytas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Å i teisės norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimÄ . Taikydamas Å¡iÄ normÄ , Lietuvos apeliacinis teismas yra aiÅ¡kinęs, kad civiliniame procese vyraujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.) lemia tai, kad teismui ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius atsakovui jo teisių apribojimus ir suvaržymus, t. y. laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), pastarasis pagal CPK 146 straipsnio 1 dalies nuostatas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Tačiau vien aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , jeigu teismas nenustato Å¡io instituto taikymo sÄ lygų, taigi asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, tokio praÅ¡ymo pateikimo atveju tenka pareiga pagrįsti tiek dėl jo atžvilgiu taikytų ribojimų galinčius atsirasti nuostolius, tiek ir jų preliminarų dydį. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sureguliavimas labiausiai atitinka ir Å¡alių procesinių teisių lygybės principÄ , nes ir ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, tenka pareiga preliminariai pagrįsti tiek savo ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , tiek ir grėsmės, kad jo naudai priimtas sprendimas gali likti neįvykdytas, buvimÄ , pateikiant atitinkamus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-709-464/2015).Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. priimta nutartimi iÅ¡ dalies patenkino atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir jo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovei V. Ž. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Alytaus rajono apylinkės teismas įpareigojo atsakovÄ A. Ž. per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įneÅ¡ti į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19 114,92 Eur sumÄ ieÅ¡kovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , įvertino, kad atsakovo praÅ¡ymu 2014-12-03 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavus ieÅ¡kovei V. Ž. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, leidžiant ieÅ¡kovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, bet uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti – ieÅ¡kovė prarado galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2009-05-28 avansinio mokėjimo sutartį ir 2009-06-08 susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų papildymo dėl ko ieÅ¡kovei iÅ¡kilo reali grėsmė patirti nuostolius. Avansinio mokėjimo sutarties 3.3. punktu gyvenamojo namo ir kitų statinių dalies pirkimo - pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta, pasiraÅ¡yta ir patvirtinta notaro iki 2015-01-01 dienos, tačiau, kadangi 2014-12-03 teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei priklausantis turtas, pirkimo–pardavimo sutartis iki 2015-01-01 dienos sudaryta nebuvo; 2)neįvykdžius sutarties, kyla sutarties neįvykdymo pasekmės, numatytos sutarties 3.5. punkte. t. y. atsirado prievolė A.

Ž. ir V. Ž. grÄ Å¾inti 17377,20 Eur (60000,00 Lt) avansÄ ir sumokėti 1737,72 Eur (6000,00 Lt) baudÄ ; 3) 2015-01-15 praÅ¡ymu A. Ž. ir V. Ž. ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti jų sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti sutartyje numatytÄ 1737,72 Eur (6000,00 Lt) baudÄ .Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai, kaip tÄ numato CPK 146 straipsnis, įpareigojo atsakovÄ , kurio praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovei priklausančio turto areÅ¡tas, pateikti ieÅ¡kovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

I. V. Ž. pateikė įrodymus apie nuostolius, kuriuos ji, negalėdama vykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl  laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali patirti. Å iuos įrodymus pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokiu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis.Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė nepagrindė jos nurodytų nuostolių dydžio, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovei neatsiranda pareigų vykdant 2009-05-28 Avansinio mokėjimo sutartį, 2009-06-08 susitarimÄ dėl sutarties sÄ lygų papildymo ir 2015-01-15 ieÅ¡kovės tėvų praÅ¡ymÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad paminėti sandoriai yra negaliojantys, o kreditorių reikalavimas grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ nepagrįstas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai vertino, kad ieÅ¡kovė pagrindė galimus nuostolius. Negalima sutikti ir su apelianto teiginiais, kad nuostoliais laikytina tik sutartimi numatyta bauda, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujama grÄ Å¾inti pinigus, kurių ieÅ¡kovė realiai neturi, nes gautus pinigus yra panaudojusi, kaip pati aiÅ¡kina, gyvenant santuokoje su atsakovu turtui įgyti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, neprivalėjo svarstyti atsakovo nurodomų faktinių aplinkybių dėl ieÅ¡kovės galimybės susitarti dėl kito prievolių įvykdymo termino, dėl atsakovo turtinės padėties, kad ieÅ¡kovė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, ji savo nuožiÅ«ra turi galimybę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir tam neturi įtakos atsakovo samprotavimai ir pasiÅ«lymai apie jos teisių gynimo galimybes.

 Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis yra iÅ¡ esmės pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kadangi apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ esmės pagrįsta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo nuomonę, kad gali bÅ«ti nustatytas ir ilgesnis terminas aptariamų nuostolių užtikrinimo garantijai pateikti, tik patikslina, per kokį laiko tarpÄ atsakovas privalo įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ 19 114,92 Eur sumÄ , arba gali Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi nustatytÄ 19114,92 Eur sumÄ Ä¯mokėti į Å¡io teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ atsakovas A. Ž. privalo iki 2015 m. liepos 22 d. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                      Raimondas Buzelis