fb3fe488-0eff-41d6-a950-dbf00efdb5a1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1121-1135/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45459-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 28 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. B. 2021 m. balandžio 17 d. apie 00.45 val., prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalaudamas grÄ Å¾inti 500,00 Eur skolÄ , panaudodamas fizinę prievartÄ A. P. atžvilgiu, suduodamas kumščiais bei kojomis ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, kumščiais ir kojomis sudavus ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarė A.

P. pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ kaktoje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai vykdė savo pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ tikrÄ teisę, padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie pietus pasiskambino savo draugui D. V.. Jie sutarė, kad jo namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡gers alkoholio. Abu su D. V. iÅ¡gėrė 2 vienetus 0,5 litro talpos brendžio „Renesansas“.

Nuo išgerto didelio kiekio alkoholio abu apsvaigo. Tos pačios dienos vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis paskambino savo draugui D. K. ir pasiūlė atvažiuoti ir išgerti alkoholio. D. K. savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio Nr. nežino, netrukus atvažiavo ir jie visi jo automobiliu važiavo link Raseinių miesto. Tada jis susiskambino su savo draugu P. R., pasiūlė jam prisijungti. R. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl jie važiavo jį iš ten paimti. Įsėdus P. R.

į D. K. vairuojamÄ automobilį, jie visi keturiese važiavo į Raseinių miestÄ ir ten važinėjosi. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais pamatė parvažiuojant A. P. savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. nežino. A. P. jam ilgÄ laikÄ yra skolingas didelę sumÄ pinigų, vengia grÄ Å¾inti. Paskutiniu metu A. P. sakė, kad skolos net nesiruoÅ¡ia grÄ Å¾inti, yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Jam dėl to buvo labai pikta. Todėl pamatęs, kad į namus savo automobiliu grįžta A.

P., jis D. K. liepė greitai sustabdyti automobilį. Jis greitai iššokęs iš automobilio, bėgo link A. P. daugiabučio namo kiemo. Pribėgęs prie A. P., puolė jį mušti kumščiais ir kojomis. Pripažįsta ir sutinka, kaip pareikšta įtarime, kad jis A. P. sudavė kumščiais bei kojomis ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Šiam pargriuvus ant žemės, jis vėl kumščiais ir kojomis sudavė jam ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, sulaužė jam nosį, buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Sumušęs A. P., pabėgo. Susiskambino su kažkuriuo draugu iÅ¡ automobilio ir greitai grįžo. Neprisimena, ar draugams (D. K., D. V. ir P. R.) pasakojo, kad sumušė A. P.. Prisipažįsta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus. Mano, tai ir įtakojo tokius jo veiksmus tÄ naktį. Patikslina, kad jis A. P. atsiprašė, viskÄ jam paaiÅ¡kino, jis jam atleido ir pretenzijų nebereiÅ¡kia. Jie susitaikė. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (2 t., b.l.92-95).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai: P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. per pietus jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus, su kuriais gėrė alkoholį. Vakare susiskambino su D. V., kuriam pasiÅ«lė atvažiuoti ir prisijungti. Jie po kiek laiko ir atvažiavo su E. B.. Juos atvežė D.

K. savo automobiliu. Prasidėjus ginčams su draugais iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jis vengdamas konflikto, nusprendė važiuoti kartu su E. B., D. V. ir D. K.. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), jis visÄ laikÄ automobilyje gėrė alkoholį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Nežino, ar jo draugai, su kuriais važiavo automobiliu buvo kur sustoję ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę. Jis to neprisimena, nes kaip ir sakė, stipriai buvo apsvaigęs nuo iÅ¡gerto didelio kiekio alkoholio.

Jis tik prisimena, kaip po to jie atsirado pas D. K. bute, (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino. Ten ir vėl vartojo alkoholį (2 t., b. l. 52-55, 70-73). A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 00.45 val. grįžo į Raseinių m. Išlipęs iš savo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užrakinęs automobilį, ėjo link daugiabučio, prie daugiabučio namo kampo pamatė du asmenis, apie 1.90 m., buvo tamsiai apsirengę su kaukėmis ant veido, kurie nieko nesakę, puolė jį mušti rankomis bei spardyti kojomis.

Po smÅ«gių jis nukrito ant žemės tarp automobilio (duomenys neskelbtini) ir betoninės sienos. SmÅ«giai rankomis ir kojomis buvo suduoti į įvairias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių buvo suduota nežino, po smÅ«gių skaudėjo visÄ kÅ«nÄ ir iÅ¡ nosies bėgo kraujas (1 t., b. l. 13). Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad 2021 m. balandžio 12 d., apie 18.14 val., jam paskambino pažįstamas E. B., kuris telefonu paklausė, ar jis yra savo garaže, kur ten dirba. Jam atsakius, kad Å¡iuo metu yra garaže adresu: (duomenys neskelbtini), E. B. paprašė jo už kelių minučių iÅ¡eiti iÅ¡ garažo į laukÄ ir trumpai pakalbėti.

Maždaug po 5-6 minučių jam išėjus iš garažo, su automobiliu (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos valstybinio numerio nepamina, atvyko E. B.. E. B. iškarto pradėjo pokalbį apie senas problemas ir senas skolas. Visos problemos buvo įvykusios prieš 5-6 metus, kai buvo įvykęs eismo įvykis, kuriame jie kartu su E. B. dalyvavo. Prie garažo E. B. pradėjo kalbėti apie pinigus, kad jis jam yra vis dar skolingas 500,00 Eur, kuriuos jis jau seniai yra jam padavęs per kitus asmenims, E. B. prašymu.

Jis E. B. pasakė, kad jokių pinigų jis jam neduos, nes už viskÄ jau atsiskaitęs seniai. Tada E. B. pasakė, ,,kad pinigai bÅ«tų Å¡iandien arba rytoj“, jis jam pasakė, kad pinigų neduos. Tada jis sėdo į savo automobilį ir iÅ¡vyko (2 t., b. l. 3-5). Papildomai apklaustas A. P. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus liudytojo parodymus ir papildo, kad E. B. jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, jie pasikalbėjo, jis jam atleido ir pretenzijų dėl Å¡io nusikaltimo niekam nebereiÅ¡kia. Patikslina, kad Å¡iuo nusikaltimu turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 9-12).

I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 01.09 val. jai į telefonÄ parašė brolio draugė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabučio namo kieme, rastas jos brolio A. P. mobilusis telefonas. Jai stovint su savo automobiliu prie (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo, iÅ¡ daugiabučio kiemo pro jÄ pravažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo pažįstamas D.

K.. Tada ji nubėgusi pas savo brolį, rado jį sumuÅ¡tÄ (2 t., b. l. 19-21). D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. po vidurnakčio, jis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Raseinių miestÄ vežė savo draugus E. B., D. V. ir pažįstamÄ P. R.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prasilenkė su A. P. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, E. B. liepė jam greitai sustabdyti automobilį.

Jis tik vėliau sužinojo, kad E. B. labai pyko ant A. P., kadangi Å¡is buvo skolingas jam didelę sumÄ pinigų. Skolos A. P. nesiruošė grÄ Å¾inti, todėl E. B., tÄ naktį pamatęs A. P. galimai grįžtant į savo daugiabutį, (duomenys neskelbtini), sugalvojo už skolos negrÄ Å¾inimÄ jį sumuÅ¡ti. Jis, E. B. paliepus, sustabdė savo automobilį. Tada E. B. iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio nubėgo link daugiabučių. Anksčiau liudytojo apklausoje buvo nurodęs, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko ir P. R., tačiau aplinkybes nurodė neteisingai, nes buvo iÅ¡sigandęs, streso bÅ«senoje, dėl to, kad anksčiau niekada neturėjo jokių reikalų su policija.

P. R. tuo metu sėdėjo jo automobilyje ir su E. B. niekur nebėgo. Praėjus kuriam laikui, jis viskÄ gerai apgalvojo ir prisiminė, kad E. B. nubėgo vienas muÅ¡ti A. P.. O jis tada automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur laukė sugrįžtant E. B.. Maždaug už 5-10 minučių E. B. parbėgo ir sužinojo, kad jis sumušė A. P.. Apie tai jiems pasakė E. B., aplinkybių nepasakojo. Jis įvykio, kaip E. B. mušė A. P. - nematė. Tik sužinojo apie tai po visko, kai jis grįžo į automobilį (2 t., b. l. 31-34).

D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. jis nuo pat ryto savo namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Vakare pas jį atvažiavo jo draugas E. B., jie abu gėrė. Jis visÄ dienÄ gėręs alkoholio, stipriai apsvaigo, todėl kai kurių po to vykusių įvykio aplinkybių neprisimena arba gali nurodyti jas netiksliai. Prisimena, kad vėlai vakare pas jį į namus automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. K.. Ir jie visi trys važiavo link Raseinių miesto. Po to prie jų prisijungė P. R..

Tada važiavo į Raseinių miestÄ . Jis sėdėjo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo D. K.. Automobilyje grojo garsiai muzika, jis tikrai negirdėjo, kÄ kalbėjo automobilio gale sėdėję E. B. ir P. R.. Automobilyje jis dėl girtumo užmigo. Todėl nieko neprisimena ir nežino, kas įvyko vėliau. Prisimena tik, kad atsibudo D. K. bute, buvo naktis, gal 3-4 val. Jam yra žinoma, kad A. P. yra skolingas E. B. didelę sumÄ pinigų (2 t., b. l. 37-40). M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam žinoma, kad jo draugas A.

P. 2021 m. balandžio 17 d. naktį prie savo namų, (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas. Jis nežino, kas jį sumušė. A. P. jam yra sakęs, kad prie jo kabinėjasi E. B., reikalauja atiduoti senÄ skolÄ . Dėl ko ta skola susidariusi, A. P. jam nepasakojo, tik kažkÄ minėjo apie eismo įvykį. Po sumuÅ¡imo, A. P. atvyko pas jį į garaÅ¾Ä , papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas. Prisipažįsta, kad jis tuo metu A. P. pasakė, kad vežant jam P. R. ir E. B., jis girdėjo, kaip P. R. sakė - siÅ«lė paslaugÄ : jei neva, kas jam yra skolingas, reikia tik pasakyti jam - jis skolÄ ir iÅ¡muÅ¡, tačiau jis taip pasakydamas A.

P., norėjo jį tik paerzinti, P. R. iÅ¡ tikro taip nesakė (2 t., b. l. 43-45). 2021 m. balandžio 17 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole Nr. IBPS-V-850652-21 ir jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri (duomenys neskelbtini), tai yra gyvenamasis daugiabutis namas, kuris deÅ¡inėje gatvės pusėje, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis daugiabutis namas yra penkių aukÅ¡tų, dengtas plokÅ¡tėmis.

Ä®važiavimas į daugiabučio namo kiemÄ yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Daugiabučio namo kiemas yra neapÅ¡viestas. IÅ¡ kiemo pusės ant daugiabučio namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) įėjimo į laiptinę yra sumontuotos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Gyvenamojo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie betoninės sienos stovi kampu pastatytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio (duomenys neskelbtini) variklis yra iÅ¡jungtas, automobilis yra užrakintas.

Ant automobilio deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių yra nuvalytos dulkės ir matosi raudos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Prie automobilio (duomenys neskelbtini) galinės dalies ant žemės yra mėlynos spalvos dujinis žiebtuvėlis, kurio dydis 6x4. Žiebtuvėlis nuo betoninės sienos į daugiabučio namo puse yra nutolęs 0,80 m. į kairę pusę nuo betoninės sienos kampo yra nutolę 0,85 m. Dujinis žiebtuvėlis yra paimamas ir pridedamas prie bylos (1 t., b. l. 14-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 144/2020(10) nurodyta, kad A. P. nustatytas paviršinis odos nubrozdininmas kaktoje, nosies kaulų lūžimas. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 100). Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 19,06 Eur (1 t., b. l. 115-118). 2021 m. birželio 8 d. gautas Kauno teritorinė ligonių kasos pranešimas, kad Žalų išieškojimo informacinės sistemos duomenimis, 19,06 Eur žala dėl A.

P. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos buvo apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, 2021 m. birželio 7 d. visiškai atlyginta. Tuo pagrindu civilinio ieškinio atsisakoma (1 t., b. l. 129-130). 2021 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole Nr. IBPS-V-1227035-21 užfiksuota, kad pateikti D. K. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, bei D.

K. vairuotojo pažymėjimas. Dokumentų kopijos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 70-78). Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o 2 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

Pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-183/2012, 2K-150/2013 ir kt.). Panaudotos prievartos (psichinės ar fizinės) pobÅ«dis nulemia ir atsiradusių padarinių rūšį – fizinė ar psichinė žala. Savavaldžiavimo padariniai, tokie kaip didelė žala, turi bÅ«ti konstatuojami ne formaliai, bet motyvuotai atskleidžiant jų pobÅ«dį, turinį, pavojingumo laipsnį ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-693/2016).

Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, o taip pat nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais įrodyta, kad E. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo teisę gauti iÅ¡ nukentėjusiojo A.

P. 500,00 Eur skolÄ ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Kad kaltinamasis savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiajam, kad kaltinamojo veiksmais buvo padaryta didelės žalos, rodo jo veiksmų pobÅ«dis ir pavojingumas – nukentėjusiajam tamsiu paros metu, suduodamas kumščiais bei kojomis ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, kumščiais ir kojomis sudavus ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarė A.

P. pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ kaktoje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Fizinės žalos mastas nustatytas byloje esančiu objektyviu įrodymu – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 144/2020(10). Kaltinamasis, žinodamas, kad nukentėjusysis nepripažįsta jo reikalaujamo sumokėti įsiskolinimo, nutarė savavaliÅ¡kai vykdyti ginčijamÄ savo teisę nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, tuo tikslu panaudodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

IÅ¡dėstyto pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siÅ«lė kaltinamajam skirti 45 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siÅ«loma bausme, jos dydžiu (2 t., b. l. 119).

BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kurio pagrindinis objektas – valdymo tvarka, o papildomas (fakultatyvus) – žmogaus sveikata, t. y. vienas labiausiai baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių.

Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis neteistas (2 t., b. l. 106-108), administracine tvarka nebaustas (2 t., 109), nedirba (2 t., b. l. 111), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 112), atlygino Kauno teritorinė ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ priteisti žalÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimus, numatyto areÅ¡to dydžio vidurkį, t. y. 45 parų areÅ¡to bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino, atlygino civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nebaustas už administracinius nusižengimus, yra jauno amžiaus, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, kad Å¡iuo metu nėra bÅ«tina kaltinamÄ jį izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 99-103), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 96-98), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka: baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dujinis žiebtuvėlis, pagal 2021 m. birželio 2 d. kvitÄ B, serija Å AP Nr. 0008917, saugomas Å iaulių AVPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 58), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, Kauno teritorinė ligonių kasa ieÅ¡kinio atsisakė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to bausmę atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 bei 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, ir paskirti E. B. bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. B. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ . Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dujinį žiebtuvėlį, pagal 2021 m. birželio 2 d. kvitÄ B, serija Å AP Nr. 0008917, saugomÄ Å iaulių AVPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaiva Bėčienė