fb3f93fa-ed83-47d3-98b2-41f0f8a7303d · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2751-1027/2019 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01220-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.5.11. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 24 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai J. T., pareiÅ¡kėjui V. G. (iÅ¡ieÅ¡kotojui), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. (iÅ¡ieÅ¡kotojo) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I.

S. (skolininkė), antstolis Leonas Jankauskas (antstolis, kurio veiksmai skundžiami). Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas V. G. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Leono Jankausko vykdomoje byloje Nr. 0053/18/01703 priimtus patvarkymus: 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ tenkinti I. S. skundÄ , 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. N2-386-758/2018 grÄ Å¾inimo teismui. Skunde nurodė, kad antstolis, priimdamas nurodytus patvarkymus, rėmėsi 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau tokio dokumento vykdomojoje byloje nėra, antstolis jam tokio dokumento nepateikė, todėl diskutuotinas klausimas, ar antstolis apskritai galėjo remtis tokiu dokumentu, priimdamas skundžiamus patvarkymus.

Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose pačiam pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (b. l. 3). Antstolis Leonas Jankauskas 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-53-23579 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0053/18/01703 persiuntė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. 2018 m. spalio 30 d. pateikė vykdymui Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-386-758/2018 dėl baldų ir buitinės technikos, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perdavimo, pagal teismo patvirtintÄ I.

S. ir V. G. 2017 m. rugsėjo 14 d. sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡vardintų baldų ir buitinės technikos sÄ raÅ¡o iÅ¡duotame vykdymui vykdomajame raÅ¡te nebuvo, skolininkės I. S. pateiktais duomenimis, baldai ir buitinė technika, esantys butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡yti į antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir butų raktai registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui (b. l. 1 – 2). Suinteresuotas asmuo I.

S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ V. G. skundÄ , nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi jos, kaip Å¡alies pareigos pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu nutraukta jos ir V. G. santuoka, yra įvykdytos, iki sprendime nurodyto termino ji su vaikais ir asmeniniais daiktais iÅ¡sikėlė iÅ¡ butų, palikdama juose buvusius baldus ir buitinę technikÄ , todėl vykdomasis raÅ¡tas vykdymui pateiktas neteisėtai. Nei sprendime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nustatytas joks baldų ir buitinės technikos sÄ raÅ¡as ir Å¡ių daiktų perdavimo tvarka, todėl ji, laikydamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡sikeldama paliko visÄ buitinę technikÄ ir baldus, buvusius butuose (b. l. 10 – 11).

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ motyvuojant tuo, kad įrodyti, kad sprendimas yra įvykdytas, tenka iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) neįrodė, kad sprendimo dalis dėl baldų ir buitinės technikos perdavimo nėra įvykdyta, per metus nuo raktų gavimo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, nei sprendime, nei vykdomajame raÅ¡te nesant baldų ir buitinės technikos sÄ raÅ¡o, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi reikÅ¡mės vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , todėl patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo priimtas pagrįstai (b. l. 30 – 37).

Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ ir perdavė jį nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, raktų nuo butų perdavimu, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkei suteikta galimybė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, susijusius su baldų ir buitinės technikos perdavimu (b. l. 65 – 68). 2019 m. balandžio 29 d. suinteresuotas asmuo I.

S. teismui pateikė 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (b. l. 74 – 82). 2019 m. gegužės 6 d. teisme buvo gauti papildomi I. S. (b. l.

87) ir V. G. (b. l. 88 – 106) paaiÅ¡kinimai, 2019 m. gegužės 9 d. gauti I. S. papildomi paaiÅ¡kinimai, atsikertant į V. G. 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimus (b. l. 110 – 111). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. G. skundÄ palaikė, nurodė, kad jam nebuvo grÄ Å¾inti daiktai, iÅ¡vardinti jo teismui 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tai grindžia fotolentelėmis prie nekilnojamojo turto ataskaitų, kuriose daiktai yra, ir I. S. pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukomis, kuriuose jo nurodytų daiktų nėra, taip pat susitarimu, kad po santuokos nutraukimo jam lieka butai, I.

S. iÅ¡sikrausto ir palieka viskÄ taip, kaip buvo. PaaiÅ¡kino, kad trÅ«ksta 4 vnt. kėdžių, tai matosi iÅ¡ fotonuotraukų, kėdės stovėjo bendrame kambaryje; lyginimo stalo, matosi fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos „gyvenamojo namo fragmentai (dalis lubų yra atÅ¡okusios)“; 2 pufų, buvę bendrame kambaryje, matosi fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos „virtuvės patalpos fragmentai“; 3 spintos dėžių Lekman, matosi gyvenamojo kambario fragmentuose; tualetinio staliuko, stovėjusio dukros kambaryje prie lovos; 2 čiužinių, buvusių vaikų lovose; 9 vnt. užuolaidų, kabėjusių visame bute; sieninio laikrodio kurį pirko sÅ«nui ir kuris kabėjo sÅ«naus kambaryje, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, tačiau nuotraukose prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo akivaizdžiai matosi, kad ant sienos kažkas turi kabėti; dulkių siurblio, kuris matomas fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos ir kurio nėra faktinių aplinkybių konstatavimo protokole; elektroninio fortepijono, pirktas dukrai, nes ji mokėsi menų mokykloje, laiko šį daiktÄ elektronikos prietaisu; vaizdo kameros trikojo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, buvo dovanotas jam asmeniÅ¡kai; mikrofono, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato; elektrinio peilių galÄ stuvo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, galÄ stuvas priklausė jo tėvams, buvo iÅ¡ jų pasiskolintas; elektrinės mėsmalės, matoma 5 fotonuotraukoje ant virtuvinio stalo; trintuvo ir garinio puodo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato; siuvimo maÅ¡inos, matoma 6 fotonuotraukoje, naudojosi I.

S., tačiau buvo pirkta bendroms šeimos reikmėms; sumuštinių keptuvės ir virtuvinio kombaino, matomi 4 fotonuotraukoje ant virtuvinio stalo; Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos (duomenys neskelbtini), turėjo jam būti perduoti, nes jam atiteko pats butas; baldų projekto, priskiria prie įmontuojamų daiktų; 8 vnt. kėdžių užvalkų, kurie buvo pritaikyti kėdėms jas jau įsigijus, kad kėdės neišsiteptų, fotonuotraukoje matosi ant kėdės padėtas užvalkalas, bute jų nerado.

Nurodė, kad antstolis turėtų vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir perduoti jam nurodytus daiktus, nebent gal kadastro byla į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta nepagrįstai, nes nepriskiriama nei prie baldų, nei prie buitinės technikos. Prašė netenkinti I. S. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jo pretenzijos yra ne I. S., o antstoliui. Skundas atmetamas. Vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01703 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. pateikė antstoliui Leonui Jankauskui vykdyti 2018 m. spalio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-386-758/2018 patvirtintos I.

S. ir V. G. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punktÄ , pagal kurį baldai ir buitinė technika butuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atitenka V. G. ir V. G. sumoka I. S. 2000 Eur piniginę kompensacijÄ (vykd. b. l. 1, 2). Antstolis 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-18-53-20860 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡siuntė skolininkei I. S. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykd. b. l. 3 – 6). Skolininkė I.

S. 2018 m. lapkričio 8 d. antstolio kontorai pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2018 m. spalio 30 d. patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad V. G. suklaidino antstolį, pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui be pagrindo, jos, kaip Å¡alies pareigos pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu nutraukta jos ir V.

G. santuoka, yra įvykdytos, iki sprendime nurodyto termino ji su vaikais ir asmeniniais daiktais iÅ¡sikėlė iÅ¡ butų, palikdama juose buvusius baldus ir buitinę technikÄ , todėl vykdomasis raÅ¡tas vykdymui pateiktas neteisėtai, nei sprendime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nustatytas joks baldų ir buitinės technikos sÄ raÅ¡as ir Å¡ių daiktų perdavimo tvarka, todėl ji, laikydamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, iÅ¡sikeldama paliko visÄ buitinę technikÄ ir baldus, buvusius butuose, faktinės aplinkybės, susijusios su butuose esančiais baldais ir buitine technika konstatuotos 2017 m. gruodžio 14 d. antstolio Leono Jankausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, buto raktai iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui registruotu paÅ¡tu (vykd. b. l. 9 – 11).

Antstolis tenkino skolininkės skundÄ , 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymais vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti bei jÄ užbaigė, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai (vykd. b. l. 42 – 44). Pagal vienÄ pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neturi tikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas ar ne, o tik patikrinti ar teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai. Net ir tuo atveju, jei skolininkas bÅ«tų įvykdęs teismo sprendimÄ , jo teises pažeistų ne pats vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, bet priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas.

Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu. Skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimÄ , dėl kurio yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti vykdymo veiksmai. Pasitvirtinus Å¡ioms aplinkybėms, antstolis turėtų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Â CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. PrieÅ¡ingu atveju, antstoliui nenustačius, jog skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimÄ ir pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas bet kokiu atveju iÅ¡saugotų teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundo pagrindu nurodydamas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punkte numatyta, V. G. atitenka baldai ir buitinė technika butuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , kad neperduoti daiktai – 2 pufai, 2 čiužiniai, 9 vnt. užuolaidų, elektroninis fortepijonas, vaizdo kameros trikojis, mikrofonas, 8 vnt. kėdžių užvalkalų, kadastro ir registro bylos, baldų projektas, nurodyti daiktai nepriskirtini prie tokių materialių daiktų kaip baldai ar buitinė technika, kurie turėjo atitekti pagal 2.9.3 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių konkrečiai neaptarė, kÄ laiko baldais bei buitine technika. Baldai apibrėžiami kaip kambario apstatymo daiktai (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/B/baldai). Pagal analogijÄ taikant Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 patvirtintÄ kombinuotÄ jÄ prekių nomenklatÅ«rÄ nurodyti daiktai nepriskiriami kodu 9401 klasifikuojamoms prekėms, t. y. baldams; čiužiniai, pufai klasifikuojami kodu 9404, vienakojai, trikojai, naudojami skaitmeniniams fotoaparatams, fotoaparatams, vaizdo kameroms arba kino kameroms ir projektoriams, klasifikuojami kodu 9620, mikrofonai klasifikuojami kodu 8518, sieniniai laikrodžiai klasifikuojami kodu 9103, t. y. visi Å¡ie daiktai klasifikuojami atskirai nuo tokių prekių kaip baldai.

Žmogaus buitis apibrėžiama kaip įprastinės kasdieninio gyvenimo sÄ lygos (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/B/buitis), technika apibrėžiama kaip maÅ¡inos, mechanizmai (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/T/technika). Akivaizdu, kad nurodyti daiktai - 2 pufai, 2 čiužiniai, 9 vnt. užuolaidų, 8 vnt. kėdžių užvalkalų, kadastro ir registro bylos, baldų projektai - buitinei technikai. Elektroninis fortepijonas skirtas ne įprastinėms kasdienio gyvenimo poreikiams, o muzikiniam lavinimui.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti, bet nebuvo perduoti sieninis laikrodis, vaizdo kameros trikojis, mikrofonas (Sony), tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, kadangi, kaip ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, Å¡ie daiktai nėra fiksuoti fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų, taigi nėra net galimybės sulyginti vaizdo fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, elektrinis peilių galÄ stuvas Philips, 1 vnt., priklausė jo tėvams, pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui buvo paskolintas.

Santuokos nutraukimo byloje dalijamas bendras sutuoktinių turtas. Tokiu bÅ«du, jei I. S. pasisavino pareiÅ¡kėjo tėvams priklausantį turtÄ - elektrinį peilių galÄ stuvÄ Philips, Å¡io daikto savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti, bet nebuvo perduoti dulkių siurblys, elektrinė mėsmalė, trintuvas, garinis puodas, siuvimo maÅ¡ina, sumuÅ¡tinių keptuvė, virtuvinis kombainas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad daiktai – trintuvas ir garinis puodas - nėra fiksuoti fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų, taigi nėra net galimybės sulyginti vaizdo fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, skirtumais tarp kurių remiasi pareiÅ¡kėjas. Dėl kitų nurodytų daiktų, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai - fotolentelės ir nurodomi skirtumai tarp jų – nėra tiek informatyvÅ«s įrodomÄ ja prasme, kurie leistų teismui spręsti, kad tokie daiktai tikrai bute buvo pareiÅ¡kėjams gyvenant santuokoje, taip pat kad tikrai nebuvo palikti butuose.

Kitų įrodymų dėl Å¡ių daiktų priklausomybės pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui iki jų santuokos nutraukimo į bylÄ nepateikta. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam turėjo bÅ«ti, bet nebuvo perduoti 4 vnt. kėdžių, lyginimo stalas, 3 vnt. spintos dėžių Lekman, tualetinis staliukas, 1 vnt., stovėjęs dukros kambaryje. Dėl lyginimo stalo darytina iÅ¡vada, kad pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, ar toks daiktas yra fiksuotas fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitose.

Tiek dėl Å¡iame punkte nurodytų kitų daiktų, tiek dėl ankstesniuose punktuose nurodytų tokių daiktų kaip čiužiniai, atsižvelgtina į CK 3.120 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kad į dalytinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, tokiu bÅ«du galima daryti iÅ¡vadÄ , kad čiužiniai, buvę vaikų lovose, po vienÄ kėdę vaikui, tualetinis staliukas yra skirti jų asmeniniams poreikiams tenkinti – miegoti, sėdėti ruoÅ¡iant pamokas, tenkinti higienos poreikius ir nepatenka į sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punktÄ , kuriuo dalinamas bendras sutuoktinių turtas.

PareiÅ¡kėjas pagrįstai nurodė, kad jam nėra apribotos tėvo teisės vaikų atžvilgiu, vaikai gali bÅ«ti ir pas jį, tačiau visų pirma vaikams Å¡ie daiktai reikalingi jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri yra nustatyta su I. S.. Dėl likusių kėdžių bei 3 vnt. spintos dėžių Lekman, analogiÅ¡kai kaip ir nutarties 20 punkte nurodyta, pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai - fotolentelės ir nurodomi skirtumai tarp jų – nėra tiek informatyvÅ«s įrodomÄ ja prasme, kurie leistų teismui spręsti, kad tokie daiktai ir bÅ«tent toks jų kiekis tikrai bute buvo pareiÅ¡kėjams gyvenant santuokoje, taip pat kad tikrai nebuvo palikti butuose.

Kitų byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. CK 1.5 straipsnis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad baldus ir buitinę technikÄ , buvusius butuose santuokos nutraukimo metu, jis įvertintų apie 10 000 Eur, tačiau atkreipė dėmesį, kad pagal sutarties 2.9.4 punktÄ I. S. atiteko pusė kompensacijos į žalos atlyginimÄ dėl buto užliejimo – 3103,06 Eur.

IÅ¡ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad Å¡alys sutarė, kad baldai ir buitinė technika atitenka V. G., I. S. iÅ¡mokama 2000 Eur kompensacija. Tokiu bÅ«du, įvertinus tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-386-758/2017 patvirtintos taikos sutarties 2.9.3 punkte Å¡alys neaptarė, kokie konkrečiai daiktai – baldai ir buitinė technika lieka butuose ir I. S. gauna už tai 2000 Eur kompensacijÄ , įvertinus antstolio Leono Jankausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis apie butuose paliktÄ turtÄ , bendrÄ Å¡io turto vertę ir santykį su I.

S. iÅ¡mokama kompensacija, nėra pagrindo suinteresuoto asmens I. S. veiksmus iÅ¡sikeliant iÅ¡ buvusios Å¡eimos gyvenamosios vietos vertinti kaip nesÄ Å¾iningus, neatitinkančius protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų ir teigti, kad ji nėra įvykdžiusi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punkto, tokio, koks jis yra suformuluotas ir patvirtintas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, antstolio Leono Jankausko veiksmai – 2018 m. patvarkymas Nr. S-18-53-21533 tenkinti I.

S. skundÄ , 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-18-53-21532 patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų I. S. nurodo, kad gavusi 2018 m. gruodžio 12 d. teismo pavedimÄ pateikti atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo V. G. skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7846-844/2018, naudojosi advokatės J.

M. teisine pagalba dėl V. G. skundo įvertinimo, dėl 2018 m. gruodžio 5 d. antstolio patvarkymo įvertinimo, dėl minėto atsiliepimo rengimo, todėl patyrė iÅ¡laidas 360 Eur + 21 proc. PVM (75,60), iÅ¡ viso 435,60 Eur, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (b. l. 13 – 15). Kadangi V. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo bei vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo jį iÅ¡davusiai institucijai, ko pasekoje bÅ«tų tęsiamas vykdymo procesas suinteresuoto asmens – skolininkės I.

S. atžvilgiu, patiriamos vykdymo iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens interesai byloje yra akivaizdžiai prieÅ¡ingi, atmestas, I. S. naudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291, 510 - 511 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Priteisti iÅ¡ V. G. (a. k. 3750815077) I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 435,60 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Leonui Jankauskui grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/18/01703. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šimonėlytė