fb3ec9c1-5cef-4c9e-9e42-047f820a45f3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2011-555/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02176-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.20.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-19178-713/2018 pagal pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. L. 2018 m. sausio 24 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti neteisėtais antstolio M. P. veiksmus ir 1) panaikinti antstolio M. P. 2018 m. sausio 23 d. patvarkymÄ dėl varžytynių Nr. 149153 paskelbimo;

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pakartotinės pareiÅ¡kėjo turto – 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 149153 bÅ«tų atÅ¡auktos;

3) suteikti pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ surasti ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjo turto – 0,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie skelbiamas turto varžytynes ir tik atlikus minėtus veiksmus, o pareiÅ¡kėjui nepasiÅ«lius turto pirkėjo, skelbti turto varžytynes. PareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindė tuo, jog antstolis: neinformavo pareiÅ¡kėjo apie 2018 m. sausio 23 d. vykdymo veiksmų atnaujinimÄ vykdomojoje byloje; neinformavo pareiÅ¡kėjo apie bÅ«simas turto varžytynes, o apie vyksiančias varžytynes pranešė tÄ pačiÄ dienÄ 2018 m. sausio 23 d., kai varžytynės paskelbtos; nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui per 20 dienų terminÄ iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kurį pareiÅ¡kėjas turi; be pagrindo du kartus iÅ¡ eilės paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes, kai turėjo bÅ«ti skelbiamos antrosios varžytynės.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. 2018 m. liepos 12 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1464, iÅ¡duotÄ 2013 m. kovo 1 d., dėl 263 902,84 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. L. ir D. L. kreditoriui AS Reverta, priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ . Antstolis nurodė, kad 2016 m. vasario 22 d. skolininkui pateikus skundÄ dėl nustatytos turto vertės, antstolis 2016 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo. 2016 m. balandžio 20 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuriame skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, taip pat pasiÅ«lė pačiam per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ .

El. paÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, jog per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos nepasiÅ«lius turto pirkėjo, bus skelbiamos turto varžytynės. 2016 m. gegužės 11 d., pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu asmeniÅ¡kai informuotas apie pirmųjų turto varžytynių paskelbimÄ . Skolininkui pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Atmetus skundÄ , panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo veiksmai atnaujinti ir paskelbtos pakartotinės turto varžytynės, tačiau skolininkui pateikus skundÄ , vėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymo veiksmai sustabdyti.

Skolininkas teikė du skundus dėl antstolio veiksmų, abu kartus buvo stabdomi vykdymo veiksmai ir tik 2018 m. sausio 23 d. nustojus galioti taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis tęsė jau 2016 m. gegužės 11 d. pradėtÄ veiksmÄ ir pakartotinai trečiÄ kartÄ paskelbė pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes. Antstolis nesutiko su skundu, laikė, kad skunde keliami reikalavimai jau buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d., nagrinėjant 2017 m. liepos 17 d. skundÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į skundÄ prašė netenkinti skundo, kadangi jis yra nepagrįstas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių įrodymų apie tariamÄ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ ir remiasi vien spėliojimais. PareiÅ¡kėjas klaidingai interpretuoja vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, taip pat, grįsdamas savo pozicijÄ , nesivadovauja aktualia teismų praktika. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pats neneigia, kad buvo informuotas apie areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iki 2018 m. sausio 23 d. nebuvo pasiÅ«lęs savo pirkėjo, nors žinojo, kad jo turtas yra areÅ¡tuotas ir turėjo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas aktyviai nesidomėjo vykdymo eiga ir nebendradarbiavo su antstoliu ir tokiu bÅ«du pats pažeidė CPK 644 straipsnį. Skolininkas turi teisę bet kada siÅ«lyti savo pirkėjÄ nuo to momento, kai sužino, kad jo turtas yra areÅ¡tuotas ir įvertintas. PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo Å¡ia teise ir nepasiÅ«lė savo pirkėjo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nurodytas 20 dienų terminas yra skiriamas laikui nuo areÅ¡tuoto turto įvertinimo iki pirmųjų varžytynių paskelbimo. PrieÅ¡ kiekvienas varžytynes turtas neprivalo bÅ«ti vertinamas iÅ¡ naujo ir iÅ¡ naujo suteikiamas 20 dienų terminas. PareiÅ¡kėjui buvo sudarytos visos sÄ lygos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iki 2018 m. sausio 23 d. paskelbtų varžytynių, todėl suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ neįžvelgė neteisėtų antstolio veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. L. 2018 m. sausio 24 d. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

5. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2018 m. sausio 12 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjus apelianto skundÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nustojo galioti, pasibaigus jų galiojimo terminui, nustatytam konkrečiu įvykiu – iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl antstoliui kilo pareiga tęsti sustabdytus vykdymo veiksmus – jis 2018 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymÄ dėl pakartotinių varžytynių paskelbimo. PareiÅ¡kėjui apie 2018 m. sausio 12 d. priimtÄ teismo nutartį buvo žinoma, todėl jo, kaip skolininko, teisės nebuvo pažeistos, nes jam buvo žinoma, kad iÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu įtvirtintam vykdymo veiksmų sustabdymui, bus tęsiami vykdymo veiksmai. Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pats atvykti į antstolių kontorÄ ir susipažinti su vykdomÄ ja byla, tačiau pareigos aktyviai domėtis vykdymo veiksmais nevykdė, o prieÅ¡ingai – aktyviai naudojasi savo teisėmis skųsti antstolio veiksmus.

6. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turto varžytynės paskelbtos 2016 m. gegužės 11 d., t. y. praėjus 20 dienų nuo 2016 m. balandžio 20 d. informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjui dienos, todėl konstatavo, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatos nebuvo pažeistos. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto pradėtas jau nuo 2016 metų, taigi akivaizdu, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų radęs tokį pirkėjÄ ar bÅ«tų siekęs pasinaudoti Å¡ia savo teise, todėl atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo teisės surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pažeidimo.

7. Teismas atmetė ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad antstolis 2018 m. sausio 23 d. paskelbė pakartotines pirmas turto varžytynes, nors turėjo skelbti antrÄ sias varžytynes, kadangi pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pirmosios varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis. Kadangi turto pardavimo varžytynės buvo stabdomos teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, todėl 2018 m. sausio 23 d. antstolis pagrįstai vykdymo veiksmus tęsė nuo to etapo, kuriame jie buvo sustabdyti ir pagrįstai paskelbė pakartotines pirmÄ sias varžytynes (CPK 167 straipsnis, 628 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad pats skolininkas turėjo kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu pateikti atitinkamus dokumentus apie pakartotines varžytynes.

Ne tik skolininkams, bet ir antstoliams yra keliama pareiga bÅ«ti aktyviems. Skolininkas neturi kiekvienÄ kartÄ pats vykti antstolį su paklausimais, kada bus atliekamas koks nors veiksmas. PrieÅ¡ingai, antstolis turi pareigÄ apie kiekvienÄ vykdomojoje byloje atliekamÄ veiksmÄ informuoti skolininkÄ . 8.2. Antstolis skolininko neinformavo nei apie vykdymo veiksmų atnaujinimÄ , nei apie skelbiamas varžytynes, apie vykstančias varžytynes pareiÅ¡kėjas sužinojo atsitiktinai iÅ¡ www.varzytines.lt sistemos ir antstolio 2018 m. sausio 23 praneÅ¡imo dėl varžytynių paskelbimo.

Antstolis, neinformuodamas pareiÅ¡kėjo apie bÅ«simas varžytynes bei vykdymo veiksmų atnaujinimÄ , taip pat du kartus iÅ¡ eilės paskelbdamas pirmÄ sias pakartotines varžytynes, pažeidė imperatyviÄ sias vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. 8.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, tačiau pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas nepagrįstai ir neįsigilinus į visas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir antstolio pareigos informuoti skolininkÄ klausimÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

12. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. 2015 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ priimti ir vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro 2013 m. kovo 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 263 902,84 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. L. (pareiÅ¡kėjo) ir D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ (buvusio iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Reverta“ teisių perėmėjas) naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 17).

Antstolis 2015 m. rugpjūčio 11 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju. Raginimas įteiktas 2015 m. rugpjūčio 13 d. skolininkės D. L. darbovietės administracijai (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 45-50). 2015 m. rugpjūčio 7 d. buvo areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), ir nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė 217 215,01 Eur pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ UAB „Oberhaus“ turto vertinimo ataskaitÄ . 2015 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. 2016 m. vasario 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-736 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkams per 30 dienų neįvykdžius sprendimo bei iki 2016 m. vasario 2 d. nepasiÅ«lius areÅ¡tuoto turto pirkėjo, paskelbė įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių nuo nustatytos turto vertės 217 215,00 Eur.

Å is patvarkymas kartu su 2015 m. rugpjūčio 7 d. Turto areÅ¡to aktu bei turto vertintojo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjui įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. vasario 4 d. (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 53-58, 63). 2016 m. vasario 22 d. skolininkas pateikė skundÄ dėl nustatytos turto vertės (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 65-66). Antstolis 2016 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuris 2016 m. vasario 26 d. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 67). 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu asmeniÅ¡kai informuotas apie eksperto pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl turto vertės ir 2016 m. balandžio 20 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl nustatytos turto 238 000,00 Eur vertės, kuriame skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, taip pat pasiÅ«lyta pačiam per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, jog per nustatytÄ terminÄ nepasiÅ«lius turto pirkėjo, turtas bus parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 70). 2016 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu asmeniÅ¡kai informuotas apie turto varžytynių paskelbimÄ (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 74, 88). 2016 m. gegužės 30 d. gautas skolininko skundas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 89-97).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė skundÄ , o Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi paliko nutartį nepakeistÄ (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 101-103, 125-127). 2016 m. lapkričio 9 d. pakartotinai paskelbtos pirmosios turto varžytynės (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 130, 148-149). 2016 m. gruodžio 2 d. gautas skolininko ieÅ¡kinys ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai (vykdomosios bylos t. 1, b. l. 150-156, 158-159).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 269-270). 2017 m. birželio 20 d. pakartotinai paskelbtos pirmosios turto varžytynės (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 271a). 2017 m. liepos 13 d. gautas skolininko skundas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 277-279, 291-293). Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atmetė skundÄ , Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartimi paliko nutartį nepakeistÄ (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 308-310, 302-307).

Antstolis 2018 m. sausio 23 d. patvarkymu paskelbė pakartotines pirmÄ sias turto varžytynes (vykdomosios bylos t. 2 b. l. 341). 2018 m. sausio 24 d. gautas skolininko skundas ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 322-324, 336-338). Antstolis 2018 m. vasario 5 d. patvarkymu dėl skundo atsisakė priimti nagrinėti G. L. skundÄ , kadangi tie patys veiksmai jau buvo nagrinėti teismo proceso metu ir skolininko skundas atmestas kaip nepagrįstas (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 326). 2018 m. vasario 7 d. antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. sausio 30 d. nutartimi taikytÄ vykdymo veiksmų sustabdymÄ , 2018 m. vasario 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 350, 369-370). 2018 m. vasario 28 d. antstolis paskelbė turto varžytynes (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 352). 2018 m. kovo 9 d. skolininkas kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki 2018 m. vasario 7 d. skundo dėl antstolio neveikimo iÅ¡nagrinėjimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 375-376). 2018 m. kovo 26 d. antstolis priėmė patvarkymÄ atÅ¡aukti turto varžytynes (vykdomosios bylos t.

 2, b. l. 353). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7473-1052/2018, atmetė pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 7 d. skundÄ dėl antstolio neveikimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjo G. L. 2018  m. sausio 24 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinės b. l. 64-72, 92-101).

13. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 24 d. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė, konstatavęs, kad antstolio veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, nurodytais pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos ir vykdomosios bylų duomenis, taip pat atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolio veiksmai buvo teisėti ir atitiko teisės normų nustatytus reikalavimus.

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ginčydamas antstolio veiksmus nurodo, kad antstolis nesilaikė vykdymo procedÅ«rų, organizuojant pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nes pareiÅ¡kėjo neinformavo apie 2018 m. sausio 23 d. vykdymo veiksmų atnaujinimÄ vykdomojoje byloje, taip pat apie bÅ«simas turto varžytynes, t. y. apie jas praneÅ¡us tÄ pačiÄ dienÄ , kai varžytynės jau buvo paskelbtos, tokiu bÅ«du nesudarius jam sÄ lygų per 20 dienų iki varžytynių pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis nepagrįstai du kartus iÅ¡ eilės paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes, nors turėjo bÅ«ti skelbiamos antrosios varžytynės.

15. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas numato, kad apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iÅ¡kabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Pagal instrukcijos 95 punktÄ varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iose teisės normose nurodyti vykdymo veiksmai ginčo vykdomojoje byloje buvo atlikti antstolio 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatų.

Šio patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16999-199/2016, kuria pareiškėjo skundas dėl pirmųjų turto varžytynių paskelbimo buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui priėmus 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2360-259/2016, kuria pareiškėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties buvo atmestas.

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais dėl Å¡ios nutarties motyvų 16 punkte aptartų procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, vykdant vykdymo veiksmus tolesnėse vykdymo proceso stadijose, t. y. patvarkymu 2018 m. sausio 23 d. skelbiant pirmÄ sias pakartotines skolininko turto varžytynes. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, vykdymo procesas turi bÅ«ti pradedamas iÅ¡ naujo. Tokiu atveju, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, vykdymo veiksmai tęsiami nuo tos vykdymo proceso stadijos, kurioje jie buvo sustabdyti (CPK 167 straipsnio, CPK 628 straipsnio 2 dalis).

18. Kaip ir minėta, antstolis 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu pakartotinai paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes (varžytynių pradžia – 2017 m. birželio 20 d., pabaiga – 2017 m. liepos 20 d.), dėl kurio 2017 m. liepos 13 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-21459-752/2017, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 13 d. skundas dėl antstolio veiksmų. 2017 m. liepos 20 d.

VÄ® Registrų centras antstoliui pateikė praneÅ¡imÄ apie elektroninių varžytynių pabaigÄ , jas paskelbiant neįvykusiomis automatiÅ¡kai, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 286). Kauno apygardos teismui 2018 m. sausio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-183-254/2018, palikus Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, nustojo galioti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Taigi, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese buvo sustabdytas, antstolis pagrįstai vykdymo veiksmus atnaujino ir juos tęsė nuo to etapo, kuriame jie buvo sustabdyti, t. y. 2018 m. sausio 23 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias pakartotines pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto varžytynes. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti skelbiamos antrosios turto varžytynės, kadangi, kaip ir minėta, 2017 m. birželio 20 d. turto pardavimo varžytynės buvo sustabdytos teismui paskutinę varžytynių dienÄ (2017 m. liepos 19 d.) pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t. y. varžytynės iÅ¡ esmės negalėjo toliau bÅ«ti vykdomos, o antstolis neturėjo objektyvių galimybių jų atÅ¡aukti, kaip tai numato CPK 703 straipsnis.

19. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad buvo pažeista jo teisė pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, tačiau su Å¡iais argumentais taip pat nesutiktina. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie pradėtÄ vykdomÄ jį procesÄ , atliktÄ ekspertizę, jam priklausančio turto įkainojimÄ , skelbiamas pirmÄ sias turto varžytynes, galimybę pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ . Pažymėtina ir tai, jog skolininko turtas buvo įvertintas dar 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymu, apie kurį pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas ir Å¡is antstolio procesinis veiksmas, remiantis Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytais faktais, laikomas teisėtu.

Taigi, ginčo atveju byloje nesant duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliktas pakartotinis skolininko turto įkainojimas, su kuriuo Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas sieja apelianto nurodomÄ dvideÅ¡imtiems dienų terminÄ iki pirmųjų varžytynių paskelbimo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis padarė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡aiÅ¡kintos dar Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-183-254/2018.

Taigi, atskirojo skundo teiginiai dėl pareiÅ¡kėjo suvaržytos teisės siÅ«lyti pirkėjÄ vertintini deklaratyviais, kadangi pareiÅ¡kėjas dar nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. sausio 23 d., t. y. varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos, galėjo pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau to nepadarė. Atnaujinus vykdymo veiksmus antstolis varžytynes paskelbė ta pačia tvarka, kaip ir ankstesnes varžytynes, pagal 2016 m. balandžio 20 d. patvarkyme nurodytÄ turto įkainojimÄ (CPK 703 straipsnio 2 dalis, 713 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad antstolis, skelbdamas pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes, tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, kadangi atnaujinus vykdymo proceso veiksmus, jis juos tęsė nuo to etapo, kuriame jie buvo sustabdyti, t. y. pagrįstai 2018 m. sausio 23 d. paskelbė apie pirmÄ sias pakartotines turto pardavimo varžytynes, jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto pirmųjų pakartotinių varžytynių organizavimo pagrįstumu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, vertinant teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl jų nepasisakytina.

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl baudos skyrimo 23. Antstolis M. P. apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesu dėl aiÅ¡kiai nepagrįstų skundų vykdymo procese skirti jam baudÄ .

24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiškaus pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Pareiškėjas, būdamas skolininku vykdomojoje byloje, turi procesinę teisę teikti skundus tiek antstoliui, tiek teismui dėl, jo nuomone, abejonių keliančių antstolio veiksmų ar teismo procesinių sprendimų, siekiant tokias abejones pašalinti. Tokia apelianto teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo, nors teismo pripažinto nepagrįstu, padavimas skundžiant ir kitus vykdomojoje byloje atliktus antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui netenkinamas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas