fb3d7808-eeea-4e0b-8bb5-3eec23b1d601 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-4327-839/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00413-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.4.1.12.7. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 15 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos S. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2021 m. kovo 9 d. teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės S. M. ieÅ¡kovo P. M. naudai priteista 6140 Eur skola, 138 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimas įsiteisėjo 2021-07-09. 2021 m. spalio 4 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos S. M. (per įgaliotÄ atstovę) praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o iÅ¡dėstyti 2021-03-09 Utenos apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, įmokÄ sumokant iki paskutinės einamojo mėnesio dienos. Nurodė, kad augina mažametį vaikÄ , įsidarbino visai neseniai, jos darbinės pajamos nėra didelės ir nors turi nekilnojamojo turto – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jis yra areÅ¡tuotas ir tai yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas.

PareiÅ¡kėja skolos nesumokėjo, ne dėl to, kad piktybiÅ¡kai vengtų tÄ daryti, o dėl sunkios materialinės padėties. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad net ir esant sunkiai turtinei padėčiai stengėsi mokėti antstoliui po 100 Eur į mėnesį. Be to, skolos iÅ¡dėstymas kreditoriui sukeltų daug mažiau neigiamų pasekmių nei neigiamos pasekmės, kurios atsirastų skolininkei, nukreipus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį jos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovas P. M. per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog areÅ¡tuotas butas yra vienintelis gyvenamasis Å¡eimos bÅ«tas ir jis vieÅ¡ajame registre įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. Taip pat pareiÅ¡kėja klaidingai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas jos atžvilgiu iÅ¡ vienintelio jai priklausančio buto negalimas, nes iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ sudaro ne skola už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines paslaugas ir kitokias paslaugas, o skola pagal susiklosčiusius paskolos santykius tarp fizinių asmenų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti CPK 633 str. 4 d.

IeÅ¡kovas abejoja, kad iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ beveik po 350 Eur kas mėnesį, pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį sugebės tokiÄ sumÄ mokėti, o tai tik dar labiau apsunkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreipia dėmesį, jog turimais duomenimis pareiÅ¡kėja turi ne vienÄ kreditorių, skolos nėra sumokėjusi nei dalies, todėl areÅ¡tuoto buto pardavimas iÅ¡ varžytinių tik leistų padengti pareiÅ¡kėjos turimus įsiskolinimus kreditoriams. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ .

Suinteresuotas asmuo antstolis O. G. per teismo nustatytÄ terminÄ raÅ¡tiÅ¡kos nuomonės dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, nepateikė. 2021-11-03 teismui pateikti pareiÅ¡kėjos duomenys apie jos valstybinį socialinį draudimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turėtų bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturėtų bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Atkreiptinas dėmesys, kad ne bet kokie turtiniai, finansiniai ar kitokie pareiškėjui iškilę sunkumai yra pakankamas pagrindas CPK 284 straipsnyje įtvirtintam sprendimo vykdymo atidėjimo institutui taikyti, nes priešingas aiškinimas neatitiktų teismų praktikoje įvardinto šio instituto taikymo išimtinumo kriterijaus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 ).

Taigi, Å¡ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad net ir sunki turtinė atsakovo padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovo nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kreditoriaus lÅ«kesčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ji nepajėgi iÅ¡ karto sumokėti visÄ sumÄ , todėl bÅ«tina iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. 2021 m. spalio 7 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai iki teismo posėdžio datos pasiÅ«lyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties (gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir pan.).

Iš pareiškėjos prašymo turinio, pridėtų dokumentų ir teismo iniciatyva iš VĮ ,,Registrų centras‘, VĮ ,,Regitra“ ir VSDFV gautų duomenų matyti, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2021-09-03 turto arešto aktu Nr. S-21-168-29620 yra areštuotas. Kito nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėja neturi. VĮ ,,Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2019-07-22 dirba A. M. firmoje (duomenys neskelbtini) ir iki 2021-10-01 gaunamas pajamas sudarė VSDFV mokama 236,51 Eur dydžio iÅ¡moka, skirta asmenims auginantiems vaikÄ iki trijų metų. PareiÅ¡kėjai grįžus į darbÄ jai už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2021-10-31 iÅ¡mokėtas 558,06 Eur dydžio darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Duomenų apie turimas sÄ skaitas ir turimų piniginių lėšų, indėlių ir pan. likutį pareiÅ¡kėjos vardu kituose bankuose ir sÄ skaitose byloje nebuvo pateikta, teismas savo iniciatyva surinkti Å¡iuos duomenis neturi galimybės. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu yra pateikusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjai valstybė apmoka 100 proc. teikiamų teisinių paslaugų.

Byloje pateikti duomenys leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra itin gera, tačiau, kaip minėta, net ir sunki turtinė atsakovo padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad teismo sprendimÄ yra pradėjusi vykdyti ir mokėjo antstoliui po 100 Eur kas mėnesį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė siekia vykdyti teismo sprendimÄ geruoju, nes antstolio priimtuose patvarkymuose nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovė bent iÅ¡ dalies bÅ«tų įvykdžiusi sprendimÄ .

Tokių duomenų nepatvirtino ir ieÅ¡kovas. Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai nėra pagrįsti, nes nėra aiÅ¡ku, kokiam antstoliui ir kokiu tikslu pareiÅ¡kėja moka jos nurodytus 100 EUR per mėnesį. Vykdytinas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-07-09, tačiau bylos duomenis pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi nei dalies priteistos sumos, nors nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik 4 mėnesiai. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad jai priklausantis butas yra vienintelis jai priklausantis bÅ«stas, kuriame ji gyvena su mažamečiu vaiku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio bÅ«sto skolininkei sukeltų žymiai didesnius neigiamus padarinius nei patenkintų kreditoriaus interesus.

Su tokiu pareiÅ¡kėjos teiginiu nesutiktina, nes vaiko teisėti interesai ir atsakovės noras iÅ¡saugoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali bÅ«ti priežastis suteikti jiems prioritetÄ prieÅ¡ įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovo turtinį interesÄ , tuo nukrypstant nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, ir lygiateisiÅ¡kumo principo. Be to, pagal CPK 664 str. nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę pirmiau yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena, vykdomas paskiausiai.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai priklausantis butas registruotas kaip Å¡eimos turtas, todėl ji negali naudotis tokiu buto statusu prieÅ¡ kreditorius. PareiÅ¡kėjos skola atsirado iÅ¡ paskolinių teisinių santykių, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 str. 4 d., nes Å¡i įstatymo nuostata nustato, jog teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad iÅ¡ Å¡io bÅ«sto nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma.

CPK 633 str. 1 dalis numato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu dirba, taigi tikėtina, jog ji turės pastovias pajamas. Nors už 2021 m. spalio mėnesį gautos pareiÅ¡kėjos pajamos nėra itin didelės (pradėjo dirbti tik 2021 m spalio mėn., darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 558,06 EUR), tačiau nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog pajamos (minimalus darbo užmokestis ir nuo jo atskaitomi mokesčiai) nesikeis ir pajamos nedidės bei nebus įmanomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dalimis, kaip tai nustato CPK 663 str. 1 d.

Taigi, atsakovė turėtų pati siekti pateikti antstoliui duomenis, jog ji pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ per aÅ¡tuoniolika mėnesių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nebÅ«tų užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų apsunkintos kreditoriaus galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ sunkiÄ turtinę padėtį.

Byloje tokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti minėtÄ iÅ¡vadÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog jos esama turtinė padėtis galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinis atvejis, sudarantis sÄ lygas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, todėl praÅ¡ymas sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti vien tik pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais yra atmestinas. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į kreditorių ir tarpusavio derybomis iÅ¡spręsti skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

IeÅ¡kovas P. M. kartu su raÅ¡tiÅ¡ka nuomone pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 100 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidas už procesinio dokumento parengimÄ , pateikė Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo dokumentus (sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija FL21 Nr. 118, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinio dokumento parengimÄ pripažintinos pagrįstos pilna apimtimi. Å io iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85) 8.16 punkte nustatyto dydžio (t. y. t. y. 0,4 x 1566,40 Eur = 626,56 Eur), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir jo naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. M. priteistina 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 284 str., 290 str., 291 str., n u t a r i a : praÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėjas Gediminas Karpavičius