fb3d1ec3-4fdf-4a9c-85fa-7f689bcab975 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-448-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-61-3-00048-2011-9Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų atsakovų  A. F. ir L. F. bei UAB „Helios“ real estate, UAB „Via sportas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L.

P., S. M., V. Č., A. R. ieÅ¡kinį atsakovams A. F. ir L. F., UAB „Helios“ real estate, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialui, UAB „Via Sportas“ dėl sprendimų bei sutarties panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams dėl sprendimų bei sutarties panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams pradėti ar vykdyti bet kokius statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., atsakovams A. F. ir L. F. ar jų teisių perėmėjams priklausančioje sklypo dalyje, sudarančioje 500/2201 sklypo, kuriÄ jie įsigijo 2014 m. sausio 20 d. sutartimi iÅ¡ UAB „Helios“ real estate bei sustabdyti 2015-09-22 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LNS-01-150922-01168 galiojimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi ieškovų reikalavimo įvykdymo užtikrinimui iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, UAB „Via Sportas“ pradėti ar vykdyti bet kokius statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). atsakovams A.

F. ir L. F. ar jų teisių perėmėjams priklausančioje sklypo dalyje, sudarančioje 500/2201 sklypo, kuriÄ jie įsigijo 2014 m. sausio 20 d. sutartimi iÅ¡ UAB „Helios“ real estate bei sustabdė 2015-09-22 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. LNS-01-150922-01168 galiojimÄ .             Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai praÅ¡yme pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovams A. F. ir L. F. yra iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-01-150922-01168, kuriuo leista vykdyti statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., todėl padidėja tikimybė, kad iki bylos nagrinėjimo pabaigos prasidės statybos darbai, todėl atsirado reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas taps nebeįmanomu arba žymiai pasunkės. Sutikdamas su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad pritaikius minėtas apsaugos priemones, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas ieÅ¡kovų teisių gynimo bÅ«das.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovai A. F., L. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ (I t., b.l.153-162), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ . Teismas nepagrįstai nustatė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes akivaizdu, kad net ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovai neįgytų jokios valdymo teisės į ginčo sklypÄ , Vilniaus m. savivaldybės administracija bÅ«tų įpareigota užbaigti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl namo sklypo suformavimo ir dalies sklypo privatizavimo, tačiau kitų ieÅ¡kovų teisinė padėtis nepasikeistų.

IeÅ¡kovai klaidina teismÄ , esÄ bÅ«tent ieÅ¡kovai turi teisę į ginčo sklypo (duomenys neskelbtini)., dalį. UAB „VIA Sportas“ įsigijo laisvos žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovų nurodytas kadastrinis Nr. yra žemės sklypas, priklausantis (duomenys neskelbtini), kuris niekada nepriklausė (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuo adresu nėra suformuotas sklypas.              Ginčo leidimas statyti yra suderintas su visomis atsakingomis institucijomis, todėl statybų vykdymas pagal šį dokumentÄ negali padaryti žalos ieÅ¡kovams.

IeÅ¡kovai nėra subjektai, turintys teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .             Jei atsakovai tęstų statybÄ , ne ieÅ¡kovams, bet jiems kiltų neigiami padariniai, Å¡alinant neteisėtų statybų padarinius.             Atsakovų turto areÅ¡tas nepagrįstai apsunkina atsakovų turtines teises, nes jie negalės pastatyti gyvenamojo namo, turės nustatyti naujus statybos rangos darbų terminus, taigi neekonomiÅ¡kas.             Ginčijama nutartis pažeidė proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, nes nukentės atsakovų valdomo turto vertė, bylÄ Â nagrinėjant ilgÄ laikÄ , bus neįgyvendintas statybÄ leidžiantis dokumentas. IeÅ¡kovai piktnaudžiauja teise, nes nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Keletas ankstesnių ieÅ¡kovų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismų buvo atmesti.              Buvo pažeistas rungimosi principas, atsakovams A. F. ir L. F., skirtingai nei kitiems atsakovams, nesuteikus galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ .              Atsakovas UAB „Via sportas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (I t., b.l.166-168), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovai nurodytoje byloje negali ginčyti ginčo sklypo paradavimo UAB „Via sportas“ sandorio, nes jie neturi tokios subjektinės teisės. Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovų daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini)žemės sklypas nėra suformuotas. IeÅ¡kovai supažindinti su Vilniaus  m. savivaldybės administracijos sprendimu suformuoti jų namui valstybinės žemės sklypÄ , į kurį nepatenka ginčo sklypas. Šio sprendimo jie neginčija, tačiau praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, imasi veiksmų, ribojančių ginčo sklypo savininkų teises vystant savo turtÄ .

             Atsakovas UAB „Helios“ real estate pateikė atskirÄ jį skundÄ (I t., b.l.172-175), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas, kaip tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė abejonėmis dėl byloje taikytino LRV nutarimo atitikties įstatymui ir Konstitucijai. K. T. 2014-10-09 nutarimu nusprendė, kad LRV nutarimo nuostatos neprieÅ¡tarauja Konstitucijos ir Žemės įstatymo nuostatoms.

Ieškovai šiuo aspektu jau teikė kelis prašymus teismams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet jie nebuvo tenkinti. Be to, du ieškinio reikalavimai pareikšti praleidus apskundimo terminus.Nėra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, nes nėra ryšio tarp prašomų laikinų apsaugos priemonių ir pasekmių ieškovams. Ieškovui Petrukaičiui nekiltų jokių su ginčo sklypo valdymu susijusių pasekmių.

Statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ spręstų ne ieÅ¡kovai, bet atsakovai.              Atsakovas UAB „Via sportas“ atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti (II t., b.l.17-19). Atsakovas UAB „Helios“ real estate atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti (II t., b.l.41-42). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovams A. F. ir L. F. yra išduotas statybos leidimas Nr. LNS-01-150922-01168, kuriuo leista vykdyti statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), todėl padidėja tikimybė, kad iki bylos nagrinėjimo pabaigos prasidės statybos darbai, todėl atsirado reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas taps nebeįmanomu arba žymiai pasunkės.Apeliantų teigimu, ieškinys yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti taikomos.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinė byla Nr. 2-1026-728/2015 pagal ieškovų L.

P., S. M., V. Č., A. R. ieškinį atsakovams A. F. ir L. F., UAB „Helios“ real estate, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui, UAB „Via Sportas“ dėl sprendimų bei sutarties panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra išnagrinėta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu ieškinys atmestas.CPK 150 str. 2 d. nustato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1026-728/2015 yra pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimo, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pasitvirtinus apeliaciniame skunde išdėstytoms aplinkybėms ir apeliantams palankaus teismo sprendimo apeliacine tvarka priėmimo atveju, padidėtų tikimybė, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, jei būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir ginčo sklype būtų pradėti statybos darbai, nes šiuo atveju akcentuotina neužstatyto žemės sklypo išsaugojimo per bylos nagrinėjimo laikotarpį svarba, juo labiau, kad iš bylos medžiagos matyti, jog patys apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad ketina vykdyti statybas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių turės nustatyti naujus statybos rangos darbų terminus.

Todėl egzistuojant grėsmei dėl ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kiti apeliantų argumentai yra iÅ¡ esmės susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimu, kuris Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimo civilinėje byloje 2A-1432-661/2016 bus nagrinėjamas 2015-03-31, kuomet bus patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl atsižvelgiant į apeliacinio skundo nagrinėjimo trumpus terminus ir dėl to netikslinga naikinti skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina