fb3c1d49-62a5-4377-8803-e7e23ef7ff36 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-38-468/2023

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00895-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.8.; 1.3.10.;

16.5.9.; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B., E. B. atstovo advokato Vykinto Buloto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-15 nutarties, kuria atmestas atstovo skundas ir Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022-06-09 nutarimas dėl L. G. patraukimo atsakomybėn, Institucijos 2022-06-09 nutarimas dėl D. B. patraukimo atsakomybėn ir Institucijos 2022-06-14 nutarimas dėl E. B. patraukimo atsakomybėn palikti galioti,

n u s t a t ė :

1. Institucija 2022-04-06 L. G., D. B. ir E. B. surašė administracinio nusižengimo protokolus dėl to, kad jie 2022-02-16 apie 18.30 val. virÅ¡ Gedmino pilies bokÅ¡to vykdė 100 bepiločių orlaivių LED Å¡ou pasirodymÄ , kurio metu buvo pažeistos Transporto kompetencijų agentÅ«ros iÅ¡duoto specialiosios kategorijos leidimo Nr. 10-170 sÄ lygos, taip pat pažeistos bepiločių orlaivių naudojimo taisyklių, kurios yra nustatytos Europos Komisijos Reglamento ES 2019/947 Priedo B dalyje UAS.SPEC.050, 1 punkto f dalis ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 393 straipsnio 2 dalyje. Institucijos 2022-06-09 nutarimu L. G. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, Institucijos 2022-06-09 nutarimu D. B. paskirta 200 Eur bauda, Institucijos 2022-06-14 nutarimu E. B. paskirta 200 Eur bauda. Nesutikdami su Institucijos nutarimais administracinėn atsakomybėn patraukti L. G., D. B. ir E. B. per savo atstovÄ advokatÄ V.BulotÄ pateikė skundÄ apylinkės teismui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-15 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovo advokato V.Buloto skundas atmestas. Teismas nurodė, kad Institucijos vyriausiasis specialistas M. M. buvo įgaliotas suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus pagal ANK 393 straipsnio 2 dalį, taip pat konstatavo, jog administracinė atsakomybė turi bÅ«ti taikoma visiems trims pilotams – E. B., D. B., L. G.. Teismo vertinimu, nors galutinius sprendimus galimai priėmė L. G., tačiau kiti pilotai taip pat buvo nurodyti kartu su paraiÅ¡ka leidimui pateiktame sÄ raÅ¡e, todėl orlaiviams kirtus „kietosios“ apsauginės zonos ribas privalėjo priimti sprendimus dėl avarinio nusileidimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog pilotai nesilaikė saugumo reikalavimų, pagal kuriuos bepiločiams orlaiviams kirtus „minkÅ¡tÄ jÄ â€œ apsauginę zonÄ jiems privalo bÅ«ti duodama komanda grįžti į kilimo taÅ¡kÄ , o pažeidžiant „kietosios“ apsauginės zonos ribas bepiločių orlaivių varikliai nedelsiant privalo iÅ¡sijungti, kadangi vietoje privalomo avarinio nusileidimo buvo bandoma bepiločius orlaivius grÄ Å¾inti į pakilimo vietÄ . Teismas nesutiko, jog pilotai galėtų bÅ«ti netraukiami administracinėn atsakomybėn ANK 19 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl profesinės ar Å«kinės rizikos, ir nurodė, kad bepiločiai orlaiviai krito į upę, iÅ¡ didelio aukščio, dideliu greičiu, dideliame plote, kai kurie visai Å¡alia upės kranto, taigi tragiÅ¡kų pasekmių buvo iÅ¡vengta tik atsitiktinumo dėka, o tokia rizika negali bÅ«ti pateisinama. Teismas taip pat nesutiko dėl asmenų netraukimo administracinėn atsakomybėn ANK 21 straipsnio pagrindu nurodydamas, kad meteorologinė orų prognozė yra grindžiama spėjimu, taigi nelaikytina oficialia konsultacija. Nesutikdamas su priimta nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovas advokatas V.Bulotas pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovas advokatas V.Bulotas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-15 nutartį ir administracinio nusižengi­mo teisenÄ L. G., D. B. ir E. B. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Nurodo, kad prieÅ¡ skrydį buvo imtasi visų priemonių, kurios nurodytos rizikos vertinimo apraÅ¡e, oro sÄ lygos buvo patikrintos keliais bÅ«dais – orų prognozėmis, matavimais anemometru, bandomuoju skydžiu, visi duomenys nerodė jokių vėjo gÅ«sių, kurie virÅ¡ytų bepiločių orlaivių parametrus. Atstovo teigimu, į bylÄ pateiktas bepiločių orlaivių programinės įrangos gamintojo raÅ¡tas patvirtina, kad bepiločių orlaivių spiečiaus pasirodymo metu leistinas vėjo greitis yra 8 m/s, o bepiločių orlaivių techninės savybės užtikrina jų atsparumÄ iki 15 m/s vėjo greičio, taigi programinės įrangos parametrai leido vykdyti skrydį. Pažymi, kad pasirodymo metu buvo nustatytos skrydžio apsaugos zonos, kurios visiÅ¡kai atitiko skrydžio leidimui gauti pateiktÄ rizikos vertinimo dokumentacijÄ . Atstovas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog kirtusių „kietÄ jÄ â€œ ribÄ bepiločių orlaivių varikliai neiÅ¡sijungė ir Å¡iuos orlaivius dar buvo bandoma valdyti, nurodo, kad tai prieÅ¡tarauja orlaivių ir jų programinės įrangos technologijai, kadangi kirtusių Å¡iÄ ribÄ orlaivių varikliai iÅ¡sijungia automatiÅ¡kai, be papildomo piloto įsikiÅ¡imo, Å¡ios funkcijos orlaiviams pradėjus skrydį neįmanoma iÅ¡jungti, orlaiviai gali bÅ«ti piloto valdomi tik iki „kietosios“ zonos. Pažymi, kad aplinkybę, jog Å¡iuo atveju „kietosios“ zonos funkcija buvo įjungta, patvirtina į bylÄ pateiktas 2022-10-21 „S.“ patvirtinimas bei gamintojo raÅ¡tas.

3.2. Atstovo teigimu, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog skrisdami bepiločiai orlaiviai aktyviai prieÅ¡inasi vėjui, tačiau kirtę nematomÄ ribÄ ima kristi žemyn, dėl didelio vėjo krenta žemyn ne stačia linija, bet kampu, įraÅ¡e matomos avarinės Å¡viesos, kurios įsijungia nutraukiant skrydį. Nurodo, kad liudytojo T. S. samprotavimai neva bepilotis orlaivis krenta „kaip akmenukas“ net ir esant stipresniam vėjui, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi orlaivio svoris yra apie 270 g, o skersmuo 28 cm, taigi, kritimo metu dėl savo nedidelio svorio ir sÄ lyginai plačių gabaritų jis yra stipriai veikiamas iÅ¡orės veiksnių. Pažymi, kad teismo posėdžių metu L. G., D. B. ar E. B. nenurodė, jog orlaivius buvo bandoma valdyti jiems kirtus „kietÄ jÄ â€œ ribÄ . Nurodo, kad į bylÄ buvo pateiktos aviacijos specialistų iÅ¡vados, jog visi aptariamÄ skrydį vykdžiusio piloto veiksmai buvo tinkami, 2022-09-14 bepiločių orlaivių spečiaus programinės įrangos gamintojas „S.“, iÅ¡tyręs bepiločių orlaivių antžeminės valdymo stoties įraÅ¡us, pateikė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ įrašų matyti, jog operatorius davė komandÄ â€žGrįžti į pakilimo vietÄ â€œ visiems orlaiviams, tačiau atsižvelgiant į tai, kad orlaiviai negalėjo pasiprieÅ¡inti vėjui, operatorių veiksmai leido iÅ¡jungti variklius tam tikrame aukÅ¡tyje ir įkristi į Neries upę. Pažymi, kad 2022-05-23 Vilnius Tech „Bepiločių orlaivių skydžių duomenų analizėje“ taip pat pateikiama iÅ¡vada, kad avarinės situacijos metu bepiločių orlaivių valdytojai ėmėsi tinkamų veiksmų.

3.3. Atstovo manymu, nutartyje atsakomybė nepagrįstai taikoma E. B. bei D. B.. Nurodo, kad pagal skrydžio sprendimų priėmimo procedÅ«rų apraÅ¡Ä , kuris buvo pateiktas derinančioms institucijoms ir kurio pagrindu iÅ¡duotas leidimas skrydžiui, už sprendimÄ vykdyti skrydį yra atsakingas PIC (pilot in command), kuriuo buvo paskirtas L. G.. Pažymi, kad D. B. ir E. B. nepriėmė sprendimo pradėti vykdyti skrydį ar jį nutraukti, visus sprendimus priėmė L. G.. Atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepagrįstai buvo atsisakyta taikyti ANK 19 straipsnio nuostatas, nurodo, kad bepiločių orlaivių pasirodymas vykdytas visuomenei ypatingai svarbios Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienos proga, sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe pagrindu, stebėti Å¡ventinio renginio susirinko daugybė žmonių. Pažymi, kad bepiločių orlaivių skrydžiai visuomet yra susiję su tam tikra rizika, be jos Å¡ou kaip visuomenei naudingo tikslo nebuvo galima pasiekti. Mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vertinamas ir ANK 21 straipsnio nuostatų taikymo klausimas, kadangi pilotai vadovavosi oficialiais Vilniaus oro uosto meteorologijos praneÅ¡imais, kurie nerodė jokių ženklių vėjo gÅ«sių sustiprėjimų. Nurodo, kad oficialÅ«s aviacinės meteorologijos (METAR) duomenys gali bÅ«ti laikomi oficialia konsultacija, nes yra skelbiami vieÅ¡ojo administravimo srityje, siekiant užtikrinti orlaivių skrydžių saugÄ .

3.4. Atstovo vertinimu, Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo teisena negalima ir dėl to, kad ji buvo pradėta ir protokolai suraÅ¡yti tokios teisės neturinčio asmens. Nurodo, kad protokolÄ suraÅ¡iusio M. M. pareigybės apraÅ¡yme nėra nurodyta funkcija atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus, tokia teisė priskirta Institucijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialistams, bet ne Civilinės aviacijos skyriaus bepiločių orlaivių specialistui. Pažymi, kad nors teismo nutartyje nurodoma, neva M. M. įgaliojimai pradėti teisenÄ , atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti protokolus buvo priskirti per dokumentų valdymo sistemÄ â€žAvilys“, byloje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų. Nurodo, kad Institucija į bylÄ nepateikė M. M. tiesioginio vadovo pavedimų vykdyti atitinkamas funkcijas.

4. Institucijos atstovė R.Rumbaitienė praÅ¡o skundÄ atmesti.

4.1. Nurodo, kad visi trys bepiločių orlaivių skrydį vykdę pilotai yra vienodai atsakingi, visi buvo susipažinę su parengtu rizikos vertinimu, jo laikymusi ir atsakingi už sklandų pasirodymÄ . Atstovės teigimu, rizikos vertinime buvo nurodyta, kad oro sÄ lygos turi bÅ«ti įvertinamos prieÅ¡ ir pasirodymo metu. Pažymi, kad Vilniaus automatinėje meteorologijos stotyje 18 val. buvo fiksuoti vėjo gÅ«siai, siekiantys 13,3 m/s, 19 val. gÅ«siai siekė 11,6 m/s, taigi, nors pastovus vėjo greitis buvo mažesnis nei 8 m/s, tačiau skrydį vykdę pilotai turėjo įvertinti ir Vilniaus mieste ir jo apylinkėse užfiksuotus nepastovius vėjo gÅ«sius. Pažymi, kad bepiločių orlaivių Å¡ou programos naudojimo vadovo 12 psl. nurodyta, kad jei vidutinis vėjo greitis per paskutines 5 minutes yra didesnis nei 6 m/s, tada skrydžiai turėtų bÅ«ti atidėti. Pažymi, kad apeliaciniame skunde pateiktas vaizdo įraÅ¡o stop kadras neturi įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi nėra įmanoma nustatyti, ar „kietoji“ riba sutampa su leidime patvirtinta riba. Nurodo, kad asmenų paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi, skunde teigiama, kad bepiločiams orlaiviams kirtus „kietÄ jÄ â€œ ribÄ jų nėra įmanoma valdyti, tuo tarpu pirminiame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad sistema leidžia esant nenumatytiems atvejams suplanuoti alternatyvias nusileidimo vietas. Atstovės teigimu, Vilniaus Gedimino technikos universiteto (Vilnius Tech) atlikta analizė ir pateiktos iÅ¡vados laikytinos Å¡aliÅ¡komis.

4.2. Atstovė nesutinka, kad asmenys turėtų bÅ«ti netraukiami administracinės atsakomybėn ANK 19 straipsnio pagrindu, nurodo, kad pilotai turėjo realiÄ galimybę valdyti rizikÄ , objektyviai ir iÅ¡samiai įvertinti oro sÄ lygas, iÅ¡kart pastebėjus nukrypimus tiksliai vadovautis rizikos vertinimo dokumentais ir saugiai avariniu bÅ«du nedelsiant nutupdyti bepiločius orlaivius. Pažymi, kad bepiločiai orlaiviai krito dideliu greičiu, iÅ¡ didelio aukščio, dideliame plote, tokia rizika negali bÅ«ti pateisinama. Atstovė taip pat nesutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo skundo argumentais, susijusiais su ANK 21 straipsnio taikymu, pažymi, kad asmuo tik tuomet neturi atsakyti už pažeidimÄ , jeigu jis padaro veikÄ iÅ¡ anksto turėdamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto konsultacijÄ , kuri buvo klaidinga, tuo tarpu Å¡ioje byloje nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių, kad meteorologiniai praneÅ¡imai aukÅ¡tesniojo pagal pavaldumÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu bÅ«tų buvę pripažinti klaidingais. Nurodo, kad tinkamos meteorologinės sÄ lygos nuolat kinta, todėl orų prognozė yra grindžiama daugiau ar mažiau pagrįstu spėjimu, todėl orų prognozavimas nelaikytinas ANK 21 straipsnyje numatyta klaidinga konsultacija.

4.3. Pažymi, kad ANK 589 straipsnio 1 dalies 63 punkte nurodyta, kad Institucijos kompetencijai priklauso tyrimai pagal ANK 393 straipsnį, Institucijos nuostatuose numatyta, kad ji vykdo administracinių nusižengimų teisenÄ dėl ANK 589 straipsnio 63 punkte nurodytų administracinių nusižengimų, Institucijos direktoriaus 2021-12-31 įsakymu Nr. 2BE-364 patvirtintose „Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Transporto saugos administracijoje taisyklėse“ numatyta, kad Administracijos Civilinės aviacijos skyriaus valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kuriems pareigybės apraÅ¡ymais arba jų tiesioginio vadovo pavedimu yra pavesta pradėti ir atlikti atitinkamas administracinių nusižengimų teisenos procedÅ«ras ir kuriems Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos yra suteikęs prieigÄ prie Administracinių nusižengimų registro Å¡iuo įsakymu tvirtinamų taisyklių ir/arba administracinių nusižengimų teisenÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais yra įgalioti pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus dėl ANK 589 straipsnio 63 punkte numatytų administracinių nusižengimų. Nurodo, kad Civilinės aviacijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. turi visus įgaliojimus pradėti administracinio nusižengimo tyrimus ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovo advokato V.Buloto apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovas advokatas V.Bulotas nesutinka, kad jo atstovaujamieji tyčia ar neatsargiai padarė specialiosios kategorijos leidimo sÄ lygų bei bepiločių orlaivių naudojimo taisyklių pažeidimus, mano, kad pažeidimai buvo nulemti itin pasikeitusių oro sÄ lygų ir negalėjo bÅ«ti numatyti iÅ¡ anksto, todėl asmenų atžvilgiu administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Atstovas taip pat pažymi, kad teismas turėtų vertinti ANK 19 straipsnio bei 21 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ , nurodo, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ir protokolai suraÅ¡yti tokios teisės neturinčio asmens.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovo advokato V.Buloto skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad Institucija ir teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, iÅ¡analizavo ir įvertino visus byloje esančius duomenis, taip pat ir L. G., D. B. ir E. B. paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių, pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, kad visi trys pilotai pažeidė specialiosios kategorijos leidimo sÄ lygas bei bepiločių orlaivių naudojimo taisykles, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 393 straipsnio 2 dalį. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos nei ANK 19 straipsnio, nei ANK 21 straipsnio nuostatos, o administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta turinčio tokius įgaliojimus asmens. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukti L. G., D. B. ir E. B. ar jų atstovas advokatas V.Bulotas nesutinka su Institucijos ir apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad Institucijos nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Dėl M. M. įgaliojimų pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ

8. Apeliaciniu skundu L. G., D. B. ir E. B. atstovas advokatas V.Bulotas nurodo, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena jo atstovaujamųjų atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukiama, kadangi ji buvo pradėta ir protokolai suraÅ¡yti tokios teisės neturinčio asmens M. M.. Apygardos teismas, įvertinęs Å¡iuos skundo argumentus, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog jie yra nepagrįsti. ANK 589 straipsnio 1 dalies 63 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų, numatytų ANK 393 straipsnyje, teisenÄ pradeda bei administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai. M. M. pagal pareigas yra Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus vyriausiasis specialistas, kuris pagal jo pareigybės apraÅ¡ymÄ vykdo bepiločių orlaivių ir jų sistemos rinkos valstybinę priežiÅ«rÄ , atlieka tyrimus dėl bepiločių sistemų atitikties Reglamento 2019/945 reikalavimams (Reglamentas dėl bepiločių orlaivių sistemų ir trečiųjų valstybių bepiločių orlaivių sistemų naudotojų), taip pat vykdo kitus nenuolatinio pobÅ«džio su struktÅ«rinio padarinio veikla susijusius pavedimus.

9. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2021-12-31 įsakymo Nr. 2BE-364 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Transporto saugos administracijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1 punktu Institucijos Civilinės aviacijos skyriaus valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, savo pareigybės apraÅ¡ymo arba jų tiesioginio vadovo pavedimo pagrindu buvo įgalioti pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ dėl ANK 589 straipsnio 63 punkte nurodytų administracinių nusižengimų. Vyriausiasis specialistas M. M. apklausiamas apylinkės teisme kaip Institucijos atstovas parodė, kad viena iÅ¡ jo darbinių funkcijų yra vykdyti skyriaus vedėjos pavestus darbus, juos įpareigoja žodžiu, o teismo posėdžio metu Institucijos atstovė R.Rumbaitienė patvirtino, kad M. M. užduotys dėl administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymo ne kartÄ buvo paskiriamos ir teikiamos per dokumentų valdymo sistemÄ â€žAvilys“.

10. IÅ¡ Institucijos „Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Transporto saugos administracijoje taisyklių“ 5, 6.2, 42.4, 63, 64, 67 punktų akivaizdu, jog administracinių nusižengimų bylos Å¡ioje įstaigoje nagrinėjamos naudojant dokumentų valdymo sistemÄ â€žAvilys“. Apeliacinės instancijos teismui prie Institucijos atsiliepimo yra pateiktas dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ iÅ¡raÅ¡as dėl užduoties Institucijos darbuotojui vyriausiajam specialistui M. M. paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo teigti, kad vyriausiasis specialistas M. M. neturėjo įgaliojimų pradėti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus L. G., D. B. ir E. B. ir dėl to jų atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukiama. Konstatavus, jog administracinio nusižengimo teisena pradėta pagrįstai, toliau nutartyje analizuojamas L. G., D. B. ir E. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumas.

Dėl L. G., D. B. ir E. B. veiksmų kvalifikavimo

11. ANK 393 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už bepiločių orlaivių naudojimo taisyklių, nustatytų 2019-05-24 Europos Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) 2019/947 dėl bepiločių orlaivių naudojimo taisyklių ir tvarkos, pažeidimus. L. G., D. B. ir E. B. administracinio nusižengimo protokolai buvo suraÅ¡yti ir nutarimai patraukti juos administracinėn atsakomybėn priimti dėl to, kad jie pažeidė nurodyto reglamento priedo B dalies UAS.SPEC.050 1 punkto f dalį, kurioje numatyta, kad bepiločių orlaivių naudotojas kiekvienÄ skrydį vykdo laikydamasis apribojimų, sÄ lygų ir rizikos mažinimo priemonių, nurodytų deklaracijoje arba naudojimo leidime.

12. Byloje nustatyta, kad 2022-02-16 apie 18.30 val. virÅ¡ Gedmino pilies bokÅ¡to vykdyto pasirodymo metu bepiločiai orlaiviai iÅ¡skrido iÅ¡ leidime apibrėžtos teritorijos ir iÅ¡jungus variklius dalis jų krito žemyn į Neries upę, dėl ko laikytina, kad pilotai L. G., D. B., E. B. nesilaikė pasirodymui iÅ¡duoto specialiosios kategorijos leidimo sÄ lygų. Administracinėn atsakomybėn patraukti L. G., D. B. ir E. B. bei jų atstovas mano, kad nustatyti tvarkos pažeidimai buvo padaryti dėl netikėtai pakitusių oro sÄ lygų, kurių nebuvo įmanoma iÅ¡ anksto numatyti ir joms pasiruoÅ¡ti, todėl administracinio nusižengimo teisena jų atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukiama, tuo tarpu, Institucijos ir apylinkės teismo vertinimu, bepiločių orlaivių skraidymo pažeidimai buvo padaryti dėl neatsargumo, kadangi asmenys mėgino mechaniniu bÅ«du sugrÄ Å¾inti orlaivius į pakilimo vietÄ ir to nedarant iÅ¡skridimo iÅ¡ teritorijos buvo įmanoma iÅ¡vengti. Su tokiomis Institucijos ir teismo iÅ¡vadomis sutinka ir apygardos teismas.

13. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. atstovas skunde nurodo, kad prieÅ¡ bepiločių orlaivių skrydį buvo imtasi visų bÅ«tinų saugumo priemonių, oro sÄ lygos buvo patikrintos orų duomenų bazių prognozėmis bei matavimais anemometru, bandomuoju bepiločių orlaivių skydžiu, bet gauti duomenys nerodė jokių vėjo gÅ«sių, kurie virÅ¡ytų bepiločių orlaivių parametrus, apygardos teismo vertinimu, Å¡iuos paaiÅ¡kinimus paneigia surinkti objektyvÅ«s bylos duomenys. IÅ¡ byloje esančios „D.“ naudojimo koncepcijos matyti, kad prieÅ¡ kiekvienÄ bepiločių orlaivių skrydį primygtinai rekomenduojama patikrinti orų prognozę, įskaitant vėjo greitį ir gÅ«sius, ir pažymima, kad kaskart turi bÅ«ti griežtai laikomasi bepiločių orlaivių gamintojo nustatytos didžiausio leidžiamo vėjo greičio specifikacijos. PrieÅ¡ kylant rekomenduojama nuolat matuoti vėjo greitį vietoje, vidutinis vėjo greitis turi bÅ«ti mažesnis už gamintojo nurodytÄ didžiausiÄ vėjo greitį, jei jis yra didelis, pasirodymÄ reikia atidėti (t. 3, b. l. 144), tačiau bepiločių orlaivių pilotai nurodytų rekomendacijų nesilaikė.

14. IÅ¡ bepiločių orlaivių gamintojo „F.“ paaiÅ¡kinimų matyti, kad didžiausias vėjo greitis skrendant bepiločiais orlaiviais spiečiumi yra 8 m/s (t. 2, b. l. 19), byloje esanti „S.“, kurie yra programinės įrangos, kuri naudojama bepiločių orlaivių pasirodymams, kÅ«rėjai, iÅ¡vada taip pat patvirtina, kad didžiausias vėjo greitis pasirodymui yra 8 m/s (t. 2, b. l. 114). Vienas iÅ¡ pilotų, L. G., apklausiamas teisme nurodė, kad tikrinant vėjo greitį Vilniaus oro uosto meteorologinis praneÅ¡imas rodė 7,7 m/s vėjÄ , kitas pilotas D. B. taip pat nurodė, kad įvykio dienÄ greitis buvo nurodytas 7,7 m/s. Taigi pastovus vėjo greitis dar prieÅ¡ pradedant pasirodymÄ jau buvo itin artimas maksimaliai galimai ribai. Sutiktina su apeliantais, kad toks pakilimo metu užfiksuotas vėjo greitis atitiko orlaivių technines specifikacijas, todėl pakilimas buvo leistinas, vis dėlto, tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis buvo saugus. Manytina, kad esant itin artimam maksimaliam vėjo greičiui pilotai turėjo itin atidžiai įvertinti, ar sÄ lygos nekis, atsižvelgti į tai, kad vėjo greitis turi nevirÅ¡yti maksimalaus ne tik pakilimo, bet ir viso pasirodymo metu, kuris truko 10 minučių, taip pat įvertinti į tai, kad bepiločių orlaivių pasirodymas vykdomas ant Gedimino kalno, ant kurio taip pat gali susidaryti ir didesnis vėjas, nei pirminių matavimų metu, tačiau tokie pakartotiniai vertinimai atlikti nebuvo.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovas skunde teigia, kad jo atstovaujamieji negalėjo niekaip numatyti, kad vėjo gÅ«siai gali kilti. Tuo tarpu iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkėse esančių hidrometeorologijos tarnybų pateiktų duomenų matyti, kad informacija apie kylančius vėjo gÅ«sius egzistavo. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pateiktoje pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas užfiksuota, kad Vilniaus automatinės meteorologijos stoties (TiÅ¡kevičiaus g. 4-1, T.Vokė) duomenimis įvykio dienÄ 18.00-19.00 val. vėjo greitis turėjo bÅ«ti 6,3-7,6 m/s, vėjo greičio maksimumas per valandÄ 11,6-13,3 m/s, Vilniaus aviacinės meteorologijos stoties (RodÅ«nios kelias 2, Vilnius) duomenimis 18.20-18.50 val. vėjo greitis turėjo bÅ«ti 15-17 mazgų (7,7-8,7 m/s), Vilniaus miesto automatinės meteorologijos stoties (Rudnios g. 6, Vilnius) duomenimis 18.00-19.00 val. vėjo greitis turėjo bÅ«ti 2,2-2,5 m/s, o vėjo greičio maksimumas per valandÄ 7,7-7,8 m/s (t. 1, b. l. 47). Taigi, nors visos Å¡ios oro prognozės buvo skirtingos ir dalyje jų pateikiami duomenys rodė, kad bepiločių orlaivių pasirodymas yra galimas, tuo pačiu dalyje jų buvo aiÅ¡kių požymių, jog aplinkui kyla vėjo gÅ«siai ir jie yra nepastovÅ«s.

16. Vis dėlto, kaip ir nurodė apylinkės teismas, vien nustačius, kad L. G., D. B. ir E. B. pilotuojami orlaiviai buvo paveikti oro gÅ«sių, dėl ko pasirodymas negalėjo bÅ«ti atliekamas tinkamai ir bepiločiai orlaiviai turėjo bÅ«ti nutupdyti ant žemės avariniu bÅ«du nustatytoje zonoje, nesant kitų skrydžio leidimo pažeidimų administracinės atsakomybės jiems neužtrauktų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju to konstatuoti negalima. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje bepiločių orlaivių naudojimo taisyklių pažeidimo byloje esminę reikÅ¡mę turi pasirodymo vykdymui nustatytos/apibrėžtos saugumo zonos ir jų laikymasis viso pasirodymo metu. Nustatytoje skrydžio zonoje turėjo bÅ«ti atliekamas bepiločių orlaivių pasirodymas, kirtus „minkÅ¡tÄ jÄ â€œ zonÄ orlaiviui turėjo bÅ«ti siunčiama komanda grįžti į kilimo taÅ¡kÄ , o pažeidus „kietÄ jÄ â€œ apsauginę zonÄ orlaiviui turėjo bÅ«ti siunčiama komanda nedelsiant iÅ¡jungti variklius, dėl ko jis kristų žemyn. Atsižvelgiant į tai, kad avarinis bepiločių orlaivių nusileidimas turi bÅ«ti įvykdomas tam tikroje teritorijoje, krentantis bepilotis orlaivis negali niekam kelti pavojų. BÅ«tent Å¡ios avarinio bepiločių orlaivių nuleidimo tvarkos ir nesilaikė L. G., D. B., E. B., kadangi orlaivių nuleidimas buvo pradėtas netinkamu laiku, per vėlai, bei kirtus tam skirtÄ zonÄ .

17. IÅ¡ byloje esančių saugumo zonų schemų (t. 6, b. l. 57-58) duomenų matyti, kad atstumas nuo „minkÅ¡tosios“ ir „kietosios“ zonų yra 10 m., o tarp „kietosios“ zonos ir leidžiamos bepiločių orlaivių naudojimo teritorijos kraÅ¡tinės ribos yra 43,9 m., Å¡i zona apytiksliai baigiasi ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pėsčiųjų Å¡aligatvio kraÅ¡tinės (vidinės) pusės riba, tuo tarpu iÅ¡ vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas Vasario 16-osios pasirodymas, matyti, kad bepiločiai orlaiviai krito ne tokiam avariniam nusileidimui skirtoje zonoje, o į Neries upę, kuri nuo leidžiamos teritorijos yra nutolusi apie 50 m. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, iÅ¡ pilotų parodymų akivaizdu, jog suvokęs, kad pasirodymas vyksta ne įprasta eiga, bepiločiai orlaiviai yra veikiami vėjo, vietoj to, kad iÅ¡jungtų variklius, tam, kad jie nukristų tam skirtoje teritorijoje, L. G. dar mėgino siųsti komandas orlaiviams sugrįžti į pakilimo vienÄ , taip galimai siekdamas iÅ¡saugoti įrangÄ nuo visiÅ¡ko sugadinimo jai sudūžtant kritimo į žemę metu.

18. L. G. apklausiamas teisme nurodė, kad keletÄ minučių pasirodymas vyko sklandžiai, tačiau vėliau savo ekranuose pastebėjo nukrypimus, nusprendė nutraukti pasirodymÄ , apsaugoti pasirodymÄ stebėjusius žiÅ«rovus ir nuleido orlaivius į upę, 2022-09-15 teismo posėdžio metu D. B. nurodė, jog L. G. davė komandÄ orlaiviams, kad jie skristų tame aukÅ¡tyje, kur jie buvo, grįžtų į pakilimo vietÄ ir grįžę leistųsi, su dalimi bepiločių orlaivių pavyko taip padaryti, su kita dalimi ne, todėl dalis nusileido į upę. Byloje esančioje „S.“, kurie yra programinės įrangos, kuri naudojama bepiločių orlaivių pasirodymams, kÅ«rėjai, iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad pilotas nutraukdamas pasirodymÄ turėjo du variantus, kokiÄ komandÄ siųsti orlaiviams – LAND (liepti leistis) arba RTH (liepti grįžti į pakilimo vietÄ ) ir specialistai iÅ¡ vaizdo įrašų nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo duota komanda grįžti į pakilimo vietÄ , tačiau jie negalėjo pasiprieÅ¡inti vėjui ir iÅ¡jungus variklius krito į Neries upę (t. 2, b. l. 114).

19. IÅ¡ Å¡ių byloje užfiksuotų duomenų darytina iÅ¡vada, kad L. G. priėmė sprendimÄ , kuris, jo vertinimu, tuo metu galimai buvo saugiausia alternatyva, vis dėlto, tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokie jo veiksmai nelaikytini skrydžio leidimo sÄ lygų pažeidimu. IÅ¡ „D.“ naudojimo koncepcijos matyti, kad skrydžio metu pilotas privalo gebėti iÅ¡laikyti bepiločio orlaivio kontrolę, atlikti nustatytas avarines procedÅ«ras, įskaitant priemones skrydžiui nutraukti, kai yra požymių, kad bepilotis orlaivis gali virÅ¡yti erdvės ribas (t. 3, b. l. 136-137), kai imamasi veiksmų reaguoti į ekstremaliais situacijas orlaivio naudojimas turėtų bÅ«ti nedelsiant nutraukiamas, nebent atsakingos institucijos bÅ«tų davusios tam aiÅ¡kų leidimÄ (t. 3, b. l. 138). Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, L. G. savo iniciatyva priėmė sprendimÄ bepiločius orlaivius nuleisti avariniu bÅ«du į upę, o ne į tokiam atvejui paskirtÄ teritorijÄ , o toks sprendimas laikytinas itin rizikingu. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių vaizdo įrašų matyti, kad bepiločių orlaivių pasirodymÄ stebėjo minia žmonių, kurių dalis taip pat buvo ir Neries krantinėje ir tik atsitiktinumo dėka jie nebuvo sužaloti krentančių orlaivių. Nors tokia žala ir nebuvo padaryta, tai neeliminuoja fakto, kad buvo sukelta grėsmė žmonių saugumui ir asmenys turi atsakyti teisine tvarka.

20. Apeliaciniame skunde keliama prielaida, kad už visus veiksmus, susijusius su bepiločių orlaivių valdymu, buvo atsakingas tik pagrindinis pilotas L. G., todėl kitiems pilotams D. B. ir E. B. negali bÅ«ti taikomos teisinio poveikio priemonės. Vis dėlto, apygardos teismo, kaip ir Institucijos bei apylinkės teismo, vertinimu, visi trys pilotai yra atsakingi už specialiosios kategorijos leidimo sÄ lygų neįvykdymÄ . Kaip ir nurodė Institucija ir apylinkės teismas, visi asmenys buvo supažindinti su bepiločių orlaivių pasirodymo vykdymo sÄ lygomis, galimų avarinių nusileidimų atlikimo tvarka ir jų nesilaikė. „D.“ pateiktame bepiločių orlaivių ir nuotolinių pilotų sÄ raÅ¡e buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad pasirodymÄ atliks trys asmenys – E. B., D. B. ir L. G. (t. 2, b. l. 178), „D.“ vadovo įsakymu nurodyta, kad pagrindiniu pilotu paskirtas L. G., o antraisiais pilotais – E. B. ir D. B. (t. 3, b. l. 3), iÅ¡ „D.“ bepiločių orlaivių naudojimo koncepcijos matyti, kad pasirodymo įgulÄ sudaro minimaliai trys asmenys (7.4 punktas) (t. 3, b. l. 143).

21. Nors avarinio bepiločių orlaivių nuleidimo veiksmus galimai atliko tik L. G., kiti pilotai D. B. ir E. B. buvo supažindinti su tokių nesklandumų sprendimo tvarka ir žinojo, jog L. G. pasirinktas veikimo bÅ«das buvo netinkamas (neatitinkantis leidimo nuostatų). IÅ¡ „D.“ bepiločių orlaivių naudojimo koncepcijos matyti, kad antrieji pilotai yra atsakingi už visos antžeminės pagalbinės skrydžio įrangos valdymÄ , atidų bepiločio orlaivio elgesio stebėjimÄ skrydžio metu ir praneÅ¡imÄ apie netikėtÄ elgesį, pasirengimÄ pradėti avarines procedÅ«ras viso skrydžio metu, parengtį, kad prireikus bÅ«tų galima valdyti bepiločio orlaivio nuotolinio valdymo pultÄ (t. 3, b. l. 136). Taigi, nustatę, kad bepiločiai orlaiviai kirto „kietosios“ apsauginės zonos ribas ir pagal leidimo reikalavimus privalo tuoj pat bÅ«ti nutupdyti ant žemės iÅ¡jungiant jų variklius, D. B. ir E. B. turėjo priimti sprendimus dėl avarinio orlaivių nuleidimo, todėl kartu su L. G. atsako už tokių veiksmų neatlikimÄ .

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog L. G., D. B. ir E. B. kaltė dėl ANK 393 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nekelia jokių abejonių, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje nutraukti administracinę teisenÄ ir jų atstovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Dėl aplinkybių, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn

23. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas, ar L. G., D. B. ir E. B. gali būti netraukiami administracinėn atsakomybėn nustačius aplinkybes, numatytas ANK 19, 21 straipsniuose.

24. Pagal ANK 19 straipsnio nuostatas asmuo neatsako už veiksmus, kai jie atlikti pateisinama profesine ar Å«kine rizika visuomenei naudingam tikslui. Rizika laikoma pateisinama, kai padaryta veika atitinka Å¡iuolaikinį mokslÄ ir technikÄ , o visuomenei naudingo tikslo nebuvo galima pasiekti nesusijusiais su rizika veiksmais ir rizikavęs asmuo ėmėsi bÅ«tinų saugumo priemonių, kad apsaugotų nuo žalos įstatymų saugomus interesus. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, bepiločių orlaivių pasirodymas valstybinės Å¡ventės metu tokių sÄ lygų neatitinka. Profesinė ar Å«kinė rizika galima situacijose, kai siekiama įdiegti naujas metodikas, technologijas, iÅ¡radimus, iÅ¡mėginti naujus gydymo metodus ir tai gali sukelti neprognozuojamas žalingas pasekmes, tačiau atliekamais veiksmais siekiama naudos visuomenei ir žalos padarymo grėsmę pateisina tikimas rezultatas.

25. L. G., D. B. ir E. B. bepiločių orlaivių pasirodymÄ vykdė pagal paslaugų teikimo sutartį už atlygį, sukelti padariniai yra tik leidimo reikalavimų nesilaikymo rezultatas, kadangi tinkamai laiku nutupdžius orlaivius grėsmė žmonėms nebÅ«tų kilusi. Pateisinama yra tik ta rizika, kuria veikiant rezultato nebuvo galima pasiekti nesusijusiais su rizika veiksmais ir rizikavęs asmuo ėmėsi bÅ«tinų saugumo priemonių. Kaip jau minėta anksčiau, apygardos teismo vertinimu, bepiločių orlaivių pilotai savo pasirinkimu nesilaikė saugumo reikalavimų, patys priėmė sprendimÄ pakeisti orlaivių avarinio nuleidimo tvarkÄ , atsižvelgiant į tai, jie atsako administracine tvarka.

26. Taip pat sutiktina ir su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl ANK 21 straipsnio nuostatų netaikymo nagrinėjamoje byloje. ANK 21 straipsnyje nustatyta, kad administracine tvarka neatsako asmuo, kuris Å¡iame veikÄ padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. L. G., D. B. ir E. B. vadovavosi ne jiems teiktais kokio nors pobÅ«džio privalomaisiais nurodymais, o interneto tinklapiuose skelbiamomis orų prognozėmis, kurios yra bendro pobÅ«džio ir konkrečiam atvejui netaikomos. Pažymėtina, kad meteorologinės prognozės yra greitai kintančios, priklausančios nuo daug faktorių, todėl joms negali bÅ«ti taikomas visiÅ¡ko patikimumo kriterijus. PrieÅ¡ atlikdami bepiločių orlaivių pasirodymÄ pilotai turėjo įvertinti daug aplinkybių bei skirtingų orų prognozių, kurių dalis, kaip jau nurodyta anksčiau, rodė tam tikrus kylančio vėjo greičio požymius, todėl nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡iuo pagrindu taip pat negalima.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B. ir E. B. veiksmų vertinimui, byloje nenustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis, kuria pritarta Institucijos nutarimams, yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovo apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patrauktų L. G., D. B., E. B. atstovo advokato Vykinto Buloto apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė