fb3a241e-5fe0-4ef3-a0a6-39cbcd5a3fad · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6248-1104/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00517-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3; 3.5.1; 3.5.12 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Terezos Gerasimovič pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo dėl antstolio reikalavimo nevykdymo Ž. K., suinteresuoti asmenys: skolininkas Ž. K., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko Ž. K. pagal Kauno m. 6-ojo notarų biuro notaro 2013 m. rugsėjo 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 561,18 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0045/13/01596 (toliau – vykdomoji byla).

2. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdymo metu nustatė, kad skolininkas Ž. K. (toliau – skolininkas) lizingo būdu įsigijo transporto priemonę, kurios valdytojas jis yra. 2019 m. balandžio 9 d. buvo areštuota skolininkui priklausanti turtinė teisė į automobilį (automobilio savininkas UAB „mogo LT“) (vykdomosios bylos 96 l.). Taip pat buvo nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDF) duomenimis skolininkas verčiasi individualia veikla (vykdomosios bylos 105 1.).

Pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos taip pat buvo areÅ¡tuotos 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-19-45-7244 (vykdomosios bylos 95 l.), įpareigojant skolininkÄ areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Visi Å¡iame nutarties punkte nurodyti dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkui registruota siunta Nr. RS067224787LT, adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2019 m. balandžio 13 d. (vykdomosios bylos 101 l). Antstolė nurodo, kad skolininkui kartu buvo iÅ¡siųstas ir antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-7248 (vykdomosios bylos 99 l.), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorÄ , pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , nurodyti turimo turto buvimo vietÄ , sudaryti sÄ lygas jo apžiÅ«rai, raÅ¡tu nurodant tikslų apžiÅ«ros laikÄ ir vietÄ , pateikti duomenis apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ir pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos.

Patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. balandžio 13 d., tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolės kontorÄ neatvyko. Antstolė nurodo, kad iki pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo suraÅ¡ymo dienos skolininkas nepateikė antstolės kontorai jokių duomenų apie turimÄ turtÄ ir pajamas, nepranešė apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis. Jokių įmokų iÅ¡ skolininko tai pat nebuvo gauta, nors individuali veikla VSDFV duomenimis vis dar yra vykdoma (vykdomosios bylos 105 l.).

3. Dėl Å¡ios nutarties 2 punkte iÅ¡dėstytų priežasčių antstolė praÅ¡o skolininkui Ž. K. skirti 300 Eur baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

4. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies 5. CPK 645 straipsnio 1–3 dalys nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas.

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Kadangi įstatymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl, kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT) formuojamoje teismų praktikoje turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais; toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas;

įpareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 20 punktas).

6. Kaip nurodoma LAT formuojamoje teismų praktikoje, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, 21 punktas).

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo procese antstolė iÅ¡ VSDF duomenų nustatė, kad skolininkas vykdo individualiÄ veiklÄ (vykdomosios bylos 105 1.). Pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos buvo areÅ¡tuotos 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-19-45-7244 (vykdomosios bylos 95 l.), įpareigojant skolininkÄ areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taip pat buvo priimtas antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas Nr. S-19-45-7248 „Dėl duomenų pateikimo“ (vykdomosios bylos 99 l.), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorÄ , pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , nurodyti turimo turto buvimo vietÄ , sudaryti sÄ lygas jo apžiÅ«rai, raÅ¡tu nurodant tikslų apžiÅ«ros laikÄ ir vietÄ , pateikti duomenis apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ir pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos.

Å ie patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkui registruota siunta Nr. RS067224787LT, adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2019 m. balandžio 13 d. (vykdomosios bylos 101 l). Antstolė nurodo, kad iki 2019 m. gegužės 22 d. skolininkas nepateikė antstolės kontorai jokių duomenų apie turimÄ turtÄ ir pajamas, nepranešė apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis, įmokų iÅ¡ skolininko tai pat nebuvo gauta į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai areÅ¡tavo pajamas iÅ¡ skolininko vykdomos individualios veiklos ir priėmė 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas Nr. S-19-45-7248 „Dėl duomenų pateikimo“. Å ie antstolės veiksmai buvo atlikti siekiant, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Teismas neturi duomenų, kad tokie veiksmai nebuvo bÅ«tini. Atvirkščiai iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi nuo 2013 metų, skolininkas iki Å¡iol skolos nėra apmokėjęs. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui įteiktas tinkamai (vykdomosios bylos 101 l), skolininkas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau skolininkas nurodytos informacijos, kaip minėta, antstolei nepateikė, priežasčių, dėl kurių negali pateikti informacijos, nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skolininkas pripažintinas kaltu dėl duomenų antstoliui nepateikimo pagal CPK 647 straipsnį. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad skolininkui skirtina bauda.

9. CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatos parinktinos teismo nuobaudos ir jos dydžio nustatymÄ priskiria teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismas kiekvienÄ skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas savo veiksmais sunkina vykdymo procesÄ , pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Tačiau įvertinus tai, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, yra pagrindas skolininkui Ž. K. už antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7248 „Dėl duomenų pateikimo“ nevykdymÄ skirti vienkartinę 90 Eur baudÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai iÅ¡ asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 645 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) vienkartinę baudÄ už antstolės Terezos Gerasimovič 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-45-7248 „Dėl duomenų pateikimo“ nevykdymÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo, o antstolio reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev