fb3a1abd-e8f2-406c-b9b5-ee4a91b0b3e1 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-686-621/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02653-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 8.2.; 74. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, sekretoriaujant Palmirai BerberauÅ¡ienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. K.,nedalyvaujant atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovui Å iaulių tardymo izoliatoriui dėl žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. K. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo, Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl laiku (2006 m. lapkričio 6 d. - 2014 m. rugsėjo 29 d. laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ Å¾alÄ , priteisiant 1194,00 Lt (345,81 Eur), žalos atlyginimo už: 3 vasarines kepures (neiÅ¡duotos dvi laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m., neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2013 m.), 1 žieminę striukę (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 kostiumus (neiÅ¡duoti 4 laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 1 vasarinę striukę (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 pusvilnonius megztinius (neiÅ¡duotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 9 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (neiÅ¡duotus aÅ¡tuonis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neiÅ¡duotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 5 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duotus keturis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neiÅ¡duotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 2 kaklaraiščius (neiÅ¡duotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 Å¡alikus (neiÅ¡duotas vienas laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2008 m. ir neiÅ¡duotas vienas laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 poras batelių (neiÅ¡duotos keturios poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 poras žieminių batų (neiÅ¡duotas dvi poras laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 poras demisezoninių batų (neiÅ¡duotos dvi poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 5 poras pirÅ¡tinių (neiÅ¡duota viena pora laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2008 m., ir neiÅ¡duotos keturios poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 1 žieminę kepurę (neiÅ¡duota viena laikotarpiu nuo 2013m.).PareiÅ¡kėjas E. K. skunde nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje dirbo nuo 2006 m. lapkričio 6 d. - 2014 m. rugsėjo 29 d.

Vykdant pareigas, jam nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, nors tai turėjo bÅ«ti padaryta, ir pagal įstatymÄ tai buvo privaloma padaryti nemokamai, atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma ar jos dalimis. Nevykdant atsakovui pareigos, toliau dėvėjo turėtÄ uniformÄ ir jos dalis, kol jos ėmė plyÅ¡ti ir irti, reikėjo pirkti tarnybinės uniformos dalis už savo pinigus, dėl to patyrė materialinę žalÄ , nors tai įrodančių dokumentų nekaupė.

Neįvykdžius atsakovui pareigos aprÅ«pinti jį tarnybinės uniformos dalimis tarnybos Å iaulių TI metu bei nesumokėjus kompensacijos, atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisėtÄ lÅ«kestį gauti visas tarnybinės uniformos dalis, kurioms yra pasibaigęs dėvėjimo terminas, jų negavo, mano, jog užtenka Å¡io fakto konstatavimo, o žalÄ praÅ¡o priteisti 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio, iÅ¡ viso 1194,00 Lt (345,81 Eur).PareiÅ¡kėjas E. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu. Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, bei nurodo, jog pareiÅ¡kėjas buvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigÅ«nas. Jam pagal esamÄ Ä¯statymais įtvirtintÄ nuostatÄ priklausė dėvėti nustatyto pavyzdžio uniformÄ , kuri turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama nemokamai, o vietoje iÅ¡duodamų uniformos dalių, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, galėjo bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.

PareiÅ¡kėjas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo kreipęsis nėra. Taip pat nebuvo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta nusiskundimų dėl tarnybinės uniformos kokybės, nusidėvėjimo ar neiÅ¡davimo, tad laikytina, jog pareiÅ¡kėjo uniforma buvo tinkama dėvėjimui tarnyboje. Tokiu atveju įstaigos direktorius turėjo galimybę priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, tačiau praÅ¡ymo gauta nebuvo. Teisės aktuose yra numatyta, kad uniforma iÅ¡duodama, kai yra pasibaigęs jos ar jos dalių dėvėjimo terminas ateinančiam laikotarpiui, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jokių praÅ¡ymų pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriui nepateikė.

Kompensacija už neiÅ¡duotas uniformas ar jų dalis yra iÅ¡mokama už ateinantį laikotarpį tuo atveju, kai turima uniforma vis dar yra tinkama dėvėti. PareiÅ¡kėjas pateikė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau norint, kad žala bÅ«tų atlyginta, reikia įrodyti, kad žala buvo padaryta. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jam žala buvo padaryta, bei nurodo, kad žala jam turėtų bÅ«ti priteisiama tokia verte, kaip kompensacijos, priklausančios suėjus uniformų ar jų dalių nusidėvėjimo terminui.

PareiÅ¡kėjas turėjo teisę gauti uniformas, tačiau jokių praÅ¡ymų laiku nebuvo pateikta, todėl iÅ¡mokėti žalÄ nėra jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pastabų dėl to, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti. Pagal teismų praktikÄ Å¾ala turėtų bÅ«ti atlyginama dėl to, kad pareigÅ«nai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta.

Pareigūnų aprūpinimas tarnybinėmis uniformomis yra reglamentuotas tvarkoje, kuri numato, kad kompensacija gali būti išmokama, tačiau neprivalo būti išmokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Uniformų tinkamumas dėvėti pareiškėjui buvo nustatytas dėl to, kad pareiškėjas niekada nesikreipė dėl kompensacijų, vadinasi, pripažino, kad uniforma yra tinkama dėvėti. Pareiškėjo E. K. skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.Byloje kilęs ginčas dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, o laiku Å¡ių dalių negavus, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjos turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis, neginčijamas ir šios kompensacijos dydis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas) bei kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.

Statuto 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 punkte reglamentuojama, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis. Tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡mokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui.

RaÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjas atsakovui nebuvo pateikęs, tačiau jam nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangÄ , kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų matyti, kad jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus jam padarytÄ Å¾alÄ , sudarančiÄ 30 procentų atitinkamos uniformos dalies vertės kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ uniformÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas pats atsisakė uniformos ar jos dalių, tačiau neginčijama, kad jis tinkamai nebuvo aprÅ«pintas tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo neteikimas atsakovui prašymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo neįrodo, kad uniforma buvo tinkama dėvėti toliau ir pasibaigus nustatytam dėvėjimo terminui. Teismas mano, jog toks nesikreipimas dėl kompensacijos išmokėjimo už neišduotas uniformos dalis, kuris gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei uniforma tinkama dėvėti ir toliau, gali ir turėtų būti vertinamas kaip asmens nuomonė apie tai, jog uniforma toliau dėvėti nėra pakankamai tinkama.

Pats atsakovas nurodo, jog toks prašymas gali būti rašomas tik tokiu atveju, kai uniforma ar jos dalis yra tinkama toliau dėvėti, tad, negavus iš pareiškėjo tokio prašymo, turi būti preziumuojama, jog uniforma ar jos dalis toliau dėvėti netinkama, ir reikalinga imtis tam tikrų priemonių (naujos uniformos ar jos dalies pirkimas, jos taisymas ir pan.), kad uniforma ar jos dalis būtų tinkamai naudojama toliau. Atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad buvo atliktas uniformos ar jos dalių tinkamumo dėvėti toliau, pasibaigus nustatytam terminui, vertinimas.

PareiÅ¡kėjo skundų dėl to, jog uniforma ar jos dalys nebetinkamos toliau dėvėti, nebuvimas ar atsakovų pretenzijų pareiÅ¡kėjui dėl uniformos ar jos dalių netinkamumo nebuvimas nėra įrodymas, jog uniforma ar jos dalys buvo tinkamos dėvėti ir pasibaigus terminui.Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos(2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Ä®vertinus atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ , kuriÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).PareiÅ¡kėjas E. K. patirtos žalos dydžio nepagrindžia objektyviais įrodymais, bet apskaičiuoja kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2014-04-10 LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Tokiu bÅ«du, atsakovui nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo E. K. tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius.Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. PareiÅ¡kėjas, negaudamas įstatymu garantuotos tarnybinės uniformos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, patyrė nuostolius, kurių dydis pagrįstas atsakovo pateiktais dokumentais. PareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus priteistina neiÅ¡mokėta piniginė kompensacija už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, laikotarpio, bei jų vertės, iÅ¡ viso priteistina 1194,00 Lt (345,81 Eur).Savo atsiliepime atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ kitiems biudžetiniams metams, nurodė, jog Å¡iuo metu atsakovo finansinė bÅ«klė yra sunki, bei nurodo, jog Å¡iais biudžetiniais metais nėra numatyta asignavimų teismo sprendimų įvykdymui.

PareiÅ¡kėjo E. K. atsiliepimo į šį praÅ¡ymÄ negauta.Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 str. 4 d. nustatyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) nustatyta tvarka. LR CPK 284 str. reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėję kad LR CPK 284 str. numatyta teismo teisė atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ .Tiek Lietuvos vyriausias administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodę, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-917/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001).

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903, 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113 ).

Tokiu bÅ«du, Å¡alies sunki turtinė padėtis, kuria yra grindžiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė ir sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ji kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatinėjama atsižvelgiant į konkrečiÄ individualiam ginčui reikÅ¡mingÄ situacijÄ . Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiais duomenimis ir įrodymais. Be to, pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2010-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-261/2010), administraciniai teismai, spręsdami dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str.

Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius, nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus finansiniai įsipareigojimai buvo 271126,21 Lt, 2014 m. rugpjūčio 31 d. jo įsiskolinimas siekia 285162,01 Lt, bei nurodė, kad dėl Å¡ių susidariusių skolų Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡ 2014 metams programos sÄ matoje skirtų asignavimų galimybės sumokėti kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas uniformų dalis neturi. Nors teismo praÅ¡oma priteista suma nėra didelė, tačiau pagal teismų sistemos LITEKO duomenis, Å iaulių tardymo izoliatorius kaip atsakovas dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis priteisimo yra patrauktas vien Å iaulių apygardos administraciniame teisme daugiau kaip 40 administracinių bylų, iÅ¡ kurių dalyje jau priimti ir įsiteisėjo teismo sprendimai.

Ä®vertinus tai, bei pripažįstant, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus biudžetas yra formuojamas, skiriant asignavimų kitiems biudžetiniams metams, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei bylos ir jos sprendimo įvykdymo ekonomiÅ¡kumo principais, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ kitiems biudžetiniams metams buvo patektas dar 2014 metais, todėl atsakovo Å iaulių tardymo izoliatorius praÅ¡ymas tenkintinas, atidedant sprendimo vykdymÄ iki 2015 metų pabaigos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir LR ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareiÅ¡kėjui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡ viso 345,81 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki Eur 81 ct).Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui E. K. dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis priteista patirta žala, iÅ¡ viso 345,81 Eur, vykdymÄ atidėti iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Žanas Kubeckas