fb3792df-e840-40e8-b744-1c6070abf0ed · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-845-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00017-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.5.; 3.26.2.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas L.

P. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria sutrumpintas M. A. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtos trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminas likusiam paskirtos nuobaudos terminui.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu M.

A. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 868 Eur (3000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi M. A. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ patenkintas ir M. A. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtos trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminas sutrumpintas likusiam nuobaudos terminui (likus 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų iki termino pabaigos).

Teismas be kita ko motyvavo, kad M. A. sunkių pasekmių kitiems asmenims nesukėlė, atsakomybės nevengė, specialioji teisė jam atimta ne už vairavimÄ transporto priemones neblaiviam. Institucija nepateikė įrodymų, kad M. A. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, o atsiliepime į M. A. praÅ¡ymÄ nenurodė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. A. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė teigiamos įtakos.

Teismas konstatavo, jog įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes – nebuvimÄ neigiamai M. A. charakterizuojančios medžiagos bei įtikinančių argumentų, kodėl M. A. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, papildomų vairuotojų kursų baigimÄ , jo asmenybę, požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, gailėjimÄ si ir savikritiÅ¡kÄ poelgio vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nebaigta vykdyti papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 str. numatytus tikslus.Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatas praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , netaikant M.

A. ATPK 329 str. nuostatų. Nurodo, jog paskirtoji nuobauda atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus – administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Mano, kad M. A. nurodytos aplinkybės nebuvo ir nėra iÅ¡skirtinės, jis patyrė ir patyria nepatogumų tik kasdienėje veikloje, o Å¡ie yra neatsiejami nuo pasekmių paskyrus nuobaudÄ , dėl to teismas neturėjo taikyti ATPK 329 str. nuostatų.

Sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, asmeniui bus suteikta iÅ¡imtis, kurios neverta daryti nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, nurodančių, jog nuobauda pasiekė tikslus. Siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių, nepažeidinėjančių KET reikalavimų saugumÄ ir pasiekti ATPK numatytus teisės pažeidimų prevencijos tikslus, paskirtas laikinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama priemonė.

Vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turi iÅ¡analizuoti pažeidimo priežastis ir pasekmes, bei padaryti iÅ¡vadas dėl saugaus vairavimo ateityje. Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. M. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 44, 52), nuo specialiosios teisės atėmimo iki M.

A. kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, t. y. daugiau kaip 18 mėnesių. Taigi, visos įstatymo nustatytos privalomosios sÄ lygos Å¡iuo atveju įvykdytos. Be to, M. A. baigė transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ (b. l.

48) ir praėjo sveikatos apžiÅ«rÄ â€“ pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymÄ gali vairuoti be apribojimų (b. l. 48). Apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. praÅ¡ymÄ , tinkamai įvertino jo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y., kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ M. A. sumokėjo (b. l. 64), po minėtu nutarimu paskirtos nuobaudos administracine tvarka daugiau nebaustas (b. l. 44, 52), seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, dirba, o teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga vykti į darbÄ , gauti pajamų pragyvenimui, rÅ«pintis sveikatos negaliÄ turinčiomis ir nuolatinės priežiÅ«ros reikalingomis mama ir senele, M.

A. tėvai yra Å«kininkai, taigi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tėvų Å«kyje žemės Å«kio darbams atlikti. Nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtÄ ir 2014 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡dėstytÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo anksčiau teismo nustatyto įmokų grafiko – 2014-12-31 (b. l. 64). Atkreiptinas dėmesys, kad administracinis teisės pažeidimas, už kurį M. A. buvo atimta teisė 3 metus vairuoti transporto priemones, buvo pirmasis ir vienintelis jo Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas (b. l. 15), kas parodo, jog Å¡is nusižengimas kelių eismo taisyklėms buvo atsitiktinis ir iÅ¡skirtinis, M.

A. asmenybei nebÅ«dingas poelgis, kuris neduoda pagrindo teigti, kad Å¡is asmuo yra linkęs pažeidinėti saugaus eismo taisykles. Atvirkščiai – iÅ¡ byloje esančios pažymos apie įsidarbinimÄ (b. l.

55) matyti, kad M. A. po nuobaudos padarymo taisosi – 2014-07-16 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki Å¡iol ir darbdavio yra gerai charakterizuojamas (b. l. 45). TeigiamÄ M. A. charakteristikÄ pateikė ir Rietavo seniÅ«nas (b. l. 43). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. A. mokėsi ir 2015 m. rugsėjo 24 d. baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. A. kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , siekia pagilinti ir atnaujinti savo turimas žinias, bÅ«ti pasiruošęs grįžti į automobilių eismÄ ir nori nebepakartoti įvykusio eismo įvykio.

Neigiamai M. A. charakterizuojančios medžiagos byloje nėra – šiuo atveju įvertintina ir tai, kad po nuobaudos skyrimo pažeidėjas kritiškai įvertino savo elgesį ir neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, nuoširdžiai gailisi ir išgyvena dėl padaryto pažeidimo.Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nors asmens pasitraukimas iš eismo įvykio vietos yra pavojingas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas gana nežymiai (apgadintas galinis bamperis) (b. l. 7), taigi M.

A. veiksmais kokia nors reikšminga žala eismo saugumui nebuvo padaryta, nes jo padaryti pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių. Be to, pažeidėjo pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nesutrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir M. A. padarytus KET pažeidimus. Pažymėtina ir tai, jog dažnai pasitraukimas iš įvykio vietos siejamas su vairuotojo neblaivumu, tačiau policijos pareigūnai praėjus kelioms valandoms po įvykio nustatė, jog pažeidėjas buvo blaivus (b. l. 11).

Nors M. A. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nepranešęs policijai, ir kaip matyti iÅ¡ pastarojo paaiÅ¡kinimų, taip jis pasielgė dėl didelio susijaudinimo ir baimės prarasti vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 12), tačiau pirmos instancijos teismo posėdžio metu pažeidėjas savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (b. l. 26). Å iuo metu M. A. jau beveik dvejus metus atimta teisė valdyti motorines transporto priemones, todėl konstatuotina, kad pažeidėjui paskirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - buvo vykdoma pakankamai ilgÄ laikotarpį, pažeidėjas patyrė jo padarytam pažeidimui proporcingus nepatogumus ir suvaržymus, kurie jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nors Institucija skunde nurodo, kad neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios rodytų, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, tačiau tokios savo pozicijos nepagrindė kitaip, nei deklaratyviais teiginiais apie iÅ¡imties pažeidėjui darymÄ ir iÅ¡skirtinių aplinkybių neegzistavimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad bÅ«tent pateikti duomenys apie M. A. darbinę veiklÄ parodo, kad po administracinio pažeidimo padarymo 2014-01-04 jis įsidarbino ir uždirbtas lėšas panaudojo administracinės nuobaudos sumokėjimui anksčiau, nei buvo numatyta grafike, be to, darbdavio charakteristikoje nurodoma, kad jis yra geras ir nuoÅ¡irdus darbuotojas, o seniÅ«nas pažymėjo, jog jis padeda tėvams, kas atskleidžia M.

A. dedamas pastangas elgtis tinkamai ir savo elgesiu demonstruoti teigiamus nuobaudos paskyrimo rezultatus. IÅ¡vardintos aplinkybės be abejonės rodo teigiamÄ M. A. asmenybės pokytį jam paskyrus administracinę nuobaudÄ , ir duodÄ pagrindÄ manymui, kad papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti atėmimas jau pasiekė savo tikslus, ir jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų seka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti, todėl apylinkės teismas M.

A. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 329 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 L. P.