fb369c7d-46f6-4167-bd8a-2f95f25481cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                         Administracinių nusižengimų byla Nr. A18.-229-806/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00019-2018-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

L., iÅ¡nagrinėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinių nusižengimų bylÄ . Teismas n u s t a t ė:             A. L. 2017 m. gruodžio 25 d., 16 val., Vilniuje, Karaliaučiaus g. 5, namo kieme, bÅ«damas neblaivus (tikrintis alkotesteriu atsisakė, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus bei nevykdė teisėtų policijos reikalavimų tokius savo veiksmus nutraukti, toliau juos tęsė.

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.A. L. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Byloje nėra duomenų apie A. L. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad A. L. vengia atvykti į teismÄ bei nagrinėja bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus). Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

L. jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ jokio įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo nepateikė, žadėjo tai padaryti atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , į kurį, kaip jau minėta, neatvyko be jokių pateisinamų priežasčių, teismo vertinimu byloje pakanka įrodymų pagrįsti jo kaltei pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos teisei prieÅ¡ingų veikų padarymo aplinkybės (b. l. 2), jas patvirtina ir detalizuoja policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 25 d. apie 16 val., Vilniuje.

Karaliaučiaus g. 5, iÅ¡kviestam į pagalbÄ policijos pareigÅ«nų ekipažui buvo perduotas A. L., kuris buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs pareigÅ«nų atžvilgiu, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo, toliau pareigÅ«nus įžeidinėjo (b. l. 3,5), policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 4). Kaip matyti iÅ¡ vyr. postinio A. I. tarnybinio praneÅ¡imo, A. L. atsisakė tikrintis girtumÄ , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li (b. l. 6).

Praėjus daugiau nei 5 val. po įvykio jam užfiksuotas 1,73 prom. neblaivumas (b. l. 9). Pirmiau aptarti įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. L. realizavo ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, todėl jis baustinas administracine tvarka. Kreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole A. L. veiksmai dėl policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau aptariama norma į dalis neskirstoma, taigi, Å¡iuo atveju teisinga kvalifikacija yra pagal ANK 508 straipsnį.

Taip pat pažymėtina, kad protokole, apraÅ¡ant pažeidimo esmę, suklysta nurodant pažeidimo padarymo datÄ (2017 m. gruodžio 24 d.), kuri iÅ¡ tiesų yra 2017 m. gruodžio 25 d., kaip užfiksuota ir protokolo skiltyje, kurioje pildoma pažeidimo padarymo data, laikas, vieta.A. L. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 25 d., 16 val., Vilniuje, Karaliaučiaus g. 5, namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (tikrintis alkotesteriu atsisakė, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kibimo prie žmonių, atliko kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta diferencijuota administracinė atsakomybė, minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarius pakartotinai. Nagrinėjamu atveju matyti, jog A. L. veiksmai, visų pirma, pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, atvykus policijos pareigÅ«nams, ėmė keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Teismo vertinimu, tokie pažeidėjo neteisėti veiksmai buvo veikiau nukreipti bÅ«tent į policijos pareigÅ«nus, byloje nėra duomenų, kad aplinkui bÅ«tų buvę paÅ¡alinių žmonių, ar pan., kas sudarytų svarų pagrindÄ manyti, jog A. L. neginčytinai siekė pažeisti ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir tÄ padarė. Atsakomybė už tokio pobÅ«džio veiksmus yra numatyta ANK 508 straipsnyje, A. L. už tai traukiamas atsakomybėn, o tos pačios veikos kvalifikavimas dar ir pagal, Å¡iuo atveju, ANK 481 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai iÅ¡plėstų jo atsakomybės ribas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡ioje dalyje A. L. nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakÄ jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų Å¡iai aplinkybei nustatyti.

A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad tuose pačiuose ANK straipsniuose numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, nuobaudos galiojančios (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Teismas, atsižvelgęs į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobÅ«džio pažeidimus, linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų, sprendžia, kad pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei jų vidurkis.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas n u t a r i a:

A. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 125 eurų dydžio baudÄ .A. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 125 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, A. L. skirti galutinę 125 eurų dydžio baudÄ .A. L. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17076268121 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė