fb35ea44-33f6-4cd9-907e-24fa5148362f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-15041-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09989-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. A. J. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“. Teismas n u s t a t ė : I. Proceso dalyvių argumentai dėl ginčo esmės 1. PareiÅ¡kėja G. A. J. 2021 m. kovo 25 d. pateikė antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti: 2021 m. kovo 17 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135, 2021 m. kovo 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-33-5146 ir 2021 m. kovo 18 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-33-5145.

2. PareikÅ¡tus reikalavimus pareiÅ¡kėja grindžia tokiais esminiais argumentais: 2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11689-728/2017 nusprendė priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nacionalinė kredito unija“ iÅ¡ atsakovų G. A. J. ir S. J. solidariai 1 048,51 Eur paskolÄ , 211,31 Eur palÅ«kanas bei 94,36 Eur delspinigius, 12 procentų metines palÅ«kanas nuo 1 048,51 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 048,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 15 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis 228 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-818-357/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2.2. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė civilinėje byloje buvo bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Verslo konsultantai“. IÅ¡ antstolės atsiųstų dokumentų pareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu, vadovaujantis vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡duotu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11689-728/2017, kuriame galėjo bÅ«ti nurodyta kaip ieÅ¡kovė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) tik bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“, antstolės pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/21/00298 kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja yra nurodyta UAB „EDS Invest“. 2.3.

PareiÅ¡kėja nedavė sutikimo, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas UAB „EDS Invest“. PareiÅ¡kėja negavo 2018 m. vasario 8 d. perleidimo sutarties. Taigi reikalavimo perleidimo faktas negali bÅ«ti panaudotas nei prieÅ¡ skolininkę, nei prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Taip pat reikalavimo perleidimo sandoris nesukelia teisinių padarinių skolininkei (pareiÅ¡kėjai), nes jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie sandorio sudarymÄ . 2.4. Kai buvo sudaryta perleidimo sutartis, civilinė byla Nr. e2A-818-357/2018 buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme.

Todėl naujasis kreditorius su praÅ¡ymu dėl procesinių teisių perėmimo turėjo kreiptis toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio, t. y. konkrečiai į apeliacine instancija civilinę bylÄ nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismÄ . 2.5. 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-818-357-2018 palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , skola iÅ¡ skolininkės buvo priteista bÅ«tent bankrutavusiai UAB „Nacionalinė kredito unija“.

Todėl akivaizdu, kad kreditoriaus asmuo turi skolininkei esminės reikÅ¡mės. Be to, nėra aiÅ¡ku, ar 2018 m. vasario 8 d. perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „EDS Invest“ buvo įraÅ¡yta į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjos teigimu, dėl netinkamo informavimo apie procesinių teisių perėmimÄ , apie materialiųjų teisių perėmimÄ , antstolės priimtas 2021 m. kovo 17 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135 yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

3. Antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-21-1004 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Savo pozicijÄ antstolė grindžia tuo, kad: 3.1. 2021 m. kovo 18 d. skolininkei registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ geruoju. Raginimas įteiktas 2021 m. kovo 30 d. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Be to, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad raginimÄ taip pat gavo 2021 m. kovo 18 d. elektroniniu paÅ¡tu. Todėl raginimas vykdomojoje byloje yra įteiktas tinkamai. 3.2.

Priverstiniai vykdymo veiksmai iki šiol nėra pradėti. Išieškotoja UAB „EDS Invest“ pateikė antstolei duomenis, kad 2018 m. vasario 8 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo- pardavimo sutartis tarp bankrutavusios UAB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS Invest“. 2020 m. lapkričio 27 d. pareiškėjai per akcinę bendrovę „Lietuvos paštas“ buvo išsiųstas pranešimas „Dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimas dėl skolos sumokėjimo“, jis skolininkei buvo įteiktas.

Taigi skolininkės teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ yra neteisingi. 3.3. Skolininkė nenurodė, kokios esminės reikÅ¡mės turi jai kreditorė bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“, kuri nevykdo jokios veiklos, o reikalavimas buvo parduotas vykdant Å¡ios unijos bankroto procedÅ«rÄ . 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp bankrutavusios UAB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS Invest“ yra galiojanti, todėl vykdomojoje byloje pagrįstai buvo pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoja.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Savo pozicijÄ suinteresuotas asmuo grindžia tuo, kad: 4.1. Ä®monė 2020 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kėjai ir kitam solidariam skolininkui – S. J., iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimÄ sumokėti skolÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-11689-728/2017 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu.

Skolininkams neįvykdžius skolinių įsipareigojimų per reikalavime nustatytÄ terminÄ , vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti tiek skolininkės, tiek S. J. atžvilgiu, kartu teikiant praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. PraÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, atitiko įstatymų keliamus reikalavimus, nebuvo pagrindo antstolei identifikuoti kliÅ«tis pradėti vykdymo veiksmus. Todėl vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu pradėti vykdymo veiksmai yra teisėti, pagrįsti ir vykdytini. 4.2.

Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimas dėl skolos sumokėjimo skolininkei buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 27 d. registruotu paštu ir buvo įteiktas, todėl akivaizdu, kad su siųsto pranešimo turiniu skolininkė buvo susipažinusi. 4.3. Kreditorės pasinaudojimo įgytomis procesinėmis teisėmis momentas nesudaro pagrindo perleidimo sutarties, ja įsigytų reikalavimo teisių negaliojimui ir nesukelia jokių teisinių pasekmių jo įgytų teisių į skolininkę galiojimo ar (ir) šių teisių realizavimo, gynimo apimčiai.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimas vykdymo proceso stadijoje, kreditorei tinkamai informavus skolininkę apie įvykusį teisių perleidimÄ , yra teisėtas ir pagrįstas. 4.4. Skolininkai vykdymo procese turi aiÅ¡kiai apibrėžtas teises ir pareigas, kurių apimtis yra apspręsta vykdomojo dokumento turinio ir nepriklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo asmens. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimas negali daryti įtakos skolininko padėties pasikeitimo (pablogėjimo) ir atitinkamai jo pakeitimui nėra reikalingas skolininko sutikimas. 4.5.

Naujoji kreditorė įgijo tik reikalavimo teises be pareigų pagal skolininkės sudarytÄ paskolos sutartį, o po pradinio kreditoriaus bankroto bylos iÅ¡kėlimo praradus unijos nariams galimybę panaudoti pajų dengiant paskolų gavėjų įsipareigojimus, kreditoriaus asmuo vertinant skolininkės, kaip pajininkės atžvilgiu, jokios svarbos neturi, kadangi unijai bankrutuojant ir jai nevykdant veiklos, galimybių realizuoti savo, kaip pajininkės teises, panaudojant pajų skolos dengimui, nebeliko. Teismas k o n s t a t u o j a:

II. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. IÅ¡analizavus vykdomosios bylos Nr. 0033/21/00298 medžiagÄ , nustatyta, kad UAB „EDS Invest“ 2021 m. kovo 2 d. pateikė antstolei PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Kartu su praÅ¡ymu įmonė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-11689-728/2017 ir 2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.

Taip pat nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135 priėmė pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2021 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-3.5.-21-771, 2021 m. kovo 18 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-33-5146 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-21-33-5145.

6. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės priimtus pirmiau nurodytus dokumentus. PareiÅ¡kėjos teigimu, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolė iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo UAB „EDS Invest“, nes naujoji kreditorė UAB „EDS Invest“ su praÅ¡ymu dėl procesinių teisių perėmimo turėjo kreiptis į apeliacine instancija civilinę bylÄ nagrinėjusį Vilniaus apygardos teismÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl nepagrįstai vykdymo procese buvo priimti ir kiti skundžiami dokumentai.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

8. Kaip jau buvo nurodyta, 2021 m. kovo 2 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-11689-728/2017 dėl solidariai 1 048,51 Eur paskolos, 211,31 Eur palūkanų, 94,36 Eur delspinigių, 12 procentų metinių palūkanų nuo 1 048,51 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1 048,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis 228 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš solidarios skolininkės G.

A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai bankrutavusiai UAB „Nacionalinė kredito unija“. PastarÄ jį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui pateikė suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“. Ä®monė kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese ir 2018 m. vasario 8 d. sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , kuria bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“ reikalavimo teises į skolininkus perleido naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“.

9. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar antstolė pagrįstai 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135 priėmė vykdymui jai pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taip pat, ar galėjo antstolė 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje pakeitimo Nr. S-3.5.-21-771 pakeisti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankrutavusiÄ UAB „Nacionalinė kredito unija“ naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS Invest“.

10. Visų pirma, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ .

Tik priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti, viena jų yra pareiga patikrinti ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, jį iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas.

11. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad jeigu akivaizdčių kliūčių buvo, tai vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009, 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje įvestų duomenų ir vykdomojoje byloje Nr. 0033/21/00298 esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-11689-728/2017 matyti, kad pastarasis vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kotojai bankrutavusiai UAB „Nacionalinė kredito unija“. Byloje nėra duomenų, kad iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti teismas CPK 48 straipsnio tvarka bÅ«tų pakeitęs pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , t. y. bankrutavusiÄ UAB „Nacionalinė kredito unija“, į UAB „EDS Invest“.

Pastaroji, pateikdama vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , neveikė kaip bankrutavusios UAB „Nacionalinė kredito unija“ atstovė. Taigi antstolė negalėjo priimti ir pradėti vykdyti UAB „EDS Invest“ pateikto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡duoto kitam asmeniui, o ne UAB „EDS Invest“. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju egzistavo akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, t. y. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui pateikė tam teisės neturintis asmuo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vykdomojo rašto priėmimo vykdymui metu, antstolė nepagrįstai patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

13. Antra, procesinių teisių perėmimÄ reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Å alies pakeitimÄ vykdymo procese reglamentuoja specialusis CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Tačiau CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai vykdymo procesas yra pradėtas. Vykdymo procesas prasideda, kai yra priimamas antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnio 1 dalis, 653 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Nacionalinė kredito unija“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ . Bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepradėjo. Vadinasi, Å¡iuo atveju bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“ jos procesinių teisių perėmėja – UAB „EDS Invest“, gali bÅ«ti pakeista tik teismo nutartimi.

O tai reiÅ¡kia, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė neteisėtai priėmė vykdyti neįgalioto asmens pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . UAB „EDS Invest“, prieÅ¡ teikdama antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , pirmiau turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . 15. 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135 neteisėtai pradėtas pats vykdymo procesas, todėl tokio proceso metu priimti patvarkymai, atlikti veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Todėl ir antstolės 2021 m. kovo 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-33-5146 bei 2021 m. kovo 18 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-33-5145 negalėjo bÅ«ti priimti. Antstolės priimti dokumentai teisinių pasekmių negali sukelti, kadangi jie priimti prieÅ¡ tai be teisinio pagrindo pradėjus vykdymo veiksmus. Dėl informavimo apie reikalavimo teisių perleidimÄ 16. PareiÅ¡kėja tiek skunde, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ , o kreditoriaus asmuo pareiÅ¡kėjai turi esminės reikÅ¡mės. Su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais nėra pagrindo sutikti.

17. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; kt.).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0033/21/00298 medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS Invest“ yra pateikusi paÅ¡to siuntos RE222581682LT iÅ¡siuntimÄ turintį pagrįsti dokumentÄ (akcinės bendrovės „Lietuvos paÅ¡tas“ perduotų siuntų sÄ raÅ¡as). Be to, apie pasikeitusiÄ kreditorę ir reikalavimo teisių perėmimÄ pareiÅ¡kėja taip pat informuota kartu su antstolės jai pateiktais dokumentais (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiÅ¡kėja yra tinkamai informuota apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ . Procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėja pernelyg plečiamai aiÅ¡kina CK 6.109 straipsnio 7 dalį.

19. PareiÅ¡kėja, įrodinėdama CK 6.101 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindÄ , Å¡iuo atveju, nurodė, kad prieÅ¡ sudarydamos 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį bankrutavusi UAB „Nacionalinė kredito unija“ ir UAB „EDS Invest“ turėjo gauti pareiÅ¡kėjos sutikimÄ , nes kreditorės bankrutavusios UAB „Nacionalinė kredito unija“ asmuo pareiÅ¡kėjai turėjo esminę reikÅ¡mę. Tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė, kokiÄ konkrečiai esminę reikÅ¡mę jai turėjo kreditoriaus asmuo.

Todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjai kreditorės bankrutavusios UAB „Nacionalinė kredito unija“ asmuo turėjo esminę reikÅ¡mę. Taigi pradinė kreditorė ir UAB „EDS Invest“, sudarydamos Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, neturėjo pareigos gauti pareiÅ¡kėjos kaip skolininkės sutikimÄ (CK 6.101 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjos minima Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 221 straipsnio 1 dalis Å¡iuo atveju yra neaktuali, nes perleistos ne teisės ir pareigos pagal vartojimo kredito sutartį, bet pagal teismo sprendimÄ .

20. Formaliai antstolė, jeigu praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bÅ«tų buvęs pateiktas pradėjus vykdymo procesÄ , bÅ«tų turėjusi teisėtÄ ir pakankamÄ faktinį pagrindÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo viena iÅ¡ CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių ir aplinkybių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Todėl antstolė 2021 m. kovo 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135 negalėjo vykdomojo dokumento priimti vykdymui ir atlikti CPK numatytus vykdymo veiksmus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas – panaikinamas antstolės 2021 m. kovo 17 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135. Panaikinus šį dokumentÄ , savaime neteisėtais laikytini visi vėliau vykdymo procese antstolės atlikti procesiniai veiksmai. Baigtinis antstolės iki Å¡ios dienos atliktų vykdymo veiksmų sÄ raÅ¡as nėra žinomas. Visi kiti antstolės atlikti veiksmai be atskiro teismo nurodymo yra neteisėti ir antstolės turi bÅ«ti panaikinti, o vykdomoji byla nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos G. A. J. skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2021 m. kovo 17 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-21-33-5135. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis