fb35986d-3085-4e52-b043-c4a3f17de897 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja T

Pranešėjas Stasys Lemežis                                           TeikimasÂ

Nr. 1A-242-209/2011

Teisėjas Olegas

Šibkovas                                            Procesinio sprendimo

kategorija:

                                                                                   2.5.19.; 3.12.;

(S).               Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Virginijos Švedienės, Vlado Nikitino,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,

gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,

nuteistajam D. S.,

pataisos namų atstovui Dainiui Grigaičiui,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-jų pataisos namų teikimas dėl D. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

D. S. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2004 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iÅ¡ pykčio, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia peiliu vienÄ kartÄ durdamas R. S. į gyvybei pavojingÄ kÅ«no vietÄ - kairę krÅ«tinės pusę, padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį krÅ«tinės sužalojimÄ su Å¡irdies pažeidimu, nuo kurio nukentėjusysis mirė, nužudė R. S., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 1 d.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad jis ten pat ir tuo pačiu laiku, t. y. 2004 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., kilus tarpusavio konfliktui su broliu R. S., tyčia mediniu grėblio kotu vienÄ kartÄ smogė savo tėvui J. S., vykdžiusiam pilietinę pareigÄ - bandžiusiam apginti užpultÄ R. S., į kairės rankos plaÅ¡takÄ , padarydamas kairės plaÅ¡takos muÅ¡tinę žaizdÄ pirmo pirÅ¡takaulio

panirimÄ , pamatinio pirÅ¡takaulio įskilimÄ ir tuo sukėlė nukentėjusiam J. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ ,

numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 10 p.

D.

S. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.,

138 str. 2 d. 3 p., 10 p., bausmės subendrintos 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. ir paskirta

11 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-09 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 9 metams. Bausmės pradžia - 2004-08-09, bausmės pabaiga - 2013-08-09, 1/2 bausmės atliko 2009-02-09.Â

Vilniaus 2-ji pataisos namai 2010-11-08 teikimu Nr. 9-4534(06) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl nuteistojo D. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Â

Nuteistasis D. S. skundu praÅ¡o skundÄ tenkinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir nurodo, kad BVK 10 str. numatÄ s, kad negalima sunkinti jo teisinės padėties anksčiau jo turėtų teistumų pagrindu, kadangi už juos paskirtas bausmes jis pilnai atliko, atsižvelgimas į tris ankstesnius teistumus ir į tÄ , už kurį jis atlieka bausmę, reiÅ¡kiÄ jo persekiojimÄ , diskriminavimÄ . Apylinkės teismo posėdžio metu nebuvo advokato, dėl ko teismas negalėjęs nagrinėti teikimo. Jeigu nuteistasis pavyzdingai elgiasi, laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, stropiai dirba, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, tai jo teisinė padėtis turėtų bÅ«ti Å¡velninama, suteikiant papildomas teises ar atsisakant tam tikrų apribojimų arba specialių pareigų. Jis charakterizuojamas teigiamai, skatintas 7 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Komunalinių paslaugų mokykloje yra įgijęs elektromonterio, dabar mokosi avalininko specialybės, yra atlikęs daugiau kaip 2/3 bausmės, nuo atvykimo į pataisos namus dirba, darbÄ atlieka sÄ Å¾iningai, elgiasi mandagiai. Jo žmona 3 gr. invalidė, motina pensijinio amžiaus, joms reikalinga priežiÅ«ra, motina nepajėgia prižiÅ«rėti viso Å«kio, jo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos ypatingai reikalingi pinigai ir tėvo rÅ«pestis, jis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ turi, pataisos įstaigos administracija tarpininkauja jo paleidimui, teisėjas turėjo atsižvelgti į visÄ pateiktÄ medžiagÄ (BVK 164 str.). Å iuo metu esÄ jau pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tÄ nustačiusi Vilniaus miesto 2 pataisos namų administracija. Prokurorė teisme prašė tenkinti teikimÄ . Tikisi, kad teismas nuodugniai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinės visÄ BVK 164-157 str. 1 d. medžiagÄ . Teismas grubiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai nagrinėjo pateiktÄ medžiagÄ , teikimÄ atmetė be teisinio pagrindo buvimo. Jis papildomai pasižada nenusikalsti, vykdyti jam pateiktus teisėtus reikalavimus, apribojimus, dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi laisvėje, geru elgesiu bei darbais įrodyti visuomenei bei savo Å¡eimai, kad yra pasitaisęs ir doras Lietuvos pilietis.

Teismo posėdyje nuteistasis D. S. ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, pataisos namų administracijos atstovas prašė tenkinti lygtinį paleidimÄ , prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

D. S. 2007-10-25 paskirtas į lengvÄ jÄ grupę, 1/2 bausmės atliko 2009-02-09, įsipareigojo doru elgesiu ir

stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 4). Taigi, nuteistasis D. S. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos

įstaigos kriterijų, numatytÄ Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai ar įmanoma nuteistÄ jį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ , t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sÄ lygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo iÅ¡vada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir kitos aplinkybės. Â

D. S. anksčiau teistas (a.b. 8-9) 3 kartus, lygtinis paleidimas jam taikytas 2 kartus, nusikalstamas veikas, už kurias atlieka bausmę, padarė nepraėjus ir dviem mėnesiams po taikyto lyginio paleidimo laikotarpio. D. S. skatintas 7 kartus, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus (2006-07-05 nubaustas (a.b. 101), nes nuteistųjų maitinimo metu už atlygį kitiems nuteistiesiems duodavo didesnes maisto normas, 2007-11-01 per DVD grotuvÄ Å¾iÅ«rėjo pornografinį filmÄ (a.b. 113), 2009-01-19 nubaustas (a.b. 124) dėl konflikto su A. Č. papeikimu), už kÄ 2 kartus baustas, skatintas 7 kartus. Å iuo metu nuteistasis D.

S. dirba valgyklos darbininku, darbÄ atlieka gerai (t.l. 1, 2), jis mokosi Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje elektromechaniko specialybės, socialinio orientavimo bei teisinio Å¡vietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose (t.l. 16), palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, žmona, vaikais (t.l. 2, 3, 16). IÅ¡ 2010-10-12 psichologinės grupės specialistės iÅ¡vados Nr.46-168 asmens byloje Nr. 9435 (t.l. 3) matyti, kad D. S. stokoja gilinimosi į priežastis (koks jo elgesys, emocijos ir pan.), kurios atveda iki konflikto, intervencijos, skirtos nuteistiesiems spręsti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas, nesiekia, daroma iÅ¡vada, kad tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, iÅ¡likusi. Teikime nurodyta, kad nuteistojo emocijų

kontrolė pakankama, motyvacija dirbti atlikus bausmę išlikusi. Iš Vilniaus 2-jų pataisos namų 2010-11 charakteristikos dėl

nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (t.l. 2) matyti, kad nuteistasis yra uždaro, ramaus

bÅ«do, konfliktuoti nelinkęs, jo emocijų kontrolė pakankama, nuteistasis pilnai atlygino materialinę žalÄ (506 Lt) bei siunčia pinigines perlaidas Å¡eimai. Pataisos namų administracija, atsižvelgusi (t.l. 1) į nuteistojo elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ pataisos namuose, manė, kad nuteistajam galima bÅ«tų

taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, manė (t.l. 16), kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo

visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Lietuvos

Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ,

atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). D. S. anksčiau buvo teistas 3 kartus, nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei – savo brolio R. S. nužudymÄ . (atkreiptinas dėmesys, kad BK

129 str. 2 d. 3 p. redakcija dabar iÅ¡dėstoma „3) savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį“ (Nr. X-1597, 2008-06-12, Žin., 2008, Nr. 73-2796 (2008-06-27)),

t.y. atsakomybė už artimo giminaičio nužudymÄ yra sugriežtinta) Be to, R. S. šį labai sunkų nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo

alkoholio, tuo tarpu pataisos namuose jis alkoholio nevartojo, todėl jo elgesys pataisos namuose vienareikšmiškai nepaneigia tikimybės, kad jis būdamas laisvėje ir turėdamas galimybę apsvaigti nuo alkoholio gali padaryti nusikaltimų. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendyje pastebėta, kad kaltinamasis, apsvaigęs nuo alkoholio darydavosi agresyvus, neprognozuojamas, jo veiksmai būdavo neadekvatūs situacijai (a.b. 15), nusikalstamas veikas

padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui: pats D. S. pripažino, kad blaivus tokių veikų nebūtų padaręs. Iš

iÅ¡dėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs (gali bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio) nusikalsti, ir, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir mastÄ ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta daugiau nei dveji su puse metų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pasiekta Lietuvos Respublikos BK

41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe atimti ar apriboti

nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino

pataisos namų administracijos teikimo ir darė iÅ¡vadÄ , kad iki Å¡iol atlikta

laisvės atėmimo bausmės dalis nesuteikia teismui pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. gali bÅ«ti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.    Â

Skundo argumentas, kad teismas atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo ankstesnius teistumus nepagrįstas, kadangi į ankstesnius skundo pareiÅ¡kėjo teistumus buvo atsižvelgtÄ

tik kaip į jo asmenybę, polinkį pažeisti baudžiamojo įstatymo reikalavimus charakterizuojančius

duomenis. Pažymėtina, kad skunde nurodytas BVK 10 str. tiesiogiai nedraudžia vertinant asmenybę atsižvelgti į asmens anksčiau atliktus veiksmus, padarytas nusikalstamas veikas. Tai nereiÅ¡kia persekiojimÄ , diskriminavimÄ , o iÅ¡ žmogaus elgesio praeityje galima spręsti apie jo elgesio ateityje tikimybė ir todėl tuo remiantis vertinti ir ar asmenį jau įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo

visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Pažymėtina, kad apylinkės teismas Vilniaus 2-jų pataisos namų teikimÄ dėl D. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos

įstaigos nagrinėjo BPK 362 str. nustatyta tvarka (BPK 360 str.), kurioje nustatyta, kad klausimo dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Å iuo atveju, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad (t.l. 16-17) teismo posėdyje dalyvavo pats nuteistasis, prokurorė, PN atstovas.

Pažymėtina, kad sutinkamai su BPK 51 str. gynėjo dalyvavimas Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tinas, nuteistasis neprašė užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl teismas neturėjo pareigos, sutinkamai su BPK 50 str. 3 d., iÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam teisės į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ . Dėl iÅ¡dėstyto skundo argumentas, kad teismas negalėjęs nagrinėti teikimo nepagrįstas. Aplinkybės, kad nuteistojo žmona yra 3 gr. invalidė, motina pensijinio amžiaus, joms ir Å«kiui reikalinga priežiÅ«ra, jo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos ypatingai reikalingi pinigai ir tėvo rÅ«pestis, jis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ turi, pataisos įstaigos administracija tarpininkauja jo paleidimui, nuteistasis papildomai pasižada nenusikalsti, vykdyti jam pateiktus teisėtus reikalavimus, apribojimus, dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi laisvėje, geru elgesiu bei darbais įrodyti visuomenei bei savo Å¡eimai, kad yra pasitaisęs ir doras Lietuvos pilietis, atsižvelgus į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nėra pakankamos pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad nutartį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas, dėl asmenų, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus, todėl skundo argumentas, kad Å¡iuo metu esÄ jau pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tÄ nustatę Vilniaus miesto 2 pataisos namų administracija, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį.

Pažymėtina, kad teismas iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ medžiagÄ , ir teikimÄ atmetė ne be teisinio pagrindo buvimo.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str.

8 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo D. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį. Â

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Â

Â

Kolegijos pirmininkas

Teisėjai

Stasys Lemežis

Virginija Švedienė

Vladas Nikitinas