fb344083-047a-484e-a1dc-2c8a33c5733a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-158-174/2016             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02216-2015-2            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. praÅ¡ymas ir sutrumpintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, ir n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Nuobauda E. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2015 m. birželio 6 d., apie 4 val., Naujojoje Uosto g., ties Danės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 promilės, atėmus paklaidÄ â€“ 0,44 promilės), bei tikrinančiam policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.2016-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas E. M. praÅ¡ymas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme E. M. nurodė, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir, jo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padarė iÅ¡vadas, bei prašė atsižvelgti į tai, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl galimybės įsidarbinti pagal Å¡iuo metu turimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pasiÅ«lymÄ , kur teisė vairuoti yra bÅ«tina.

Kartu nurodė, kad Å¡iuo metu registruojasi Darbo biržoje, moka studijoms suteiktÄ banko paskolÄ .Skundžiama 2016 m. vasario 1 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpino ir nustatė, kad E. M. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, iÅ¡klausė kursus, praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (E. M. asmenybė, požiÅ«ris į nuobaudÄ bei elgesys nuobaudos vykdymo metu, gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo), padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir kad nebaigta vykdyti nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 str. numatytus tikslus.Skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimÄ .Nurodo, kad E. M. 2015-07-03 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. galutine subendrinta nuobauda – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Institucijos nuomone, sutrumpinti E. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad tai, jog asmuo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimo nepadarė, ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . E. M. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, E. M. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. E. M. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau to lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Skundas atmestinas.ATPK 329 str., inter alia, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formali.Apeliacinės instancijos teismo manymu, sprendimÄ tenkinti E. M. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ apylinkės teismas motyvavo pakankamai.

Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama Institucijos skunde, apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikÅ¡mingos tam, jog E. M. bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodė, kad E. M. pateikė visus dokumentus, kurie turi bÅ«ti pateikti sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo klausimÄ , ir kad nebuvo jokių kliūčių pažeidėjui sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jis atitinka ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas.

Apygardos teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka.Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. teismo paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo (b. l. 27). Be to, byloje pateiktas vieÅ¡osios įstaigos Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centro 2016-01-25 iÅ¡duotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 075008, kuris patvirtina, kad E. M. iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 26).

IÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. M. per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 21–23). Duomenų, kad E. M. praeityje buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ (vairavimÄ esant neblaiviam), byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, jog E. M. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pažymėtina, jog E. M. nuo pat pradžių prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybės nevengė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Å . praÅ¡yme nurodyta kad jo vadovaujama įmonė siÅ«lo E. M. darbÄ , tačiau darbo funkcijoms vykdyti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti E. M. vairuotojo pažymėjimÄ anksčiau laiko, taikant ATPK 329 str. (b. l. 25).Apygardos teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad E. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 1 d.), keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju E. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,46 promilės (įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,017 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis – 0,44 promilės), nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ minimaliÄ leistinÄ neblaivumo ribÄ , jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai.

E. M. iÅ¡ karto prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pažeidėjas tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu pažeidėjas bÅ«tų daręs naujus teisės pažeidimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad teisė vairuoti E. M. reikalinga dėl galimybės įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡ios įmonės vadovo jam pateiktÄ darbo pasiÅ«lymÄ (b. l. 25).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie E. M. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities klaidų.

Ä®vertinęs E. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitus pažeidėjÄ apibÅ«dinančius duomenis, apygardos teismas pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog byloje esančių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – jau pasiekti, todėl tikslinga sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ Institucijos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė