fb32df4b-8e5a-4947-88fe-e14dde6710fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-929-390/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00537-2012-0Pirmosios instancijos teismo teisėjas Regina AgrbaProcesinio sprendimo kategorija: 122.3, 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Derustos prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Derustos prekyba“ skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Derustos prekyba“ skundu (b.l. 3-5) prašė panaikinti 2011-12-29 antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo paskirti papildomÄ ekspertizę Nr. S-8047 vykdomojoje byloje Nr. 0085/10/02827 bei skirti papildomÄ ekspertizę, siekiant nustatyti ekspertizės akto Nr. 11-K111 2-os lentelės „Vertinamo kilnojamojo turto vertė“ (54-85 pusl.) 17, 18, 19, 25, 29, 31, 32, 213, 214, 217, 223, 224, 227-229, 235-239, 242, 249, 251, 254, 255, 257, 258, 261, 263, 264, 267, 270, 273, 277, 282, 288, 289, 294, 297, 303, 306, 311, 312, 330, 331, 333, 337-346 pozicijose nurodyto kilnojamojo turto pagrįstÄ ir objektyviÄ rinkos vertę.

Nurodė, kad 2011-09-26 kilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatyta pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto (prekių atsargų) vertė yra nepagrįstai sumažinta.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi (b.l. 8-10) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis R. B. vykdo 2010-08-27 Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 02201007569-L dėl UAB „Derustos prekyba“ nuosavybės teise priklausančių įkeistų kilnojamųjų daiktų (prekių atsargų) perdavimo kreditoriui AB DNB bankui.

Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2011-03-23 sudarė pareiÅ¡kėjui priklausančio kilnojamojo turto apraÅ¡Ä , o 2011-07-07 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Krivita“. UAB „Krivita“, atlikusi pareiÅ¡kėjui priklausančių kilnojamųjų daiktų ekspertizę, 2011-09-26 surašė ekspertizės aktÄ Nr. 11-K-111, kurio nustatė bendrÄ pareiÅ¡kėjui priklausančių prekių atsargų vertę – 87 235 Lt. Gavęs ekspertizės aktÄ , pareiÅ¡kėjas 2011-11-10 pateikė prieÅ¡taravimus dėl jam priklausančių kilnojamųjų daiktų vertės nustatymo, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti 2011-09-26 ekspertizės akto neatitikimus bei pateikti iÅ¡samius ir pagrįstus paaiÅ¡kinimus dėl ekspertizės akto trÅ«kumų, taip pat padarytus trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Ä® pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto UAB „Krivita“ atsakė 2011-11-14 raÅ¡tu. Tiek 2011-09-26 ekspertizės akte, tiek 2011-11-14 raÅ¡te UAB „Krivita“ nurodė, kad vertinamo turto rinkos vertė buvo nustatyta jį apžiÅ«rėjus ir identifikavus, iÅ¡analizavus jo specifikÄ ir ypatybes, rinkos situacijÄ , kilnojamojo turto įsigijimo dokumentus. Jį vertinant, buvo atsižvelgta į svarbiausius turto vertės nustatymo kriterijus, taip pat į kitas svarbias aplinkybes - jog dalies turto pakuotės yra pažeistos, jis sandėliuojamas dėžėse, vertinimo metu dalinai neatitinka egzistuojančių mados tendencijų.

Nesutikdamas su 2011-11-14 raÅ¡te nurodytais paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjas 2011-12-23 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kurį antstolis 2011-12-29 patvarkymu atmetė. Teismo vertinimu, antstolis praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo atmetė pagrįstai, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad UAB „Krivita“ atliktos ekspertizės metu galimai neteisingai buvo nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančių kilnojamųjų daiktų vertė.

PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes – kad įkainotos prekių atsargos yra ES Å¡alių gamintojų produktai, kurių produkcija yra aukščiausios kokybės, kad tokios produkcijos negalima lyginti su trečiųjų Å¡alių (Kinijos, Indijos, Indonezijos, Rusijos ir kt.) gaminiais, kad atliekant ekspertizę lyginamosios vertės metodu, buvo netinkamai pasirinkti vieÅ¡ieji Å¡altiniai, teismas iÅ¡ esmės laikė subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, neparemta jokiais faktiniais ir realiais duomenimis.PareiÅ¡kėjas UAB „Derustos prekyba“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ (b.l. 17-19), kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Nurodė, kad 2011-09-26 ekspertizės aktas negali bÅ«ti laikomas iki galo iÅ¡baigtu, pagrįstu bei objektyviu. PareiÅ¡kėjo kilnojamas turtas buvo įvertintas taikant lyginamosios vertės metodÄ , t. y. lyginant vertinamÄ kilnojamÄ jį turtÄ su adekvataus turto kainomis, gautomis iÅ¡ viešųjų Å¡altinių (interneto). Tačiau ekspertizės aktu nustatyta turto kaina yra 50-65 proc. mažesnė nei akte pateiktuose internetiniuose Å¡altiniuose. Nei iÅ¡ akto, nei iÅ¡ eksperto 2011-11-14 raÅ¡to neįmanoma suprasti, kuo vadovaudamasis ekspertas vertinamom prekėm pritaikė 0,5-0,65 koeficientÄ .

Nurodė, kad ekspertas neatsižvelgė į vertinamo kilojamojo turto specifikÄ ir ypatybes. Dalis akte nurodytų tekstilės gaminių yra aukÅ¡tos kokybės ir žinomų ES Å¡alių gamintojų produktai (vyriÅ¡ki kaklaraiščiai, vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai, megztiniai), pagaminti iÅ¡ aukÅ¡tos kokybės natÅ«ralių žaliavų (merinoso, kaÅ¡myro vilnų, Å¡ilko), be sintetinių priedų, todėl lyginti juos su trečiųjų Å¡alių (Kinijos, Indijos, Indonezijos, Rusijos ir kt.) gamintojų produktais yra nekorektiÅ¡ka, toks palyginimas iÅ¡kreiptų jų tikrÄ jÄ vertę.

Aktu įvertintų tekstilės gaminių dizainas yra klasikinis, dėl to jų vertė, einant laikui, negali mažėti. Išieškotojui turtas buvo perduotas nepažeistose pakuotėse. Eksperto išvadose nurodytuose viešuose šaltiniuose (internete) (akto I-as skirsnis „Kilnojamasis turtas“, 2.8.1. poskyris Lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodas, 53 psl.) yra analogiško dizaino iš tokių pačių medžiagų ir tokiomis pačiomis technologijomis pagaminti produktai, tačiau jų kaina nuo akte nurodytų skiriasi 2-2,5 karto.

Savo skunde pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, kokiu pagrindu ir kodėl laiko ekspertizės aktÄ iÅ¡ dalies nepagrįstu. Savo raÅ¡te ekspertas pats pripažino, jog buvo iÅ¡ dalies subjektyvus, nustatydamas vertinamo turto vertę, vadovavosi ne objektyviais ir pagrįstais kriterijais, bet savo nuožiÅ«ra ir nuomone, kas neleidžia akto laikyti objektyviu ir pagrįstu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.21-22) suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių argumentų ir įrodymų, kurie leistų suabejoti UAB „Krivita“ atliktos ekspertizės objektyvumu, ir kurie patvirtintų, jog areštuoto turto vertė yra didesnė, nei nustatyta UAB „Krivita“ atlikto vertinimo metu, o pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini tik subjektyvia jo nuomone, neparemta jokiais faktiniais ir realiais duomenimis.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal C P K 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Lietuvos Kasacinės instancijos teismas formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisų gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių bei teisėtų interesų ( Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal C P K 681 straipsnį. C P K 681 straipsnyje reglamentuojančiame areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ yra nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ suprantama, kad pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje parduodamo turto rinkos kainai. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atitinkamam turto įkainavimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio R. B. 2011m. liepos 7d. patvarkymu UAB „Krivita“ atliko skolininko UAB „Derustos prekyba“ priklausančių kilnojamųjų daiktų ekspertizę, kuri suraÅ¡ytu ekspertizės aktu nustatė, kad skolininkui priklausančių atsargų bendra vertė yra 87235 Lt.

Nustatyta, kad skolininkas UAB „Derustos prekyba“ su atliktu ekspertizės daiktų įvertinimu nesutiko ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę iš esmės nenurodydama jokių objektyviais duomenimis pagrįstų motyvų dėl atliktos ekspertizės. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas pareiškėjo skundo konstatavo, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų suabejoti jau atliktos ekspertizės išvadomis patvirtinančiomis kilnojamojo turto vertę ir pripažino, jog tokia pareiga kyla pareiškėjui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija yra teisinga ir pabrėžia, jog byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas skirti pakartotinÄ ekspertizę kilnojamojo turto vertei nustatyti remiasi prielaidomis, todėl antstolis pagrįstai tokio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir argumentuota, jos motyvų apeliantas atskiruoju skundu nepaneigia, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Algimantas Kukalis