fb32c6b4-e519-4283-9207-7dcdec62101e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5464-1051/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02030-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S  2020 m. balandžio 29 d. Å iauliai  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „GrÅ«dai Lt“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas UAB „GrÅ«dai Lt“ kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų ir prašė panaikinti antstolio A. B. 2020 m. kovo 27 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuota skolininkui UAB „GrÅ«dai LT” priklausanti transporto priemonė MAN M3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei prašė panaikinti antstolio A. B. 2020 m. kovo 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, kuriuo skolininkas UAB „GrÅ«dai LT” įpareigotas per 10 dienų pateikti jam priklausančiÄ transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, jog su priimtu turto areÅ¡tu aktu ir patvarkymu dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui skolininkas UAB „GrÅ«dai LT“ nesutinka. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – inspekcija) 2019 m. lapkričio 21 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. ((duomenys neskelbtini)) areÅ¡tavo UAB „GrÅ«dai LT” transporto priemonę MAN M3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. lapkričio 21 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo 8669,09 Eur deklaruotÄ PVM permokÄ .

Abu areÅ¡tai buvo uždėti, vadovaujantis Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 28 d. pavedimu tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini). Motyvuodama turto areÅ¡tus inspekcija rėmėsi prielaidomis. Pažymėjo, kad inspekcijos vykdomas UAB „GrÅ«dai LT” mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2019 m. lapkričio 20 d. ir neatliekami jokie veiksmai, mokestinė prievolė nesuformuota. Inspekcija, 2019 m. lapkričio 21 d. uždėjusi areÅ¡tÄ 8669,09 Eur deklaruotai PVM permokai, 2019 m. lapkričio 28 d. surašė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama nuraÅ¡yti 8504 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčio mokėtojo sÄ skaitų.

UAB „GrÅ«dai LT” sÄ skaitoje buvo 30,55 Eur, kurie vykdant inspekcijos nurodymÄ , buvo nuraÅ¡yti.

3. Papildomai nurodė, jog nesant daugiau piniginių lėšų UAB „GrÅ«dai Lt” sÄ skaitoje, 2020 m. vasario 7 d. inspekcija priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. ((duomenys neskelbtini). Sprendime nurodoma bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma: 8037,63 Eur. Sprendimo suma: 8171,15 Eur. Sprendimas perduotas vykdymui antstoliui A. B.. Skolininkas pažymėjo, jog transporto priemonei MAN M3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir 8669,09 Eur deklaruotai PVM permokai, yra uždėti inspekcijos Turto areÅ¡tai.

Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „GrÅ«dai LT“ deklaruotos PVM permokos. Skolininkas yra juridinis asmuo, siekiantis pelno, planuojantis savo piniginius srautus, ir bet koks, net ir mažiausias, piniginių srautų ar turto suvaržymas sukelia neigiamas pasekmes. Å iuo metu skolininkas neturi finansinių galimybių sumokėti iÅ¡ieÅ¡komos mokestinės nepriemokos, kadangi tokio dydžio sumos sumokėjimas privestų skolininkÄ prie kritinės finansinės bÅ«klės. Å iuo atveju priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas galimai realizuojant transporto priemonę MAN M3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra perteklinis ir nepagrįstas, kadangi apskaičiuotÄ mokestinę nepriemoka Å¡iuo metu galima padengti iÅ¡ turimos PVM permokos.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ deklaruotos PVM permokos, bÅ«tų vadovaujamasi protingumo kriterijais ir nebÅ«tų pažeisti teisėti UAB „GrÅ«dai LT” lÅ«kesčiai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pardavus transporto priemonę, bÅ«tų sužlugdyta įmonės veikla, negaunamos iÅ¡ anksto suplanuotos pajamos. Å iuo atveju, siekiant iÅ¡laikyti nepažeistÄ proporcingumo principÄ , yra tikslinga panaikinti 2020 m. kovo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuota skolininkui UAB „GrÅ«dai LT” priklausanti transporto priemonė MAN M3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. kovo 27 d. patvarkymÄ dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. (duomenys neskelbtini), ir vykdyti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turimos PVM permokos (b. l. 1-3).

4. Antstolis A. B. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu skundo netenkino bei nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, todėl aplinkybė, kad skolininko sÄ skaitoms taikomas areÅ¡tas, negali bÅ«ti laikoma pagrindu panaikinti skolininko turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Teisinė turto areÅ¡to paskirtis yra užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl skolininko atstovo nurodyti areÅ¡to panaikinimo motyvai nesudaro pagrindo antstoliui priimti patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. Be to, panaikinus areÅ¡tÄ skolininko vardu registruotai transporto priemonei, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas gali pasunkėti, todėl apribojimai bus panaikinti skolininkui padengus įsiskolinimÄ . CPK 681 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kadangi areÅ¡tuojant transporto priemonę jos vertė nebuvo nustatyta, skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, panaikinti transporto priemonei taikomus apribojimus ir patvarkymÄ dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui nėra pagrindo (b. l. 17-18).

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė nuomonę, kurioje nurodė, jog pareiÅ¡kėjo UAB „GrÅ«dai Lt“ skundas nepagrįstas, įvertinus vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei informacijÄ , praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai pažymėjo, kad pateikdami nuomonę, informuoja, kad pareiÅ¡kėjo UAB „GrÅ«dai LT“ mokestinis patikrinimas atliekamas pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Å«kinės finansinės veiklos skyriaus (toliau-FNTT) 2019 m. liepos 31 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini)mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl informacijos gavimo iÅ¡ kitų valstybės institucijų. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2020 m. kovo 10 d. - raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad teismo posėdis paskirtas 2020 m. gegužės 6 d.. Inspekcijos 2019 m. lapkričio 21 d. Turto areÅ¡to aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti, mokestinio patikrinimo, atliekamo remiantis FNTT iÅ¡vada, metu numatomos priskaičiuoti mokesčių sumas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog skolininkas UAB „GrÅ«dai Lt“ aukščiau minėtų 2019 m. lapkričio 21 d. Turto areÅ¡to aktų Mokesčių administravimo įstatyme (toliau – MAÄ®) nustatyta tvarka neskundė (MAÄ® 146 straipsnis). Ä®vertinus tai, jog nėra baigtas mokestinis patikrinimas, ar bendrovė pagrįstai deklaravo pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) permokÄ (skirtumÄ ) pagrįstai, antstolis neturi teisinio pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuotos permokos (skirtumo) (b. l. 22-23).

6. PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 19-20). Skundas atmestinas.

7. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo turinio ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8037,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „GrÅ«dai Lt“ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymÄ civilinio proceso kodekso tvarka nustato įstatymai, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2020 m. kovo 10 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ UAB „GrÅ«dai LT“ buvo raginami gražiuoju sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vyk. b. 6-7 b. l.).

Kadangi UAB „GrÅ«dai LT“ gražiuoju skolos nesumokėjo, antstolis A. B. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus: nustatė, jog skolininkui UAB „GrÅ«dai LT” priklauso transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vyk. b. 11-12 b. l.); priėmė 2020 m. kovo 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vyk. b. 16-17 b. l.). Be to, tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. kovo 27 d. antstolis priėmė skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo areÅ¡tavo skolininkui UAB „GrÅ«dai LT” priklausančiÄ transporto priemonę MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to mastas – 8037,63 Eur) (vyk. b. 23-25 b. l.), bei priėmė kitÄ skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, kuriuo skolininkas UAB „GrÅ«dai LT“ įpareigotas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, per 10 dienų, pateikti vertės nustatymui Å¡iÄ areÅ¡tuotÄ transporto priemonę.

8. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas galimai neteisėtus antstolio veiksmus, savo reikalavimus grindžia tuo, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę bei priverstinį vykdymÄ nukreipė bÅ«tent į kilnojamÄ jį turtÄ , nes vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėjo nukreipti į įmonės turimas PVM permokas.

9. Teismas pažymi, kad vykdymo procese antstolis yra asmuo, kuris vykdo valstybės jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš UAB „Grūdai LT“ 8037,63 Eur galėjo būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 4-6, 8-10). Byloje nėra duomenų, kad 2020 m. vasario 7 d. sprendimas būtų buvęs skųstas ir, kad jis būtų panaikintas, todėl jis yra galiojantis bei privalomas vykdyti.

10. Nagrinėtinu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priverstine tvarka ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK nustatytas taisykles. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkas geruoju nepriemokos nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

11. Nagrinėtinu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog antstolis galėjo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ (mokestinę nepriemokÄ ) iÅ¡ įmonės turimos PVM permokos. Su Å¡ias skolininko argumentais teismas nesutinka (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ inspekcijos pateikto atsiliepimo (nuomonės) matyti, jog skolininko atžvilgiu yra pradėtas mokestinis patikrinimas pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio Å«kinės finansinės veiklos skyriaus (toliau-FNTT) 2019-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini) (patikrinimas Å¡iuo metu sustabdytas dėl informacijos gavimo iÅ¡ kitų valstybės institucijų, kas gali turėti įtakos PVM bazės nustatymui), tokiu bÅ«du patikrinimas dar nėra baigtas.

IÅ¡ inspekcijos priimtų 2019 m. lapkričio 21 d. turto areÅ¡tų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog turto areÅ¡tai suraÅ¡yti, remiantis mokestinio patikrinimo, atliekamo remiantis FNTT iÅ¡vada, ir esant duomenų apie nustatytÄ mokestinę 61176,91 Eur nepriemokÄ . Tuo tarpu deklaruota PVM permoka siekia vos 8669,09 Eur. Taigi, esant tokiems duomenims, ateityje galimai atlikus prieÅ¡prieÅ¡inius įskaitymus, skolininko atžvilgiu vis tiek liktų didesnė dalis mokestinės nepriemokos, o Å¡iuo atveju, antstolis ieÅ¡ko neginčytinos mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

12. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra numatytos priverstinio vykdymo priemonės, tarp kurių ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 665 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilę: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas.

Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog antstolis nustatęs, jog skolininkas neturi piniginių lėšų sÄ skaitoje ir nustatęs, jog skolininkui UAB „GrÅ«dai LT” priklauso transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tent į jÄ ir nukreipė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tuo tarpu esant nebaigtam mokestiniam patikrinimui ir nebaigus konkrečiai nustatyti skolininko UAB „GrÅ«dai LT“ esamų mokestinių permokų ir nepriemokų sumų, antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę.

13. Taip pat pritartina antstolio A. B. nurodytai aplinkybei, jog teisinė turto areÅ¡to paskirtis yra užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, skolininkas skunde nurodyto pats, kad piniginių lėšų UAB „GrÅ«dai Lt” sÄ skaitoje nėra ir skolininkas neturi finansinių galimybių sumokėti iÅ¡ieÅ¡komos mokestinės nepriemokos. Å ios nustatytos aplinkybės pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog skolininko turtas yra areÅ¡tuotas teisėtai, o panaikinus areÅ¡tÄ skolininko vardu registruotai transporto priemonei, skolos (PVM nepriemokos valstybei) priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

14. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto arešto akte gali būti nenurodyti viso ar dalies areštuojamo turto išsamūs duomenys.

Å iuo atveju antstolis privalo imtis priemonių, iÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samius turto duomenis, suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktÄ , pakeičiantį ankstesnį turto areÅ¡to aktÄ . IÅ¡ skundžiamo turto areÅ¡to akto turinio matyti, jog antstolis padarė prieraÅ¡Ä , kad „Vertė nenustatyta. Vertei nustatyti gali bÅ«ti kviečiamas ekspertas“ (vyk. b. 24 b. l.). AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo normas, bei į tai, jog areÅ¡tuojant skolininkui UAB „GrÅ«dai LT“ priklausiančiÄ transporto priemonę, ji nebuvo įkainota, teismas sprendžia, jog antstolis pagrįstai priėmė ir skundžiamÄ 2020 m. kovo 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui.

15. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 510-513 straipsniai), todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „GrÅ«dai LT“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartį iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė