fb3298e1-eb19-4d2a-a902-0ab626c4e020 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas ŠibkovasPranešėjas Olegas Šibkovas                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-494-498/2015Teisėja Gintautas Kaulakis                                                    Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00515-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7.; (S)                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nuteistojo R.

G. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo:R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo.R. G. pritaikyta Lietuvos Respublikos LR BK 64(1) straipsnio 1 dalis ir paskirta laivės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė už šį nusikaltimÄ paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie Å¡ios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2009-10-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 3 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė R.

G. paskirta - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę A. G. paskirta atlikta pataisos namuose. Å ios laisvės atėmimo bausmės pradžia jam skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 m. vasario 18 d.Kol nuosprendis įsiteisės, R. G. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas ir jis suimtas teismo salėje paskelbus šį nuosprendį.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu R. G. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 2-me sektoriuje, esančiame PravieniÅ¡kių g, Nr.5, PravieniÅ¡kių II kaime KaiÅ¡iadorių rajone, 2015 m. sausio 31 d. apie 8.30 val. iÅ¡ nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai su savimi turėjo 208 vnt. tabletes su psichotropine medžiaga- klonazepamu, kuriose viso buvo 0,416 g gryno klonazepamo iki kol 2015 m. sausio 31 d. 9.40 min. pataisos įstaigos katilinės persirengimo kambaryje buvo užkluptas pataisos įstaigos pareigÅ«nų, sulaikytas ir 208 tabletės su psichotropine medžiaga iÅ¡ jo buvo paimtos.Nuteistasis R.

G. apeliaciniame skunde praÅ¡o suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone ar visiÅ¡kai panaikinti bausmę. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad R. G. tabletes rado už krosnies, o neįgijo. Nurodo, kad kaltę jis pripažįsta visiÅ¡kai. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjÄ advokatę ReginÄ Atkočaitienę praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendžia, kad R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir gynėjos posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos matyti, kad nuteistasis praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir R.

G. pagrįstai nuteisė pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskyrė jam teisingÄ ir pagrįstÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę R. G. teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nuosprendyje pažymėjęs, kad R. G. visiÅ¡kai prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartu, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. G. anksčiau teistas ir nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas anksčiau jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir tai rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada yra teisinga. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu R.

G. būtų galima skirti švelnesnę bausmę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas R. G. paskyrė mažesnę bausmę nei LR BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis. Pažymėtina, kad LR BK 259 straipsnyje aprašyti alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog nuteistojo R. G. neteisėti veiksmai, pasireiškę psichotropinės medžiagos įgijimu ir jos laikymu, neturinti tikslo parduoti ar kitaip platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis psichotropinius vaistus „Clonazepam“ rado, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. G. nepranešė pareigÅ«nams apie tabletes bei bandė jas paslėpti, todėl tokie nuteistojo veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jo veikoje nebuvo tyčios įgyti ir laikyti psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, parinko ir paskyrė R.

G. teisingÄ bausmės rūšį ir dydį, todėl tenkinti R. G. apeliacinį skundÄ nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Olegas Å ibkovas Teisėjai                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika