fb30bcd1-c932-418d-aab5-99bd416a476a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2751-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-04935-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms Martynai SmatavičiÅ«tei ir Irmai Medžiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ atsakovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo V. K., atstovaujamas G. K.) dėl sprendimo panaikinimo, termino atnaujinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1, 2), kurį vėliau patikslino (b. l. 13, 14), kuriame praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2014-11-03 sprendimÄ Nr. 2R-270(4R-718) ir atnaujinti skundo padavimo Komisijai terminÄ .Skunde nurodė, kad pateikė skundÄ Komisijai dėl Valstybinės ligonių kasos (toliau – VLK) veiksmų pagrįstumo.

Komisija atsiuntė 2014-01-17 sprendimÄ Nr. 2R-251(4R-718) dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir nustatė 14 dienų terminÄ nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tačiau pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės susipažinti su sprendime esančia informacija, kadangi tuo metu su savo neįgaliu sÅ«numi, kurį slaugo, buvo iÅ¡vykęs ir laikinai apsistojęs sodyboje Jurbarko r. PareiÅ¡kėjo žmona, kuri galėjo apie šį sprendimÄ praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, 2014-10-14 turėjo skubiai iÅ¡vykti iÅ¡ Vilniaus į JurbarkÄ slaugyti sergančio brolio, o vėliau turėjo rengti ir dalyvauti jo laidotuvėse, todėl apie dvi savaites nebuvo Vilniuje.

Dėl to, 2014-11-03 buvo gautas Komisijos sprendimas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Su Å¡iais sprendimais pareiÅ¡kėjas galėjo susipažinti tik 2014-11-05. Vilniuje esančio buto adresÄ nurodė dėl to, kad žmona bÅ«na Vilniuje, dėl to efektyviau bÅ«tų vykęs skundo patikslinimas ir perdavimas.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovė VLK su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–36).

Nurodo, kad VLK Sprendimų dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių labai retoms ligoms ir būklėms gydyti kompensavimo ir dėl nenumatytų atvejų priėmimo komisija (toliau – VLK Komisija), vadovaudamasi VLK direktoriaus 2005-11-22 įsakymu Nr. 1K-149 „Dėl sprendimų dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių labai retoms ligoms ir būklėms gydyti kompensavimo ir dėl nenumatytų atvejų priėmimo komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto VLK Komisijos darbo reglamento 8.1 punktu, priima sprendimus dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų prašymų kompensuoti labai retų ligų ir būklių nenumatytais atvejais skiriamų vaistų, medicinos pagalbos priemonių (toliau – MPP) įsigijimo išlaidas.

Kadangi mitybos nepakankamumas nepriskiriamas retų ligų ir bÅ«klių atvejams ir yra dažnas sergant įvairios etiologijos ligomis, VLK Komisija, vadovaudamasi VKL Komisijos darbo reglamento 23.5 punktu, priėmė bendrÄ jį sprendimÄ , kad praÅ¡ymai kompensuoti enterinės mitybos miÅ¡inio ir MPP, skirtų enterinės mitybos taikymui, iÅ¡laidas VLK Komisijoje nenagrinėjami, nes nepriskirtini jos kompetencijai. VKL gali kompensuoti tik tų vaistų ir MPP įsigijimo iÅ¡laidas, kuriems teisės aktais yra nustatyta kompensavimo tvarka.

Å iuo metu galiojančiuose sveikatos apsaugos ministro įsakymuose nustatyta, kad asmenims bÅ«tų galima kompensuoti enterinės mitybos namuose iÅ¡laidas net tais atvejais, kai asmuo negali valgyti įprasto maisto. Atsakovės atstovės teismo posėdyje, remdamosi atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.              Skundas atmestinas.             Šioje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2014-11-03 sprendimo Nr. 2R-270(4R-718) „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėjimui“, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo G.

K. skundÄ nagrinėjimui, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti skundo Komisijai padavimo terminÄ .             Nustatyta, kad VLK, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2014-09-01 praÅ¡ymÄ , 2014-09-19 raÅ¡tu Nr. 4K-7558 „Dėl enterinės mitybos“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VLK gali kompensuoti tik tų vaisų ir MPP įsigijimo iÅ¡laidas, kuriems teisės aktais yra nustatyta kompensavimo tvarka. Teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apmokamos tik stacionare gydomų pacientų maitinimo iÅ¡laidos, o ambulatorinio gydymo atveju Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti kompensuojamos, kadangi to nenumato teisės aktai (b. l. 3).

PareiÅ¡kėjas su skundu 2014-10-15 kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti ginÄÄ neįgaliojo asmens V. K. naudai, kadangi formalus ir biurokratinis VLK valdininkų požiÅ«ris, atmetant visiÅ¡kÄ negaliÄ turinčio asmens gyvybiÅ¡kai bÅ«tinų enterinės mitybos iÅ¡laidų kompensavimÄ , prasilenkia su žmogiÅ¡ku požiÅ«riu, sukelia abejones Lietuvos Respublikos socialinės ir sveikatos apsaugos institucijų darbo kokybe (b. l. 4, 5). Komisija 2014-10-17 sprendimu Nr. 2R-251(4R-718) nustatė G.

K. 14 dienų nuo Å¡io sprendimo gavimo dienos pateikti Komisijai patikslintÄ skundÄ , suformuluojant reikalavimÄ , atitinkantį Komisijos kompetencijÄ , bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėju nurodyti V. K., kartu su patikslintu skundu pateikti Vilniaus apylinkės teismo 2013-08-01 sprendimo, kuriuo V. K. buvo pripažintas neveiksniu, kopijÄ (b. l. 6, 7). Komisija, atsižvelgdama į tai, kad patikslintas skundas per nustatytÄ terminÄ negautas, 2014-11-03 sprendimu Nr. 2R-270(4R-718) „Dėl atsisakymo priimti skundÄ nagrinėjimui“ atsisakė priimti G.

K. skundÄ (b. l. 8).              Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 „Dėl Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (toliau – Nuostatai) 12 punktÄ skundas Komisijai turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnyje nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Pagal Nuostatų 13 punktÄ prie skundo pridedami Å¡ie priedai:

1) skundžiamas aktas;

2) jeigu skundas yra nagrinėjamas ar yra išnagrinėtas komisijoje, kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar teisme, – tai patvirtinantis procesinis dokumentas;

3) jeigu bÅ«tina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieÅ¡taravimų skundžiamai institucijai, įstaigai, tarnybai įteikimo datÄ ;

4) dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimus. Užregistruotas skundas perduodamas komisijos pirmininkui, o Å¡is įvertina skundo priskyrimÄ komisijos kompetencijai; skundo padavimo termino atitiktį ABTÄ® 30 straipsnio reikalavimams; ar nėra nagrinėjamo ar iÅ¡nagrinėto administracinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu komisijoje, kitoje ikiteisminėje ginčus nagrinėjančioje institucijoje ar teisme; skundo atitiktį ABTÄ® 23 straipsnyje nustatytiems reikalavimams; ar prie skundo pridėti Nuostatų 13 punkte nurodyti priedai.

Pagal Nuostatų 18 punktÄ , įvertinęs Nuostatų 16 punkte nurodytus skundo priimtinumo klausimus, komisijos pirmininkas nusprendžia: priimti skundÄ nagrinėti; atsisakyti priimti skundÄ nagrinėti; nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus; neiÅ¡taisius per nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumų, atsisakyti jį priimti ir grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui.             Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo atnaujinti skundo Komisijai padavimo terminÄ .

PraÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir ginčydamas Komisijos 2014-11-03 sprendimo Nr. 2R-270(4R-718) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ ;

įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios; svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos aplinkybės, sudarančios kliÅ«tis asmeniui laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus, paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio, nepriklauso nuo asmens valios (pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.); sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, be to, pažymėtina, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2013-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2085/2013).

Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ ; savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jo manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti skundÄ Komisijai nėra. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip nepriklausiusios nuo jos valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į KomisijÄ . Pateikti įrodymai byloje t. y. S. Girdausko mirties liudijimas, nepateisina aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į KomisijÄ , be to nepagrįsta Å¡io įrodymo sÄ saja su nagrinėjama byla.

Kitų įrodymų, kurie leistų spręsti dėl termino atnaujinimo, byloje nėra.Teismas sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui Komisijai paduoti. Dėl Komisijos 2014-11-03 sprendimo Nr. 2R-270(4R-718) pažymėtina, kad jis priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, reguliuojančiomis skundo atsisakymÄ priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (Nuostatų 18 punktas). Byloje ginčo nėra, kad patikslintas skundas nebuvo pateiktas. Teismas sprendžia, kad Komisijos 2014-11-03 sprendimas Nr. 2R-270(4R-718) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 85–87 straipsniais, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiRytis Krasauskas Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė