fb2fb255-145d-4b48-98b0-636e7bc2c968 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1505/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00212-2014-1.              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-568-280/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rolasa“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės įmonei „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ (tretieji asmenys V.

B., uždaroji akcinė bendrovė „Dalgirda“, Ž. B., mažoji bendrija „Luxtera“, S. V. individuali įmonė) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ bei n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių actio Pauliana ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikymo.

BUAB „Rolasa“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo UAB „Rolasa“ susitarimus su VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ dėl skolos apmokėjimo tvarkos, kuriais buvo susitarta 199 023,52 Lt skolÄ sumokėti tiesiogiai UAB „Rolasa“ kreditoriams V. B., UAB „Dalgirda“, Ž. B., MB „Luxtera“ ir S. V. individualiai įmonei bei vienaÅ¡alius 2013-11-15, 2013-12-16, 2013-12-20, 2014-01-20, 2014-02-12 mokėjimo sandorius. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kovui BUAB „Rolasa“ 199 023,52Lt skolÄ , o sprendimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti 199 023,52 Lt atsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ pinigines lėšas ar turtines teises, nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ar esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Nurodo, kad reikalaujama suma yra didelė, o ginčijamo sandorio Å¡alys nesÄ Å¾iningos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014-06-09 nutartimi netenkino BUAB „Rolasa“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir vėl tos pačios sumos reikalauja ne iÅ¡ jos gavėjų (asmenų, ieÅ¡kinyje nurodomų trečiaisiais asmenimis), bet iÅ¡ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“.

Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ VÄ® KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ turėtų antrÄ kartÄ sumokėti 199 023,52 Lt ieÅ¡kovui BUAB „Rolasta“. Å ios sumos ieÅ¡kovas nepraÅ¡o iÅ¡ jos gavėjų. VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ neturi niekam grÄ Å¾inti neteisėtai gautų lėšų, nes jų neteisėtų sandorių pagrindu negavo, atvirkščiai, vykdė mokėjimus. Pagal reikalavimÄ taikyti restitucijÄ negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio tikėtinai nepagrindė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Rolasa“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismas 2014-06-09 nutartį panaikinti ir patenkinti BUAB „Rolasta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų konstatuota, kad VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ neteisėtų susitarimų pagrindu ieÅ¡kovui priklausančiÄ 199 023,52 Lt sumÄ sumokėjo tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovo kreditoriams) ir restitucijos taikymo pagrindu įgytų teisę Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ jų atgauti.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju taip pat bÅ«tų konstatuota VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ skola ieÅ¡kovui 199 023,52 Lt, į kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų teisę nepriklausomai nuo to, ar Å¡iÄ sumÄ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ restitucijos pagrindu grÄ Å¾ins tretieji asmenys. BÅ«tent Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo (teisės į 199 023,52 Lt sumÄ iÅ¡ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“) užtikrinimui ir praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ turtÄ 199 023,52 Lt sumai.

Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas, t.y. procesas pradėtas neteisėtai, o atsakovais patraukti asmenys, kurie pagal materialiÄ jÄ teisę nėra atsakingi. VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai nepagrįsti. VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kovui už atliktus darbus priklausančiÄ sumÄ 199 023,52 Lt ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pervedė ieÅ¡kovės nurodytiems tretiesiems asmenims, todėl ieÅ¡kovui nebeskolinga.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktos privilegijos, o VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ bÅ«tų nepagrįstai įpareigota antrÄ kartÄ mokėti tÄ pačiÄ sumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Panevėžio apygardos teismas 2013-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-921-544/2013 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Rolasa“ bankroto bylÄ (nutartis įsiteisėjo 2014-02-13, kai jÄ paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-342/2014).

PrieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ 2013 metų lapkričio – 2014 metų vasario mėnesių laikotarpiu ieÅ¡kovo susitarimo su VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ pagrindu VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ ieÅ¡kovui už medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡kų Å«kio paslaugas priklausančiÄ 199 023,52 Lt sumÄ pervedė ieÅ¡kovo kreditoriams V. B., UAB „Dalgirda“, Ž. B., MB „Luxtera“, S. V. individualiai įmonei. IeÅ¡kovas ginčija tiek žodinį susitarimÄ su VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ pervesti ieÅ¡kovui priklausančias lėšas kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje), tiek pačius pervedimus bei praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti atsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ skolÄ ieÅ¡kovui 199 023,52 Lt ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ 199 023,52 Lt.

IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, jog ginčijamais sandoriais, ieÅ¡kovui esant jau faktiÅ¡kai nemokiam, buvo suteiktas prioritetas konkretiems jos kreditoriams. Sandoriai ginčijami actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) pagrindu (BUAB „Rolasa“ kreditorių interesais ieÅ¡kinį reiÅ¡kia BUAB „Rolasa“ bankroto administratorius), taip pat kaip sandoriai, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnis) bei vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis). Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tiketinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemones turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir nevaržyti asmenų, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sandorius ginčija keliais pagrindais ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ tokiu bÅ«du: pripažinti atsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ skolÄ ieÅ¡kovui 199 023,52 Lt ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ 199 023,52 Lt. Taigi, klausimo teisingam iÅ¡nagrinėjimui pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė -VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ lėšų areÅ¡tas 199 023,52Lt sumai, užtikrintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ .

Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio teisinių pagrindų – actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis). Actio Pauliana – tai kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Restitucijos taikymas tokiose bylose turi tam tikrÄ specifikÄ . Pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį pripažinus negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiamas į perduotas pagal tÄ sandorį pinigines lėšas, taip pat kitÄ turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Kitaip, nei sandorių pripažinimo negaliojančiais kitais pagrindais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Pauliano ieÅ¡kinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006). Be restitucijos, taikomos sandorį pripažinus negaliojančiu (kiekviena sandorio Å¡alis grÄ Å¾ina kitai, kÄ yra gavusi pagal sandorį), actio Pauliana taikymo atveju, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Taigi turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio objektu, skiriamas kreditoriaus reikalavimui patenkinti, nukreipiant į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2013, 2010-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2010). Laikinosios apsaugos priemonės bylose, kuriose sandoriai ginčijami actio Pauliana pagrindu, ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti taikomos turto, kurio perleidimo sandoris ginčijamas, atžvilgiu.

Byloje ginčijamo sandorio objektas yra 199 023,52 Lt lėšos, sumokėtos ginčo sandorių pagrindu. Būtent šios lėšos (t.y. jų gavėjo analogiška pinigų suma) taptų restitucijos dalyku, patenkinus ieškinį actio Pauliana pagrindu ir būtent į šias lėšas būtų nukreiptas kreditoriaus (ieškovo) BUAB „Rolasta“ reikalavimas. Taigi būtent šių lėšų (atitinkamos pinigų sumos, šiuo metu esančios pas trečiuosius asmenis V. B., UAB „Dalgirda“, Ž.

B., MB „Luxtera“, S. V. individualiÄ Ä¯monę) areÅ¡tas užtikrintų ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ , nes bÅ«tent į Å¡ias lėšas (trečiųjų asmenų restitucijos pagrindu VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ grÄ Å¾intinas sumas) ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų nukreiptas kreditoriaus reikalavimas. Taip restitucijos taikymÄ actio Pauliana tenkinimo tais atvejais, kai ginčijami faktiÅ¡kai nemokios įmonės susitarimai dėl atsiskaitymų tvarkos tarp tokios įmonės debitorių ir kreditorių, nuosekliai aiÅ¡kina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013, 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013, 2013-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013, 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-508/2012).

Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ piniginių lėšų ar kito turto atžvilgiu netaikytinos, yra teisėta ir pagrįsta. Šios išvados nepaneigia ir ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas – ginčyti tuos pačius sandorius dar dviem alternatyviais pagrindais, neskaitant actio Pauliana. Ieškinį patenkinus ir sandorius pripažinus negaliojančiais CK 1.80 ar 1.81 straipsniuose numatytais pagrindais taip pat yra taikoma restitucija, tačiau šiais atvejais ji taikoma tarp sandorio šalių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.81 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu ieškovas neprašo taikyti restitucijos, įprastos sandorius pripažinus negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajai tvarkai, t.y. restitucijos tarp ginčijamų sandorių šalių. Tai yra suprantama, nes atsakovas VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ pagal ginčijamus sandorius jokių lėšų ar kito turto iš ieškovo negavo, priešingai, atsakovas lėšas sumokėjo tretiesiems asmenims. Ieškovo prašomas restitucijos taikymo būdas, kai nukreipiamas išieškojimas į ginčo sandorio pagrindu perleistas lėšas, būdingas actio Pauliana ieškiniams.

Å iuo ieÅ¡kiniu siekiamas ieÅ¡kovo tikslas bÅ«tent ir yra siekis atkurti iki ginčijamų sandorių sudarymo buvusiÄ teisinę padėtį, t.y. atgauti iÅ¡ užsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ apmokėjimÄ už atliktus darbus. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimo (priteisti jam 199 023,52 Lt) įvykdymÄ visiÅ¡kai užtikrintų laikinosios apsaugos priemonės, taikytinos pagal pareikÅ¡tÄ actio Pauliana, t.y. ginčo sandoriais pervestų atitinkamų pinigų sumų, esančių pas tų pinigų gavėjus (ieÅ¡kovo kreditorius), ar kito turto areÅ¡tas, jeigu tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tų nustatytos kitos bÅ«tinos sÄ lygos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė galimai jam palankaus teismo sprendimo pasirinktojo atsakovo atžvilgiu, t.y. sprendimo dalies, kuria praÅ¡oma restitucijos taikymo bÅ«du, sandorius pripažinus negaliojančiais, atitinkamÄ pinigų sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti pagal ginčijamus sandorius sumokėtų pinigų sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų atsakovui VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“, taip pat nepraÅ¡o priteisti nurodytų sumų ieÅ¡kovui tiesiogiai iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o, pripažinus sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ ir pripažinti jam reikalavimo teisę į atsakovÄ , tačiau reikalavimo teisės į atsakovÄ pagrindu ieÅ¡kinio dėl skolos pagal medienos ruoÅ¡os ir miÅ¡kų Å«kio paslaugų teikimo sutartis priteisimo Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kęs. Taigi, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio elementus (pagrindÄ ir dalykÄ ) bei praÅ¡ymÄ taikyti restitucijÄ yra suformulavęs ydingai. IeÅ¡kovas, atsižvelgiant į pasirinktÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , galėtų arba praÅ¡yti, ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, taikyti restitucijÄ ir priteisti atsakovui VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ iÅ¡ trečiųjų asmenų jo sumokėtas sumas ir tuo pagrindu remdamasis reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atsakovui VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ dėl skolos priteisimo pagal rangos sutartis, arba, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, praÅ¡yti tiesiogiai priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ jas gavusių asmenų (Å¡iuo metu byloje įtrauktų trečiaisiais asmenimis).

Dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėties byloje Atsakovais byloje nurodomi asmenys, kuriems ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami materialieji teisiniai reikalavimai, t.y. asmenys, kurie yra materialiajame teisiniame santykyje su ieÅ¡kovu ir turi pareigÄ jam atsakyti. Tuo tarpu trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ traukiami tik procesine teisine prasme bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos ateityje.

Nagrinėjamu atveju byloje trečiaisiais asmenimis nurodyti asmenys, kurie yra ginčijamų žodinių triÅ¡alių susitarimų Å¡alimis, gavę iÅ¡ VÄ® „KupiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija“ mokėjimus, kuriuos, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, turėtų grÄ Å¾inti taikant restitucijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje, vykdydamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti trečiaisiais asmenimis įtrauktų asmenų procesinę padėtį į bendraatsakovų (CPK 45 straipsnis, 3 straipsnio 6 dalis). Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                                         Â