fb2f7d51-eea8-41a2-8e8a-4d8a2135d9e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-152-460/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                       Civilinė byla Nr. e2S-153-460/2015                                       (Proceso Nr. 2-43-3-01506-2014-1)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          77.4.2; 77.4.3; 122.4             (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

P. (apeliantas) atskiruosius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 21 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1865-385/2014 pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. P., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas R. P. pateikė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Å ilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ bendravimo su dukra V. P. tvarkÄ : vienÄ kartÄ per savaitę su dukra V. bendrauti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis Skype programa, Å¡alia bÅ«nant ir tarpininkaujant psichologui; A. P. įpareigojama atvežti dukrÄ V. P. kiekvienÄ penktadienį 16 val. į Å ilutės rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybÄ , kur V. bus skiriama valanda laiko bendravimui su psichologe, iÅ¡ kurio pusvalandis bendravimui per Skype programÄ su ieÅ¡kovu;

2) ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje prieÅ¡ dvi savaites suderinus laikÄ su Å ilutės rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybos psichologe bendrauti su V. Tarnybos patalpose, dalyvaujant psichologei ne mažiau kaip tris valandas per savaitę, o V. sutinkant - bendrauti kitoje saugioje vaikui pritaikytoje vietoje papildomai iki septynių valandų per savaitę;

3) uždrausti A. P. iÅ¡vežti dukrÄ V. P. iÅ¡ Lietuvos, kol Å¡ioje byloje įsiteisės sprendimas. Nurodė, kad 2014-08-05 Å ilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su V., tačiau bendravimas pagal Å¡iÄ nutartį nebuvo įgyvendinamas, kadangi A. P. per dviejų savaičių laikotarpį su dukterimis leido susitikti tik du kartus, ir tuos pačius kartus jos su ieÅ¡kovu bendrauti nenorėjo, V. elgėsi arogantiÅ¡kai ir įžūliai.

Kitus kartus A. P. nekėlė telefono ragelio, į SMS žinutes neatsakinėjo. Pagal gautÄ antstolės S. Selezniovienės aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo akivaizdu, kad A. P. minėtų nutarčių nevykdė. 2014-09-23 pagal minėtÄ aktÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko bylos dėl teismo sprendimo nevykdymo nagrinėjimas. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-05 nutartis buvo panaikinta. Atsakovė neleidžia ir toliau neleis ieÅ¡kovui bendrauti su V., kadangi V. visada, spaudžiama motinos, atsisakys bendrauti su juo motyvuodama nenoru, nes nenorės patirti neigiamų pasekmių iÅ¡ atsakovės pusės. Vaiko nuomonė yra lengvai įtakojama, turint omenyje taip pat ir sudėtingÄ ir ilgÄ laikotarpį, per kurį V. buvo atskirta nuo ieÅ¡kovo, bei atsakovės pastangas ir galimybes nuolat jį apibÅ«dinti itin negatyviai.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi praÅ¡ymų netenkino.

Nurodė, jog mergaitė gali pati aiÅ¡kiai pasakyti, kad ji nenori su tėvu bendrauti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitė lanko mokyklÄ gyvenamojoje vietoje, nėra jokių požymių, kad atsakovė planuotų kur nors iÅ¡vykti. Konstatavo, kad konkretesnių duomenų apie tai, kad atsakovė ketina iÅ¡vykti į užsienį ar planuoja iÅ¡vežti vaikÄ , ieÅ¡kovo atstovė nepateikė. Dėl to nusprendė, kad ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir jį atmetė.Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, jog atsakovė nenori leisti bendrauti su ieÅ¡kovu. Teigia, kad bendravimas su ieÅ¡kovu gali bÅ«ti atnaujintas dalyvaujant psichologei. Pažymi, kad atsakovės seserys gyvena Didžiojoje Britanijoje, todėl yra realus pavojus, kad atsakovė gali vaikus iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog bendravimo tvarka jau buvo nustatyta. Å iuo metu ieÅ¡kovas nepateikė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų poreikis pakeisti bendravimo tvarkÄ .

Teigia, kad pati mergaitė nenori su tėvu bendrauti. Tikina, kad neturi tikslo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos. Å ilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo su dukra S. P. tvarkÄ :

1) vienÄ kartÄ per savaitę R. P. su dukra S. bendrauja elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis Skype programa, Å¡alia bÅ«nant ir tarpininkaujant psichologui; A. P. įpareigojama atvežti dukrÄ S. P. kiekvienÄ penktadienį 15 val. į Å ilutės rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybÄ , kur S. bus skiriama valanda laiko bendravimui su psichologu, iÅ¡ kurio pusvalandis bendravimui per Skype programÄ su R. P.;

2) R. P. bÅ«nant Lietuvoje prieÅ¡ dvi savaites suderinus laikÄ su Å ilutės rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybos psichologu bendrauti su S. T. patalpose, dalyvaujant psichologui ne mažiau kaip tris valandas per savaitę, o S. sutinkant - bendrauti kitoje saugioje vaikui pritaikytoje vietoje papildomai iki septynių valandų per savaitę.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-21 nutartimi praÅ¡ymų netenkino. Nurodė, jog priimti sprendimÄ dėl vaikų bendravimo bus galima iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra iÅ¡aiÅ¡kinus ir neginčytinai nustačius visas su tuo susijusias aplinkybes: iÅ¡klausius Å¡alis, iÅ¡klausius vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ , gal bÅ«t iÅ¡klausius pačias mergaites bei įvertinus visus kitus byloje surinktus įrodymus.

Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, jog neturi jokios galimybės bendrauti su dukromis. Teigia, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius nesiima aktyvių veiksmų situacijai sureguliuoti, jų motyvai apsiriboja formaliu situacijos konstatavimu. Pažymi, kad 5 m, S. nėra pakankami brandi iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bendravimo. Tikina, kad vienintelė priemonė atkurti emocinį ryšį yra naudotis kvalifikuota pagalba.

Pažymi, kad valstybės, atstovaujamos teismo, pareiga užtikrinti nors minimaliÄ bendravimo tvarkÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog abi mergaitės nenori bendrauti su tėvu. Mano, kad S. per anksti naudotis kompiuteriu ir telefonu. Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-11-28 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir uždraudė A.

P. iÅ¡vežti dukrÄ V. P. iÅ¡ Lietuvos Respublikos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Taigi Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarties dalis neteko aktualumo, apeliacinis procesas dėl jos nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).Antra, kompleksiÅ¡kai vertinant apelianto atskiruosius skundus konstatuotina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis ir pareigomis, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti paisomi vaikų interesai (CK 3.3 straipsnis). Preliminariai analizuojant bylos medžiagÄ galima sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog vaikai Å¡iuo metu neiÅ¡reiÅ¡kia noro bendrauti su tėvu.

Esant tokiai situacijai tėvų skirtingi požiÅ«riai negali turėti įtakos pačių vaikų pasirinkimui, netoleruotina teisinė situacija, kai teismų procesinis sprendimas gali pažeisti vaikų interesus. Trečia, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, laikinai sureguliuojanti teisinę situacijÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog priimti sprendimÄ dėl vaikų bendravimo bus galima iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra iÅ¡aiÅ¡kinus ir neginčytinai nustačius visas su tuo susijusias aplinkybes: iÅ¡klausius Å¡alis, iÅ¡klausius Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ , galbÅ«t iÅ¡klausius pačias mergaites bei įvertinus visus kitus byloje surinktus įrodymus (CPK 12, 178 straipsnis).

Procesinis sprendimas byloje Å ilutės rajono apylinkės teisme skelbiamas tÄ pačiÄ dienÄ , kai nagrinėjami apelianto atskirieji skundai. Tai reÅ¡kia, kad tikslinga ir racionalu sulaukti bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjusio teismo iÅ¡vadų, akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamas preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. ir 2014 m. spalio 21 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė