fb2f0083-511e-4e69-b94e-05fa318bccb7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A.Žerlauskas                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1207-265/2013Teisėjas E. Jurgutis                                                        (Proceso Nr. 2-25-3-00847-2012-6)           Procesinio sprendimo kategorija (S)          121.19.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gerdaisa“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB “Gerdaisa” 3 561,56 Lt nuostolių, 320 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 107 Lt žyminio mokesčio.

Nurodo, kad Vokietijoje 2011-10-08 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota ir atsakovei UAB „Gerdaisa“ priklausančia transporto priemone „IVECO AS440S45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta kita transporto priemonė. PaaiÅ¡kėjo, kad LR registruota transporto priemonė „IVECO AS440S45“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras ( Deutsches Buro Grune Karte e.V.), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 1031,50 EUR (3561,56 Lt) sumai.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, motyvacija bei konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į žalos atlyginimÄ regreso teise į atsakovę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje yra Tarptautinės draudimo kortos RUS /010/ 03546554 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės transporto priemonė automobilis “IVECO AS440S45” buvo drausta nuo 2011-08-09 iki 2012-08-08. Esant Å¡iai aplinkybei teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovo automobilis nebuvo draustas, yra nepagrįsti.

Teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus elektroninius laiÅ¡kus, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovei priklausanti transporto priemonė autoįvykio metu buvo nedraustaIeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kadangi teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad IVECO AS440S45 eismo įvykio metu buvo apdrausta Rusijos draudimo bendrovėje „Rosgosstrakh“ ir biuras atsakovės atžvilgiu reikalavimo teisės neturi.

Apelianto nuomone, teismui padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ buvo nuspręsta ir dėl draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ teisių ir pareigų, nes įsiteisėjus skundžiamam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas įgytų teisę pareikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ draudimo bendrovę „Rosgosstrakh“. Kaip nurodo apeliantas, iÅ¡ „Rosgosstrakh“ buvo atimta galimybė kvestionuoti draudimo sutarties, sudarytos su atsakove, galiojimÄ , kai byloje yra duomenys, kad sutartis su atsakove sudaryta nebuvo.

Taip pat prie apeliacinio skundo prisidėjo ir trečiasis asmuo, kuris palaikė ieÅ¡kovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , tada apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje O.

L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė atsakovo automobilį apdraudusios draudimo kompanijos, nors į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė atsakovės automobilio priekabÄ apdraudusiÄ kompanijÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs į bylos nagrinėjimÄ draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“, pasisakė dėl jos teisių ir pareigų, t. y. nurodė, kad ji atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ už atsakovės padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, iÅ¡ kurių matyti, jog draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ neigia apdraudusi atsakovės automobilį, kuriuo buvo padaryta žala. Å iÄ aplinkybę prieÅ¡ konstatuojant draudimo bendrovės „Rosgosstrakh“ pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti įtraukiant jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu ir suteikiant galimybę pasinaudoti visomis Å¡aliai suteikiamomis teisėmis (CPK 42 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįtraukdamas į jos nagrinėjimÄ draudimo bendrovės, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Dėl to Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė