fb2eea45-0a62-46d7-bcc2-b4c1ca0fb8a9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-57-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32703-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4.; 3.1.10.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. už antstolio 2016-07-21 patvarkymo dėl informacijos pateikimo neįvykdymÄ , suinteresuotas asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 praneÅ¡imu nustatė terminÄ iki 2016-09-16 byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo V. L. 2016-09-17 gavo teismo praneÅ¡imÄ , ir 2016-09-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodydamas, kad jis gavo pirminį teismo praneÅ¡imÄ jau praėjus teismo nustatytam terminui.

Teisėjas 2016-09-21 rezoliucija pratęsė terminÄ suinteresuotam asmeniui iki 2016-09-27. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-29 nutartimi tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .4. Teismas suinteresuoto asmens V. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti tenkino iÅ¡ dalies ir pratęsė terminÄ iki 2016-09-27 atsiliepimui pateikti.

Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens atsiliepimo iki nustatyto termino negavo.5. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas VMI prie LR Finansų ministerijos 2016-03-15 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 747,68 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Statyba ir renovacija“ išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai.

6. Antstolio 2016-07-21 patvarkymas dėl informacijos pateikimo 2016-07-29 asmeniÅ¡kai įteiktas V. L.. Antstolio reikalavimai nėra įvykdyti, todėl antstolis prašė teismo spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

7. Teismas sprendė, kad Juridinių asmenų registro 2016-09-08 duomenimis UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas yra V. L., kuris ir yra atsakingas už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdymÄ . Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas V. L. kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Statyba ir renovacija“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Statyba ir renovacija“ vadovas V. L. antstolio patvarkymo nevykdo dėl svarbių priežasčių ir, kad antstolis pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl baudos skyrimo, antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡Â dalies ir skyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui 200 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 645 str.).

Taip pat UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Suinteresuotas asmuo V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.8.1. Pažymi, kad nutartis dėl termino pratęsimo nebuvo įteikta nei suinteresuoto asmens atstovui, nei pačiam suinteresuotam asmeniui. Teismas tinkamai nepranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie priimtÄ nutartį dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti (CPK 292 str.).8.2. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui yra pratęsiamas. Praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo, o ne pratęsimo.

Todėl teismas negalėjo pratęsti termino, o tik atnaujinti, tokiu atveju teismas nustato ne trumpesnį kaip 14 dienų terminÄ (CPK 142 str.). Å iuo atveju teismas nustatė per trumpÄ â€“ tik 7 dienų terminÄ . Taigi suinteresuotam asmeniui buvo apribota teisė pateikti atsikirtimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ antstolio pareiÅ¡kimÄ , teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ir nepranešė jam apie priimtÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-09-29 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.10. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas antstolis D. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L., suinteresuotas asmuo VMI prie LR Finansų ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-09-29 nutartimi tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V.

L. 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .11. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl nutarties dalies, kuria, pasak suinteresuoto asmens V. L., teismas suvaržė jo teisę į teisminę gynybÄ , t.y. teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo.

12. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. buvo paskirta 200 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , konstatavus, kad suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 praneÅ¡imu nustatė terminÄ iki 2016-09-16 byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (b.l. 2). Suinteresuotas asmuo V. L. 2016-09-17 gavo teismo praneÅ¡imÄ (b.l. 3), ir 2016-09-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti, nurodydamas, kad jis gavo pirminį teismo praneÅ¡imÄ jau praėjus teismo nustatytam terminui (b.l. 6).

IÅ¡ bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens V. L. atstovas advokato padėjėjas V. N. (kuris yra prisijungęs prie LITEKO VEP posistemės paskyros Å¡ioje byloje), 2016-09-21 pateikė praÅ¡ymÄ suinteresuoto asmens vardu dėl termino atnaujinimo per EPP, todėl teismas elektronine, taip pat ir ne elektronine 2016-09-21 rezoliucijomis pratęsė suinteresuotam asmeniui terminÄ iki 2016-09-27 (b.l. 6). Tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

13. Konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo ir jo atstovas privalėjo rÅ«pintis ir laiku bei tinkamai domėtis bylos eiga (CPK 7 str. 2 d.), t.y. galėjo LITEKO VEP posistemės paskyroje dar praÅ¡ymo pateikimo dienÄ matyti informacijÄ apie pratęstÄ terminÄ arba kitu bÅ«du sužinoti apie pateikto praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo rezultatÄ . Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad teismas neužtikrino jo teisės į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo nei su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, argumentų ir įrodymų, susijusių su baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ , neteisėtumu ir nepagrįstumu.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė suinteresuoto asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pagal byloje pateiktus duomenis pagrįstai paskyrė UAB „Statyba ir renovacija“ vadovui V. L. 200 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė