fb2ee2c8-6d1c-46ea-864a-7336c1e4a072 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1154-253/2015Teisėja Elena Bartulienė             (Proceso Nr. 2-46-3-00022-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015‑05-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. A., V. B., E. G., E. J., A. J., J. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z. J., dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovų J. J., J. A., V. B., E. G., E. J., A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z.

J., dėl valdymo ir naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė O. Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė atidalinti natÅ«ra jos dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų su atsakovais J. A., V. B., E. J., J. J., A. J., E. G. (priėmusia mirusios B. E. B. palikimÄ ). Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams vykdyti žemės darbus tuose žemės sklypuose, dėl kurių vyksta teisminis ginčas: 2,1844 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1,0122 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini).Tauragės rajono apylinkės teismas 2015‑05-07 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Teismas vertino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo negalima nustatyti, jog egzistuoja konkreti, pagrįsta, tikėtina grėsmė teismo sprendimui byloje įvykdyti. Teismo nuomone, tai, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teigia naudojasi ieÅ¡kovė, M. P., atsakovės J. A. atstovas, dirbo žemę ir joje kažkÄ pasodino, nėra aplinkybė, kuri trukdytų ateityje įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ dėl žemės atidalijimo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ , siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas konstatavo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.             IeÅ¡kovė O. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. IeÅ¡kovės nuomone, teismas privalėjo įvertinti, jog pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamo jos pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka.

PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ir ieÅ¡kovės interesais siekiant toliau naudoti bÅ«tent tokios bÅ«klės žemės sklypus, kokiais ji naudojosi daugelį metų, ir tokios bÅ«klės, kokie jie buvo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ situacijÄ . Nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, jog dėl ieÅ¡kinyje nurodytų žemės sklypų ir jų dalių, kurias ieÅ¡kovė daug metų naudojo, savavaliÅ¡ko užgrobimo bylos nagrinėjimo metu, galimas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, priimtas prieÅ¡ atsakovus, praras prasmę arba jo vykdymas taps neįmanomas.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai J. A., V. B., E. G., E. J., J. J. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015‑05-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad abu žemės sklypai yra tarp bendrasavininkų nepadalinti, jų naudojimo, valdymo tvarka nenustatyta, Å¡is klausimas sprendžiamas teisme, nes susitarti su ieÅ¡kove nėra galimybės. Nurodo, kad žemės dalį, dėl kurios priskyrimo atsakovams teismui yra pateiktas reikalavimas, atsakovai rudenį iÅ¡arė, o pavasarį užsėjo avižomis, kad žemė nedirvonuotų ir atgautų derlingumÄ .

Tad atsakovai nepažeidė ieÅ¡kovės interesų, o pati ieÅ¡kovė be atsakovų žinios ir sutikimo naudoja ir valdo didesnę žemės dalį, kuri priklauso ir atsakovams. Kadangi teismo praÅ¡oma atsakovams priskirti žemės sklypo dalis yra užsėta avižomis ir joje jokie kiti darbai neatliekami, tai net patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tokia nutartis realiai nebÅ«tų vykdoma. Be to, dalies žemės sklypo užsėjimas avižomis neblogina žemės bÅ«klės, o prieÅ¡ingai, jÄ tik gerina.             Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Z.

J. su atskiruoju skundu sutinka ir skundo reikalavimus palaiko. Nurodo, kad dviejų ginčo žemės sklypų faktinė naudojimosi tvarka susiklostė istoriškai, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios byloje pareikštam ieškovės reikalavimui.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl dviejų žemės sklypų: 2,1844 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1,0122 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir asmeninės nuosavybės teise perduoti ir priskirti ieškovei nurodytas žemės sklypų dalis, o nurodytas sklypų dalis bendrosios nuosavybės teise perduoti atsakovams J.

A., V. B., E. G., E. J., J. J. ir A. J.. Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai J. A., V. B., E. G., E. J., A. J. ir J. J. praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti valdymo ir naudojimosi minėtais žemės sklypais tvarkÄ pagal pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė uždrausti atsakovams vykdyti žemės darbus minėtuose žemės sklypuose, dėl kurių vyksta teisminis ginčas. IeÅ¡kovės atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždrausti atsakovams vykdyti žemės darbus tuose žemės sklypuose, dėl kurių vyksta teisminis ginčas, t. y. iÅ¡ esmės taikyti draudimÄ atsakovams imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė 2015-05-02 pamačiusi, jog dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė istoriÅ¡kai naudoja bei valdo (daug metų ten ganė gyvulius, jÄ Å¡ienavo arba pakaitomis joje sėjo rugius, miežius, dobilus, sodino burokus ir bulves) yra suakėta ir užsėta.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė be atsakovų žinios ir sutikimo valdo ir naudoja didesnę žemės dalį, o atsakovai žemės dalį, kuriÄ civilinėje byloje praÅ¡o priskirti jiems, iÅ¡arė ir apsėjo avižomis. Å alys procesiniuose dokumentuose nurodo aplinkybes, kad ieÅ¡kovė O. Ž. ir atsakovai J. A., V. B., E. G., E. J., A. J. ir J. J. yra minėtų žemės sklypų bendraturčiai, naudojimosi žemės sklypais tvarka tarp bendraturčių nenustatyta ir vieÅ¡ai neįregistruota.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog taikant jos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tų iÅ¡laikyta bylos nagrinėjimo metu esama padėtis, užtikrinti ieÅ¡kovės interesai, siekiant toliau naudoti bÅ«tent tokios bÅ«klės žemės sklypus, kokiais ji naudojosi daugelį metų.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia ir nepasisako dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės, o tik patikrina, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į CPK 144 str. 1 d., laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Apeliantė teigia, kad netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas ar prarasti prasmę. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo bei teiginių, jog sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, prarastų prasmę ar iš esmės pasunkėtų, ieškovė neįrodė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien aplinkybė, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuria ieÅ¡kovė teigia besinaudojanti daug metų, kitos Å¡io žemės sklypo bendraturtės atsakovės J. A. atstovas M. P. dirbo žemę ir joje pasodino avižas, nesudaro pagrindo vertinti, jog tai iÅ¡ esmės trukdytų ateityje įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ dėl žemės sklypų atidalijimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių apie ieÅ¡kovės naudojimosi sklypo dalimi pobÅ«dį matyti, kad sklypas buvo naudojamas žemės Å«kio darbams, javams sėti, dėl to atmestini skundo argumentai dėl galinčio kilti ieÅ¡kovės interesų pažeidimo naudoti bÅ«tent tokios bÅ«klės žemės sklypus, kokius ieÅ¡kovė naudoja ilgÄ laikÄ .

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovai (bendraturčiai) savo veiksmais darytų žalÄ ar kenktų bendra daline nuosavybe priklausančiam turtui, ar kitaip iÅ¡ esmės blogintų žemės sklypų bÅ«klę ir neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 05-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė