fb2e668c-de59-4aa5-ba7b-bef174dae67e · Jurbarko rajono apylinkės teismas

                                                                           Administracinė byla Nr.A2.9.-475-384/2014                                                                                               proceso Nr.4-19-3-00441-2014-3                                                                                          procesinio dokumento kategorija 48.1. (S)                                                                                JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S                                                     2014m.gegužės 27d.                                                                                Jurbarkas                 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L.

P., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. E., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas,-                n u s t a t ė :                        2014m. gegužės 5d. G. E. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014m.balandžio 28d. (duomenys neskelbtini) laikraščio „Šviesa“ redakcijoje, vieÅ¡oje vietoje, naudojo necenzÅ«rinius žodžius L.

P. atžvilgiu, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174str.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. E. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad Jurbarko rajono laikraÅ¡tyje „Šviesa“ buvo iÅ¡spausdintas straipsnis dėl eismo įvykio, kurio dalyviu yra bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. G. E. pareiÅ¡kė pretenzijas „Šviesos“ laikraščiui, jog straipsnyje yra netikslumų, todėl 2014m. balandžio 28d. apie 10val. atėjo pas „Šviesos“ laikraščio redaktorių G.

Å . iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iuos netikslumus. G. E. visiÅ¡kai normaliai bendravo su G. Å . ir redaktorius nusprendė pasikviesti žurnalistÄ L. P., kuris buvo Å¡io straipsnio autorius. Atėjus L. P. pakilo įtampa, nes L. P. pradėjo prikaiÅ¡ioti G. E., jog jį anksčiau sulaikinėjo „Aro“ pareigÅ«nai. Tuomet G. E. paaiÅ¡kino L. P., kad ne jo reikalas raÅ¡inėti į laikraščius straipsnius, nes jis anksčiau apiplėšinėjo nepilnametes. G. E. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tuo, kad L.

P. spausdina straipsnius net nepasikalbėjęs su direktoriumi apie įvykio aplinkybes. Kilus konfliktui G. E., iÅ¡reikÅ¡damas nusistebėjimÄ , pasakė necenzÅ«rinį žodį ‚blet“, tačiau, taip sakydamas, įžeisti L. P. nenorėjo. Po to G. E. paėmė iÅ¡ L. P. telefonÄ , kuriuo Å¡is įraÅ¡inėjo pokalbį laikraščio redaktoriaus kabinete ir išėjo lauk. L. P. G. E. pasivijo ir telefonÄ atėmė. Po to G. E. grįžo į kabinetÄ ir buvo tęsiamas aplinkybių aiÅ¡kinimasis apie iÅ¡spausdintÄ straipsnį iki atvyko policijos pareigÅ«nai.              Nukentėjusysis L.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014m. balandžio 28d. rytÄ jį pasikvietė laikraščio „Šviesa“ redaktorius G. Å . iÅ¡siaiÅ¡kinimui aplinkybių dėl straipsnio apie eismo įvykį, kurį sukėlė bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. Kai L. P. įėjo į redaktoriaus kabinetÄ ir pasisveikino su G. E., Å¡is pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad „ne jam „blet“ mėšliui spausdinti tokio pobÅ«džio straipsnius, prieÅ¡ tai neiÅ¡klausius bendrovės direktoriaus nuomonės.“ G.

E. priekaiÅ¡tavo, kad L. P. anksčiau apiplėšinėjo nepilnametes. Tuomet L. P. paaiÅ¡kino, jog jis jokių mergaičių neapiplėšinėjo, tačiau prisimena, kad anksčiau patį G. E. sulaikinėjo „Aro“ pareigÅ«nai. G. E. paėmė telefonÄ , kuriuo L. P. įraÅ¡inėjo pokalbį ir išėjo laukan. L. P. jį pasivijo ir telefonÄ atėmė. Tuomet G. E. sugrįžo ir toliau aiÅ¡kinosi aplinkybes, kurios pagal jį buvo netiksliai iÅ¡spausdintos. Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos buvo iÅ¡kvietę redakcijos darbuotojai iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ redaktoriaus kabinete.             Liudytojas G.

Å ., dirbantis UAB „Jurbarko Å¡viesa“ redaktoriumi ir direktoriumi, parodė, kad laikraÅ¡tyje „Šviesa“ buvo iÅ¡spausdintas korespondento L. P. straipsnis apie eismo įvykį, kurį sukėlė bendrovės, kurioje G. E. dirba direktoriumi, vairuotojas. G. E. reiÅ¡kė pretenzijas dėl Å¡io straipsnio, todėl G. Å . pasiÅ«lė jam atvykti į redakcijÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. 2014m.balandžio 28d. G. E. atvyko. Tarp jo ir G. Å . bendravimas vyko visiÅ¡kai normaliai. G. Å . nutarė pasikviesti L.

P.. Kai į kabinetÄ atėjo L. P., tai pakilo įtampa. G. E. buvo nepatenkintas, kad L. P. iÅ¡spausdino straipsnį prieÅ¡ tai negavęs G. E. interviu. G. E. pavartojo necenzÅ«rinį žodį „blet“, priekaiÅ¡tavo L. P., jog Å¡is anksčiau apiplėšinėjo merginas. L. P. prisiminė, kad G. E. anksčiau sulaikinėjo „Aro“ pareigÅ«nai. Konflikto metu G. E. paėmė L. P. telefonÄ , kuriuo jis įraÅ¡inėjo pokalbį ir iÅ¡sinešė į koridorių. L. P. jį pavijo ir telefonÄ atsiėmė.

Po to G. E. sugrįžo ir buvo tęsiamas pokalbis dėl straipsnio, tačiau netrukus atvyko policininkai, kuriuos buvo iÅ¡kvietę redakcijos darbuotojai.           ATPK 174str.numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.E. pripažino, jog jis laikraščio „Šviesa“ redaktoriaus kabinete, tai yra vieÅ¡oje vietoje, pavartojo necenzÅ«rinį žodį, tačiau paaiÅ¡kino, jog necenzÅ«rinį žodį pavartojo ne norėdamas įžeisti kabinete buvusį L.

P., o iÅ¡reikÅ¡damas nuostabÄ dėl susiklosčiusios situacijos, kilus asmeninio pobÅ«džio ginčui tarp G. E. ir L. P.. Nukentėjusysis L. P. ir liudytojas G. Å . patvirtino, kad tarp G. E. ir L. P. buvo kilęs asmeninio pobÅ«džio ginčas. Tiesa, L. P. ir G. Å . parodė, kad jų nuomone G. E. necenzÅ«rinius žodžius vartojo ne iÅ¡reikÅ¡damas nuostabÄ dėl kilusios situacijos, o įžeisdamas L. P.. PaÅ¡alinti Å¡ių prieÅ¡taravimų teismui nėra galimybių, nes teismui papraÅ¡ius L.

P. pateikti Å¡io konflikto garso įraÅ¡Ä (iÅ¡ bylos aplinkybių matosi, kad pokalbis buvo įraÅ¡inėjamas), nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dabartiniu metu įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodyta, kad G. E. necenzÅ«rinius žodžius naudojo norėdamas įžeisti L. P. ir vien dėl Å¡ios aplinkybės byla dėl nedidelio chuliganizmo nutrauktina. Pažymėtina ir kita aplinkybė, dėl kurios Å¡i byla nutrauktina: ATPK 174str. dispozicijoje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas-tai veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

G. E. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad jis savo veiksmais bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matosi, jog po konflikto tarp G. E. ir L. P., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo toliau bendravo su laikraščio „Šviesa“ redakcijos darbuotojais dėl iÅ¡spausdinto straipsnio apie eismo įvykį. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad nėra byloje įrodymų, kad dėl G.

E. veiksmų bÅ«tų pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-               n u t a r i a :                 G. E.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl pagal ATPK 174str. dėl nedidelio chuliganizmo nutraukti ,nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.                Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.                Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                          Saulius Mikšys