fb2e47bf-472c-4243-8a2f-3e2dcf07b76e · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-451-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00700-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.4.5.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3052-1005/2022 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkas A. A., Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. 2022-05-30 skundu prašė jo 2022-05-19 skundo reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/10675 patenkinti.

2. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kas gali – gal Lietuvos antstolių rÅ«mai – dėl iÅ¡vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675 grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr.L2-42-03/2001 iÅ¡ieÅ¡kotojui atgal iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų suraÅ¡yti visi dar likę priverstinai neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki visiÅ¡ko vykdomojo raÅ¡to įvykdymo prievolės dydžiai ir nurodyti:iÅ¡ kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis, nes vykdomajame raÅ¡te Nr. L2-42-03/2001 skolos dydis yra teismo nurodytas 4524,00 Lt/1310,24 Eur; kada iÅ¡ieÅ¡kotas 29,19 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydis; kada iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, iÅ¡ieÅ¡kotas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras iÅ¡ieÅ¡kotas sumas - dėmenis ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo datas suraÅ¡yti atskirame raÅ¡te, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

V. įteikti el. paÅ¡tu; likęs neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos dydis; antstolės A. M. 2022-05-17 raÅ¡te „Į 2022-04-27 praÅ¡ymÄ â€œ esantį įraÅ¡Ä â€“â€žTeismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-42-03“, pakeisti įraÅ¡u – „Teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-42-03/2001“.

3. Nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjo pateikto 2022-04-27 praÅ¡ymo antstolė A. M. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui tik 2022-05-17 raÅ¡tÄ â€žÄ® 2022-04-27 praÅ¡ymÄ â€œ, jame tik Å¡aliÅ¡kai nurodė, – kadangi antstolė A. M. aukščiau nurodytos vykdomosios bylos nevykdė, todėl tenkinti, 2022-01-05 užbaigtoje vykdomojoje byloje, negali.

4. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad 2022-01-05 vykdomoji byla negali bÅ«ti užbaigta, nes pareiÅ¡kėjo 2022-01-16 skundas dėl 2022-01-11 lydraščiu antstolio L. J. jam asmeniÅ¡kai 2022-01-12 grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 atgal, nėra iÅ¡nagrinėtas dar iki Å¡iol. Antstolė A. M. Å¡aliÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2022-05-19 skundo per 5 darbo dienas ir nepriėmė patvarkymo, dėl ko teikiamas skundas. 2022-05-19 skundu buvo skundžiamas antstolės vengimas iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui J. V. atgal.

5. Taip pat teigė, kad antstolė 2022-05-26 patvarkyme Nr. (0104/22/10675)-SS-44 klaidingai nurodė, – „Atsakymus į 2022-05-19 skunde pateiktus klausimus apie tai, kiek liko skolos, koks priteistos sumos dydis, nuo kada skaičiuojamos 5 procentų metinės palÅ«kanos, J. V. gali gauti pats panagrinėjęs vykdomÄ jį dokumentÄ , panagrinėjęs savo buhalterinius dokumentus, kuriuose turėtų bÅ«ti antstolio L. J. pervestos sumos. J. V. jei jam reikalinga gali pats paskaičiuoti skolÄ ir palÅ«kanas, kurios jam priklauso pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-42-03/2001.“.

PareiÅ¡kėjas nesupranta, iÅ¡ kur antstolė nurašė jo skunde, neva, pateiktus tokius klausimus, tai yra koks priteistos sumos dydis, nuo kada skaičiuojamos 5 procentų metinės palÅ«kanos bei nurodo pačiam paskaičiuoti skolÄ ir palÅ«kanas vykdomajame raÅ¡te Nr. L2-42-03/2001. PareiÅ¡kėjas savo 2022-05-19 skunde yra nurodęs, jog vykdomajame raÅ¡te Nr. L2-42-03/2001 teismo yra nurodytas tik vienas 4524,00 Lt/1310,24 Eur skolos dydis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ atsisakyta priimti.

7. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2022-05-30 skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu. Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nutartį.

9. Nurodo, kad nutartis Å¡aliÅ¡ka, neteisinga, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja įstatymui, Å¡aliÅ¡kai nustatė tik dalį 2022-05-30 skunde apelianto iÅ¡keltų reikalavimų. Teigia, kad antstolis L. J. 2022-01-11 lydraščiu asmeniÅ¡kai 2022-01-12 grÄ Å¾ino atgal iÅ¡ieÅ¡kotojui 6 vykdomuosius dokumentus/4 vykdomuosius raÅ¡tus ir 2 teismo įsakymus, tame tarpe ir skolininko A. A. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 kartu su 2022-01-05 priimtu patvarkymu Nr. S-22-53-226 dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, remdamasis civilinės bylos Nr. e2YT-1214-1005/2022 įsiteisėjusia 2022-03-28 nutartimi, kuria jo 6 skundai dėl antstolio L. J. iÅ¡duotų 6 netinkamai suraÅ¡ytų patvarkymų dėl 6 vykdomųjų dokumentų iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. grÄ Å¾inimo atgal buvo patenkintas, 2022-04-27 antstolei A. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 6 tinkamai suraÅ¡ytų patvarkymų iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡davimo, taip pat ir dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001. Todėl ginčas tęsiasi jau nuo 2022-01-16 iki Å¡iol dėl tinkamai suraÅ¡yto patvarkymo apeliantui iÅ¡davimo, vykdomajį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 jam sugrÄ Å¾inus atgal.

PraÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kas gali dėl iÅ¡ vykdomosios bylos grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr.L2-42-03/2001 atgal iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , buvo tik papildomas reikalavimas 2022-05-19 skunde, kadangi antstolė A. M. nevykdė ir nevykdo iki Å¡iol civilinės bylos Nr. e2YT-1214-1005/2022 įsiteisėjusios 2022-03-28 nutarties. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2022-05-17 gavo antstolės 6 atsakymus-raÅ¡tus –„Į 2022-04-27 praÅ¡ymÄ â€œ, kuriuose antstolė tik netinkamai nurodė tokius pačius piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžius, kokius buvo nurodęs ir anksčiau iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdęs antstolis L.

J. savo 6 2022-01-05 patvarkymuose dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

10. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-1214-1005/2022 teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teisingai nurodė, kad antstolis 2022-01-21 patvarkymu Nr. S-190427 pasiÅ«lydamas paÅ¡alinti skundų trÅ«kumus priėmė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ patvarkymÄ , kadangi minėti pareiÅ¡kėjo skundai neturi trÅ«kumų, trukdančių juos priimti ir iÅ¡nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

11. Ginčijamoje nutartyje neteisingai nustatyta, kad apeliantas, neva, tik 2022-05-19 skundo reikalavimais praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kas gali dėl vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 atgal iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡yta patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų suraÅ¡yti visi likę priverstinai neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko prievolės dydžiai, juos detalizuojant bei iÅ¡taisytas vykdomojo raÅ¡to numeris antstolės 2022-05-17 raÅ¡te iÅ¡ „L2-42-03“ į „L2-42-03/2001“.

IÅ¡ tikrųjų 2022-05-19 skunde tai tik buvo vienas papildomas reikalavimas įvardintas – „iÅ¡aiÅ¡kinti“, kas iÅ¡duos tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui, kuris buvo naujai pareikÅ¡tas 2022-05-19 skunde. Visi kiti pareiÅ¡kėjo 2022-05-19 skunde pareikÅ¡ti reikalavimai buvo įvardinti –– „... ir nurodyti ...“, - konkrečius piniginius dydžius. Nesutinka, kad aptartas pareiÅ¡kėjo 2022-05-30 skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu.

Apeliantas iÅ¡ daugelio 2022-05-30 skunde savo paminėtų reikalavimų pamini tik vienÄ - pagrindinį, tai yra, – kada yra iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, iÅ¡ieÅ¡kotas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras iÅ¡ieÅ¡kotas sumas-dėmenis ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo datas suraÅ¡yti atskirame raÅ¡te, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojui įteikti el. paÅ¡tu.

Antstolis L. J., tik prieÅ¡ grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 apeliantui atgal, 2022-01-05 atliko jame tokį įraÅ¡Ä , – „2022-01-05 grÄ Å¾inta LR CPK 631 str. 1 d. 2 p. IÅ¡ieÅ¡kota 29,19 EUR b. v. iÅ¡ ir 997,79 EUR skolos”. Reikalavimas dėl apeliantui, neva, pervestų 29,19 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 997,79 Eur skolos iki Å¡iol nėra tinkamai iÅ¡nagrinėtas. Apeliantui nėra žinomi, kada ir tiksli jo naudai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko 29,19 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 997,79 Eur skolos dėmenų dydžiai, todėl tai jam sukelia materialinius teisinius padarinius. 2022-01-05 997,79 Eur įmokos antstolis L.

J. apelianto naudai nėra atlikęs. Tinkamai suraÅ¡yto patvarkymo iÅ¡davimas dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 apeliantui 2022-01-12 grÄ Å¾into atgal ginčas teismuose tęsiasi jau daugiau kaip 5 mėnesiai. Apeliantui reikalingas asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Teismas Å¡aliÅ¡kas ir dalyje, kad ir suinteresuotas asmuo antstolė A. M. savo dokumentuose apeliantui grÄ Å¾intÄ atgal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001, įvardija jau tik kaip –„Teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-42-03“.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad skundo reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu.

14. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022-04-27 praÅ¡ymu antstolei A. M. prašė: iÅ¡duoti 6 tinkamus patvarkymus pagal kiekvienÄ konkretų iÅ¡ 6 vykdomųjų dokumentų, paminėtų reikalavime, papildomai nurodant bei įpareigojant tinkamai įforminti Å¡ių vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimÄ atgal J. V..

15. Antstolė A. M. 2022-05-17 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė tokio turinio atsakymÄ Ä¯ 2022-04-27 praÅ¡ymÄ : „2022-03-25 pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams antstolei A. M. buvo perduotos jo vykdomos vykdomosios bylos, kurias antstolė A. M. vykdo. Antstolio L. J. vykdytos, užbaigtos ir nesunaikintos vykdomosios bylos antstolei A. M. buvo perduotos tam, kad atėjus nustatytam laikui antstolė jas sunaikintų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 str. 2 d. nustato, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymo nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. Kadangi antstolė A.

M. aukščiau nurodytos vykdomosios bylos nevykdė, tenkinti 2022-04-27 J. V. praÅ¡ymo dėl 6 tinkamai suraÅ¡ytų patvarkymų iÅ¡davimo, 2022-01-05 užbaigtoje vykdomojoje byloje negali (LR CPK 586 str. 2 d.).“. 16. 2022-05-19 skundu „Dėl antstolės raÅ¡to „Į 2022-04-27 praÅ¡ymÄ â€œ, skirtu antstolei, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kas gali – gal Lietuvos antstolių rÅ«mai – dėl iÅ¡vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675 grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr.L2-42-03/2001 iÅ¡ieÅ¡kotojui atgal iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojui tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų suraÅ¡yti visi dar likę priverstinai neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki visiÅ¡ko vykdomojo raÅ¡to įvykdymo prievolės dydžiai ir nurodyti:iÅ¡ kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis, nes vykdomajame raÅ¡te Nr. L2-42-03/2001 skolos dydis yra teismo nurodytas 4524,00 Lt/1310,24 Eur; kada iÅ¡ieÅ¡kotas 29,19 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydis; kada iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ kokių dėmenų susideda 997,79 Eur skolos sumos dydis vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02041/1 / Nr. 0104/22/10675, iÅ¡ieÅ¡kotas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-42-03/2001 iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ skolininko bei 997,79 Eur skolos atskiras iÅ¡ieÅ¡kotas sumas - dėmenis ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo datas suraÅ¡yti atskirame raÅ¡te, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

V. įteikti el. paÅ¡tu; likęs neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos dydis; antstolės A. M. 2022-05-17 raÅ¡te „Į 2022-04-27 praÅ¡ymÄ â€œ esantį įraÅ¡Ä â€“â€žTeismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-42-03“, pakeisti įraÅ¡u – „Teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-42-03/2001“. 2022-05-30 skunde nurodė, jog antstolė A. M. Å¡aliÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2022-05-19 skundo per 5 darbo dienas ir nepriėmė patvarkymo, dėl ko teikiamas skundas.

17. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

18. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Šia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kuriÄ pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sÄ raÅ¡o, tačiau CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo Å¡aukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir Antstolių įstatymo 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų. Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

20. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kuriÄ pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundÄ dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

21. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad, nors pareiÅ¡kėjo 2022-05-19 procesinis dokumentas ir yra pavadintas skundu, tačiau atsižvelgus į jame nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, laikytina, kad Å¡is dokumentas yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o praÅ¡ymas antstolei iÅ¡aiÅ¡kinti, kas gali iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡samiai nurodyti visi dar likę priverstinai neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko prievolės dydžiai, taip pat praÅ¡oma nurodyti iÅ¡ kokių dėmenų susideda 1353,68 Eur piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis, kada buvo iÅ¡ieÅ¡kotos tam tikros sumos, koks yra neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos likutis, iÅ¡taisyti raÅ¡ymo klaidÄ . Å iame dokumente jokie konkretÅ«s antstolės veiksmai (patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus) nėra skundžiami.

22. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad 2022-01-05 vykdomoji byla negali bÅ«ti užbaigta, nes pareiÅ¡kėjo 2022-01-16 skundas dėl 2022-01-11 lydraščiu antstolio L. J. jam asmeniÅ¡kai 2022-01-12 grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 atgal, nėra iÅ¡nagrinėtas dar iki Å¡iol. Jis ir negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, nes vykdymo procesas pasibaigęs.

23. Nors pareiÅ¡kėjas savo 2022-05-30 skunde teismui nurodė, jog 2022-05-19 skundu buvo skundžiamas antstolės vengimas iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. L2-42-03/2001 grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui J. V. atgal, tačiau toks reikalavimas skunde nebuvo suformuluotas. Kadangi pareiÅ¡kėjas 2022-05-19 pateikė antstolei ne skundÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas, o praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ neatsirado. PareiÅ¡kėjo 2022-05-19 skunde reiÅ¡kiami praÅ¡ymai nelaikytini skundo objektu CPK 510 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundÄ Â CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

24. Nors apeliantas nurodo argumentus, kad galimai teismas buvo šališkas, su tuo sutikti nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Taigi aplinkybė, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ar turėjo suformuotÄ iÅ¡ankstinę nuomonę dėl byloje vertinamų teisinių santykių ir nagrinėto klausimo, o deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai ir pasvarstymai vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Laimutė Sankauskaitė