fb2d5af4-322b-43d0-94a5-e7e911d760c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2121-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00746-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.; 2.5.10.2.; 3.1.7.5.; 3.2.3.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Unifeksas“ bankroto administratoriaus G. A. atstovui advokatui V. I., atsakovui D.

P. P., nedalyvaujant atsakovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Unifeksas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. A., ieÅ¡kinį atsakovams M. K., D. P. P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės BUAB „Unifeksas“ bankroto administratorius G. A. 2016 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

K. ir D. P. P. 112 328,14 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 6 d. UAB „Unifeksas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. A.. Nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. UAB „Unifeksas“ direktoriaus pareigas ėjo M. K., įmonės vieninteliu akcininku nuo 2008 m. gegužės 16 d. buvo D. P. P.. Pažymėjo, kad atsakovas M.

K. bankroto administratoriui neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Bankroto administratorius iÅ¡ UAB „Unifeksas“ 2009 – 2010 metų balansų nustatė, kad 2009 metais įmonė turto turėjo už 57 241,66 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 35 613,42 Eur, 2010 metais turto vertė buvo 74 751,80 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 64 535,16 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, įmonė jau 2009 metais buvo nemoki, nes įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė daugiau kaip pusę įmonės balanse apskaitomo turto vertės. Esant tokiai įmonės situacijai atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau laiku to nepadarė, be to, neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto, todėl turi atlyginti susidariusiÄ 112 328,14 Eur žalÄ .

Pažymi, kad žalÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Unifeksas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, bendrai 37 576,34 Eur sumai, kurie susidarė 2010 – 2015 metų laikotarpiu ir pagal paskutinį įmonės balansÄ , įmonės turėto turto vertė 74 751,80 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, jei įmonės vadovas ir akcininkas bÅ«tų tinkamai vykdę savo pareigas ir laiku kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ bÅ«tų perdavę bankroto administratoriui įmonės turtÄ , skolos kreditoriams nebÅ«tų atsiradę, t. y.

žala įmonei nebūtų atsiradusi (b. l. 4–7).Atsakovas D. P. P. 2016 m. liepos 1 d. atsiliepimu į ieškinį (b. l.

50) ir teismo posėdžiuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 16 d. įsigijo UAB „Unifeksas“ akcijas ir tapo vieninteliu akcininku, įdarbino buhalterę, direktoriaus pareigas ėjo M. K.. Po kelerių metų pastebėjo, kad įmonės skolos beveik siekė įmonės balanse apskaitomo turto vertę, kreipėsi į M. K. ir buhalterę, tačiau jie patikino, kad įmonės finansinė būklė pagerės atsiskaičius skolininkams, tačiau 2011 metų pabaigoje įmonės veikla sustojo.

Tais pačiais metais atsakovas susitarė su M. K., kad jis kreipsis dėl UAB „Unifeksas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau 2016 m. birželio 9 d. gavęs iÅ¡ teismo praneÅ¡imÄ sužinojo, kad M. K. laiku bankroto bylos neiniciavo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę, nes atsakovas D. P. P. neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas visÄ laikÄ elgėsi sÄ Å¾iningai ir veikė iÅ¡imtinai tik įmonės interesais, o bendrų atsakovų veiksmų, kuriais buvo padaryta žala ieÅ¡kovei nenustatyta.

Atsakovas D. P. P. laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. IeÅ¡kinyje nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu atsiradusių kreditorių reikalavimų suma yra siejama su padaryta žala, nes nurodomi įsiskolinimai egzistavę 2009 metų pradžioje, taip pat nenurodoma, kodėl visi kreditoriniai reikalavimai yra laikomi žala. Atsakovas D. P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Unifeksas“ teikė Å¡ildymo paslaugas gyventojams ir pajamas gaudavo iÅ¡ gyventojų bei subsidijas iÅ¡ savivaldybės. Pažymėjo, kad Å¡ios įmonės veikla buvo Å¡eimos verslas, nes įmonėje dirbo Å¡eimos nariai, vėliau dėl skolų atėmė licencijÄ ir įmonė maždaug nuo 2011 m. kovo mėnesio veiklos nevykdė.

Atsakovas D. P. P. teigė, kad nurodė atsakovui M. K. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 50–55).Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kauno apygardos teismas procesinius dokumentus siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“ (b. l. 43, 47–49, 71–74, 97, 102). IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 29 d., 2016 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymus atsakovui M.

K. procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, teismo Å¡aukimÄ ) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kuratoriaus skirti neprašė (b. l. 61, 104–105). Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovui M. K. procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, teismo praneÅ¡imÄ ) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, dokumentai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 64–65). Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovui M. K. teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2016 m. rugsėjo 16 d. parengiamÄ jį teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo Å¡aukimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteiktas 2016 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 67–69).

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovui M. K. teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2016 m. lapkričio 17 d. teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo Å¡aukimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteiktas 2016 m. spalio 19 d. ( b. l. 67–69, 108–109). Remiantis Sodros duomenimis, atsakovas M. K. niekur nedirba (b. l. 32, 99, 107). Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui M. K. ir juos pagal įstatymÄ Ä¯teikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IeÅ¡kovė UAB „Unifeksas“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. A., pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams M. K. ir D. P. P. solidariai atlyginti žalÄ dviem pagrindais: Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalies pagrindu – dėl žalos atlyginimo pavėlavus inicijuoti bankroto bylÄ ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies, 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu – dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad abu Å¡ie žalos atlyginimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, tačiau neiÅ¡nagrinėjus civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl žalos atlyginimo neperdavus bankroto administratoriui dokumentų ir turto pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalį, t. y. nenustačius žalos dydžio, kilusio dėl dokumentų ir turto neperdavimo, negalima nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylÄ , t. y. negalima nustatyti, kiek žalos padarė įmonės vadovo vėlavimas inicijuoti bankroto bylÄ , ir spręsti dėl priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovų vėlavimo inicijuoti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Kauno apygardos teismas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Unifeksas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė G. A. ir įpareigojo bendrovės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 8–9).

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Unifeksas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus iÅ¡ viso 37 576,34 Eur sumai (b. l. 10). IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „Unifeksas“ direktoriumi nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. buvo atsakovas M. K., o vienintelis įmonės akcininkas nuo 2008 m. gegužės 16 d. buvo atsakovas D. P. P. (b. l. 11–15). Dėl atsakovo M. K. civilinės atsakomybės Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 7, 8, 10 dalys, 12 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ .

Teismas pažymi, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo per teismo nustatytÄ terminÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas yra kaltas. Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).Teismas nustatė, kad atsakovas M.

K. buvo ieÅ¡kovės BUAB „Unifeksas“ vadovu bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu 2015 m. lapkričio 6 d., todėl bÅ«tent jis turėjo pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1 „Dėl BUAB „Unifeksas“ valdymo organų įgaliojimų netekimo, dokumentų paruoÅ¡imo ir turto perdavimo“ įpareigojo administracijos vadovÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ (b. l. 18).

Nurodytas bankroto administratoriaus įsakymas buvo adresuotas atsakovui M. K. ir 2016 m. sausio 22 d. registruota paÅ¡to siunta jam įteiktas (b. l. 19). Teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad BUAB „Unifeksas“ bankroto byloje Nr. eB2-1016-259/2016 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas skolininko M. K. atžvilgiu dėl BUAB „Unifeksas“ dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartyje, kuria iÅ¡kėlė UAB „Unifeksas“ bankroto bylÄ , nurodė, kad UAB „Unifeksas“ nuo 2011 metų neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, kas vertintina sÄ moningu įmonės blogos turtinės padėties slėpimu (b. l. 8–9).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas M. K., žinodamas apie savo, kaip įmonės vadovo, pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir net iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Å¡ios savo pareigos nevykdė, taip pat nuo 2011 metų neteikė jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl toks atsakovo M. K. neveikimas pripažintas neteisėtu (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis).Teismas laiko, kad atsakovo M.

K. neteisėti veiksmai neperduodant bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto, padarė žalÄ kreditorių finansiniams interesams bei pačiai bendrovei, todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo M. K. neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Nustačius vadovo M. K. neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas M. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų bankroto administratoriaus surinktus ir pateiktus įrodymus dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (CPK 178 straipsnis).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iÅ¡keliama bankroto byla, patvirtinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

Jeigu nepakanka bendrovės turto Å¡iems reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad Å¡io turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalis. Kreditoriams padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).Teismas nustatęs, kad už dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratoriui yra atsakingas buvęs įmonės vadovas (direktorius), konstatuoja, kad dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ turi atlyginti atsakovas M.

K.. Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, sprendžia, kad dėl atsakovo M. K. neteisėtų veiksmų, neperduodant bankroto administratoriui BUAB „Unifeksas“ dokumentų ir turto, kreditoriams padaryta žala yra lygi ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintiems kreditoriniams finansiniams reikalavimams, t. y. 37 576, 34 Eur (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis). Dėl atsakovo D. P. P. civilinės atsakomybės Teismas pažymi, kad pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus yra numatyta įmonės valdymo organams (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnį juridinio asmens valdymo organai yra jo vadovas ir valdyba. Byloje nustatyta, kad BUAB „Unifeksas“ valdyba nebuvo sudaryta. Vienasmeniu valdymo organu bendrovėje buvo jos direktorius atsakovas M. K., o atsakovas D. P. P. niekada nebuvo BUAB „Unifeksas“ vadovu. Teismas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo, jog atsakovas D. P. P. buvo faktinis įmonės vadovas ir turėjo pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė BUAB „Unifeksas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad bÅ«tent atsakovas M. K. su bankroto administratoriumi nesusisiekė ir neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ tik įmonės valdymo organams nustatyta pareiga perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui, o atsakovas D. P. P. nėra valdymo organas (jo narys), teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas D. P. P. nevykdė pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ bei privalo atlyginti dėl to atsiradusiÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

IeÅ¡kovės BUAB „Unifeksas“ teigimu, įmonė jau 2009 metais buvo nemoki, nes pagal 2009 metų balanso duomenis pradelsti įmonės įsipareigojimai sudarė daugiau kaip pusę įmonės balanse nurodytos turto vertės, todėl abu atsakovai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir abu turi atlyginti dėl Å¡ios pareigos nevykdymo atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsakovo                         D. P. P. teigimu, jis buvo nurodęs 2011 metais įmonės vadovui atsakovui M.

K. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas M. K. Å¡ios pareigos neatliko, o jis nežinojo apie pareigÄ pačiam inicijuoti įmonės bankroto procesÄ . Teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2008 m. gegužės 22 d.

įstatymo Nr. X-1557 redakcija, įsigaliojusi 2008 m. liepos 1 d.). Nagrinėjamoje byloje bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu 2015 m. lapkričio 6 d. galiojusi Ä®BÄ® 8 straipsnio redakcija, taip pat nustatė ir vadovo, ir savininko pareigÄ inicijuoti įmonės bankroto bylÄ .Teismas pažymi ir tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant, ar įmonės vadovas, akcininkas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas, Å¡ios bylos atveju – BUAB „Unifeksas“ nemokumo fakto atsiradimÄ .

Pažymėtina tai, kad įmonės nemokumas konstatuojamas tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).Teismas iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikto balanso už ataskaitinį laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. nustatė, kad 2009 metais BUAB „Unifeksas“ turėjo turto už 57 241,66 Eur (197 644 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 35 613, 42 Eur (122 966 Lt), 2010 metais turto vertė buvo 74 751, 80 Eur (258 103 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos – 64 535,16 Eur (222 827 Lt).

Teismas pažymi, kad 2009 metais turimÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 22 802 Lt ilgalaikis turtas ir 174 842 Lt trumpalaikis turtas, iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 164 166 Lt. Teismas, vertindamas trumpalaikio turto sudėtį, pažymi, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Atsakovas D.

P. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi tik vienÄ kartÄ (2016 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 2 min.). Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, pagal kuriuos ieÅ¡kovė BUAB „Unifeksas“ 2011 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad per vienerius metus mokėtinos sumos 2010 metais lyginant su 2009 metais iÅ¡augo beveik du kartus (nuo 122 966 Lt iki 222 827 Lt).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. gegužės 31 d. rašto nustatyta, kad ieškovės BUAB „Unifeksas“ mokestinė nepriemoka taip pat susidarė nuo 2010 metų (b. l. 22). Teismo vertinimu, nesant priešingų įrodymų, kurie paneigtų 2009 metų balanse nurodytus duomenis dėl balansinio turto sandaros ir pradelstų įsipareigojimų apimties, darytina išvada, kad jau 2009 metais ieškovė BUAB „Unifeksas“ buvo nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).Pažymėtina, kad teismas tiek 2016 m. rugsėjo 16 d., tiek 2016 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžių metu išaiškino atsakovui D.

P. P. teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos ir teisę pateikti įrodymus, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo (CPK 178 straipsnis). Atsakovo D. P. P. teiginio, kad jis buvo įpareigojęs atsakovÄ (direktorių) M. K. inicijuoti įmonei bankroto bylÄ , nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Atsakovo D. P. P. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo savo, kaip akcininko pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatleidžia jo nuo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos vykdymo ir civilinės atsakomybės neįvykdžius Å¡ios įstatyminės pareigos.

Teismas pažymi, kad pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais. Metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas priklauso akcininkų kompetencijai (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakovas D. P. P. 2016 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad įmonės finansinių ataskaitų netvirtino.

Ä®vertinus tai, kad atsakovas D. P. P. buvo vienintelis įmonės akcininkas ir, kaip jis pats nurodė, tai buvo Å¡eimos verslas, nes įmonėje dirbo jo Å¡eimos nariai ir jis pats, įmonė turėjo pelnÄ , laikytina, jog atsakovas D. P. P. kaip akcininkas elgdamasis atidžiai, sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, galėjo ir privalėjo domėtis įmonės finansine padėtimi ir nustatęs jos nemokumÄ savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas D. P. P. visiÅ¡kai ignoravo Å¡iÄ savo pareigÄ ir į teismÄ nesikreipė (ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 9 punktas, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad tiek atsakovas M. K., kaip įmonės direktorius, tiek atsakovas D. P. P., kaip vienintelis įmonės akcininkas, turėjo ir privalėjo jau 2009 metais suprasti, jog įmonė yra nemoki ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas sprendžia, kad atsakovas D. P. P. neįrodė, kad buvo įpareigojęs atsakovÄ M. K. kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir už visÄ Ä¯monės finansinę atskaitomybę buvo atsakingas tik atsakovas M.

K. (CPK 178 straipsnis). Atsakovui D. P. P. nepasinaudojus teise pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus, laikytina, kad jis netinkamai įgyvendino savo procesines teises, o jo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms bei nepaneigia jo kaip akcininko pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis). Byloje nustačius, kad atsakovai M. K. ir D. P. P. pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is pažeidimas laikytinas atsakovų neteisėtais veiksmais, kurie užtraukia abiejų atsakovų civilinę atsakomybę (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Teismas sprendžia, kad byloje nustačius, jog tik atsakovas M. K. pažeidė pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ , tačiau abu atsakovai pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovų civilinės atsakomybės apimtis yra skirtinga, nes skirtingai yra nustatomas žalos atlyginimo dydis (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį tarp pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo ir žalos atsiradimo, turi bÅ«ti vertinama įmonės valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo, todėl žala yra laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014, 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-741-178/2016, 2016 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-158-186/2016 ir kt.).

Teismas pažymi, kad žalos dydis kiekvienoje byloje apskaičiuojamas individualiai pagal byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad atsakovai pareigÄ kreiptis į teismÄ turėjo dar 2009 metais, o 2009 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 35 613,42 Eur, bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra           37 576,34 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad atsakovams nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įvyko 1 962,92 Eur (37 576,34 Eur – 35 613,42 Eur) pokytis (pagal pasikeitusiÄ Ä¯monės įsipareigojimų apimtį), kuris vertintinas kaip ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padaryta žala dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis žalÄ padariusiųjų asmenų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys preziumuojamas. Å i taisyklė nustatyta CK 6.279 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ , jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir Å¡ie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimÄ , tačiau nustatoma, kad iÅ¡ tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Kai neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ kelių žalÄ padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalÄ , CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ . Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016).

Teismas jau nustatė, kad tarp abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kilusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas D. P. P. neįrodė, kad dėl žalos atsiradimo atsakingas tik atsakovas M. K. (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad akcininko ir vadovo atsakomybė už pareigos inicijuoti bankroto proceso nevykdymÄ yra solidari (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014, 2016 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad 2009 metais įmonė jau buvo nemoki, tuo metu atsakovas M. K. buvo įmonės direktorius, o atsakovas D. P. P. įmonės akcininkas ir abu turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl neįvykdę Å¡ios pareigos už atsiradusiÄ Å¾alÄ turi atlyginti abu atsakovai solidariai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis, CK 6.6 straipsnis). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju susidarė individuali situacija, kuomet dėl dokumentų ir turto neperdavimo atsiradusiÄ Å¾alÄ lygiÄ patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai 37 576,34 Eur turi atlyginti tik atsakovas M.

K., o dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilusiÄ Å¾alÄ 1 962,92 Eur (37 576,34 Eur – 35 613,42 Eur) atlyginti privalo abu atsakovai solidariai, nes dėl jų abiejų veiksmų įmonė ir kreditoriai patyrė žalÄ . Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo M. K. asmeniÅ¡kai priteistina 35 613,42 Eur (37 576,34 Eur – 1 962,92 Eur), o iÅ¡ atsakovų M. K. ir D. P. P. solidariai priteistina 1 962,92 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės naudai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalis, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 2010 metų balanse nurodytÄ turto vertę IeÅ¡kovė BUAB „Unifeksas“ praÅ¡o priteisti 112 328,14 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro BUAB „Unifeksas“ bankroto byloje patvirtinti reikalavimai 37 576,34 Eur ir paskutiniame 2010 metų įmonės balanse nurodyto turto vertė 74 751,80 Eur. Teismas pažymi, kad įmonei padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visiÅ¡ko nuotolių atlyginimo principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013 ir kt.).

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje įmonei ir kartu kreditoriams padaryta žala, negali bÅ«ti laikoma 2010 metų balanse nurodyta turto vertė ir bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma. Teismas pažymi, kad 2010 metų balansas yra sudarytas prieÅ¡ penkerius metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl balanse nurodyto turto struktÅ«ra ir reali vertė nėra pakankama žalai nustatyti. Pažymėtina, kad tam tikrų duomenų balanse nurodymas ne visais atvejais lemia ir realiÄ tokios pat apimties žalÄ neiÅ¡saugojus turto.

Teismas įvertina, kad 2010 metų balanse didžiÄ jÄ dalį įmonės turto 258 103 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 241 410 Lt. Tuo tarpu, kaip jau minėta, balanse nurodytos sumos savaime nereiÅ¡kia, kad jos visais atvejais ir visa apimtimi bus atgautos. Teismas pažymi, kad byloje ne tik, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų realų 2010 metų balanse nurodyto turto egzistavimÄ , bet ir negalima daryti iÅ¡vados, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (savalaikiai nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto), įmonei buvo padaryta žala lygi 2010 metų balanse nurodytai turto vertei (CPK 178 straipsnis).

Juo labiau, kad 2010 metais įmonė turėjo kreditorinių reikalavimų 64 535,16 Eur (222 827 Lt) sumai, tuo tarpu žala kreditoriams yra priteistina iÅ¡ direktoriaus M. K. pagal kreditorių finansinius reikalavimus patvirtintus bankroto byloje, todėl priteisus žalÄ pagal 2010 metais turėtÄ balansinį turtÄ , neatėmus finansinių įsipareigojimų, bÅ«tų esmingai nukrypta nuo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teismo vertinimu, priteisus 2010 metų balanse nurodytÄ turto vertę iÅ¡ atsakovų, toks žalos dydis virÅ¡ytų tikruosius nuostolius, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų atsakovų sÄ skaita ir bÅ«tų pažeistas teisingumo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų Iš atsakovo M. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos (35 613,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovų M. K. ir D. P. P. solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 962,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu patenkinama ieÅ¡kinio dalis, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Teismas pažymi, kad atsakovas D.

P. P. viso proceso metu su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko, tačiau neteikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nėra pagrindo jo civilinei atsakomybei kilti, o atsakovas M. K. nevykdė savo įstatyminių procesinių pareigų, bylos nagrinėjimo metu neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neatvyko į teismo posėdžius. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes dėl abiejų atsakovų netinkamo procesinio elgesio, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnis, 94 straipsnis).

IeÅ¡kovė BUAB „Unifeksas“ praÅ¡o priteisti 350 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su advokatu V. I. 2016 m. rugsėjo 6 d. sudarė atstovavimo sutartį, 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už suteiktas teisines paslaugas (atstovavimÄ byloje ir susipažinimÄ su bylos medžiaga), kuri 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo apmokėta (b. l. 78, 114–115). IeÅ¡kovė byloje prašė priteisti 112 328,14 Eur, teismas iÅ¡ viso sprendimu priteisė 37 576,34 Eur, t. y. ieÅ¡kinį tenkino 33,50 procentų (37 576,34 Eur × 100 procentų / 112 328,14 Eur), todėl ieÅ¡kovė turi teisę į 117,25 Eur (350 Eur × 33,50 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra nedidelė, neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl ieškovės naudai priteisia iš kiekvieno atsakovo po 58,63 Eur (117,25 Eur :

2) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus iš dalies (37 576,34 Eur) iš atsakovų valstybei, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, priteistinas žyminis mokestis, nuo patenkintos reikalavimo dalies, t. y. 1040 Eur, todėl teismas priteisia iš kiekvieno atsakovo M. K. ir D. P. P. po 520 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė už procesinių dokumentų įteikimÄ patyrė 8,24 Eur iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimas valstybei lygiomis dalimis po 4,12 Eur priteistinas iÅ¡ atsakovų M. K. ir D. P. P., iÅ¡ viso iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina po 524,12 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Unifeksas“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus G.

A., iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 35 613,42 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus trylika eurų 42 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (35 613,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Unifeksas“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus G.

A., solidariai iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 962,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 92 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 962,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Unifeksas“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus G.

A., iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 58,63 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 63 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 524,12 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 12 ct) iÅ¡laidų valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Mindaugas Šimonis