fb2d23aa-191a-4a26-bb4e-d67697cda1a0 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-891/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22326-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 25 d. vagystės) 45 parų areÅ¡tu ir BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. gegužės 1 d. vagystės) 45 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 63 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 42 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu L. G. paskirta bausme, tai yra 50 MGL (2500 Eur) bauda, ir L. G. paskirta subendrinta bausmė – 42 paros arešto ir 50 MGL (2500 Eur) bauda. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. L. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 25 d., apie 12.41 val., bÅ«damas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iÅ¡ elektroninių įrankių skyriaus pagrobė rotacinį įrankį DREMEL 3000-3/55 F0133000 NE, kurio vertė 99 Eur, ir išėjo pro kasÄ Nr. 6 nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė 99 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 25 d., apie 15.59 val., bÅ«damas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iÅ¡ elektroninių įrankių skyriaus pagrobė akumuliatorinį įrankį DREMEL ROTAC F0138220JA 1X2.0AH12V, kurio vertė 129 Eur, ir išėjo pro kasÄ Nr. 2 nepateikęs prekės apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė 129 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 25 d., apie 16.58 val., bÅ«damas prekybos centre „Senukai”, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iÅ¡ elektroninių įrankių skyriaus pagrobė 3 vnt.

Å¡lifavimo diskų KOMPL 3 VNT 952 D 9.5 DREMEL, kurio vieneto kaina 6,66 Eur, už bendrÄ 19,98 Eur vertės sumÄ , 2 vnt. Å¡lifavimo antgalių 85422 D19.8 2615542232, kurio vieneto kaina 2,64 Eur, už bendrÄ 5,28 Eur vertės sumÄ , 1 vnt. Å¡lifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7103 D2, kurių vertė 12,17 Eur, 1 vnt. frezų APVAL GRAVIR KOMPL 3 VNT 111 D0.8, kurių vertė 7,62 Eur, 1 vnt. grÄ Å¾tų KOMPL 628 7VNT 2615062832 DREMEL, kurių vertė 7,09 Eur, 1 vnt. frezų kotinių KOMPL 2 VNT 115 D7.8, kurių vertė 11,65 Eur, 1 vnt.

Å¡lifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7144, kurių vertė 10,57 Eur, 1 vnt. akmens Å¡lifavimo KOMPL 2 VNT 8193 D15.9 MM, kurių vertė 6,08 Eur, 1 vnt. frezų 561 KOMPL 3 VNT, kurių vertė 10,05 Eur, 1 vnt. apvalių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT 105 D0.8, kurių vertė 6,66 Eur, 1 vnt. apvalių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT 106 D1.6, kurių vertė 6,66 Eur, 2 vnt. Å¡lifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7122, kurio vieneto kaina 10,71 Eur, už bendrÄ 21,42 Eur vertės sumÄ , 2 vnt. kÅ«ginių frezų GRAVIR KOMPL 3 VNT D0.8MM108, kurio vieneto kaina 7,62 Eur, už bendrÄ 15,24 Eur vertės sumÄ , 2 vnt. diskų pjÅ«klui 546 DREMEL KOMPL 2 VNT D31,8, kurio vieneto kaina 8,77 Eur, už bendrÄ 17,54 Eur vertės sumÄ , 3 vnt. kÅ«ginių frezų HSS 193 KOMPL 2 VNT D2MM, kurio vieneto kaina 7,53 Eur, už bendrÄ 22,59 Eur vertės sumÄ , 3 vnt.

Å¡lifavimo diskų DEIMANT KOMPL 2 VNT 7134, kurio vieneto kaina 12,17 Eur, už bendrÄ 36,51 Eur vertės sumÄ , 1 vnt. pjovimo diskų 540 5 VNT 2615054032, kurių vertė 4,69 Eur, 2 vnt. smailių frezų HSS KOMPL2 VNT D3.2MM, kurio vieneto kaina 7,53 Eur, už bendrÄ 15,06 Eur vertės sumÄ , 3 vnt. Å¡lifavimo diskų 997 D3.4MM KOMPL 3 VNT, kurio vieneto kaina 6,65 Eur, už bendrÄ 19,95 Eur vertės sumÄ , po ko praėjo pro kasÄ Nr. 1 nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 235,11 Eur vertės turtÄ .

Taip vieninga tyčia pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtÄ , kurio bendra vertė 463,11 Eur.

2. Be to, L. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 15.38 val., bÅ«damas prekybos centre „Senukai“, Vilniuje, Ukmergės g. 244, iÅ¡ parduotuvės salės pagrobė 1 vnt. temperatÅ«ros matuoklį BOSCH PTD 1, kurio vertė 169 Eur, 1 vnt. patikros kamerÄ BOSCH UNIVERSAL INSPECT, kurios vertė 99 Eur, 1 vnt. Å¡lifavimo žiedų 408 D13 6VNT 2615040832/111J4, kurių vertė 2,46 Eur, 2 vnt. Å¡lifavimo žiedų 438 D6.4 6VNT 2615043832, kurio vieneto kaina 2,49 Eur, už bendrÄ 4,98 Eur vertės sumÄ , 1 vnt.

Å¡lifavimo žiedų 408 D13 6 VNT 2615040832/111J4, kurių vertė 2,46 Eur, 1 vnt. veltinį 414 D13MM 2615041432 6D, kurio vertė 2,25 Eur, 2 vnt. veltinių 422 D9.5MMKOMP 4VNT 26150422JA, kurio vieneto kaina 5,36 Eur, už bendrÄ 10,72 Eur vertės sumÄ , 2 vnt. Å¡lifavimo žiedų 432 D11/13 6 VNT 2615043232, kurio vieneto kaina 2,46 Eur, už bendrÄ 4,92 Eur vertės sumÄ , 1 vnt. veltinį 414 D13MM 2615041432 6D, kurio vertė 2,25 Eur, 1 vnt. poliravimo pastÄ 4212615042132, kurios vertė 2,64 Eur, po ko praėjo pro kasÄ Nr. 13 nepateikęs prekių apmokėjimui.

Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė 300,68 Eur. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. G. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę – vietoje 42 parų skirti 30 parų areÅ¡to. Nuteistasis nurodo, kad teismas nutarė subendrinti bausmę su 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2500 Eur) baudos bausme, tačiau Å¡ios bylos nėra tarpusavyje susijusios.

Taip pat teigia, kad būnant kalėjime jam padažnėjo psichosomatinės panikos atakos, o kalėjime jis negali gauti būtinos specifinės medikų pagalbos.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Romualdas Blaževičius praÅ¡o nuteistojo L. G. apeliacinį skundÄ atmesti, nes skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Prokuroras pažymi, kad teismas parinko L. G. už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ (viena jų tęstinė) ne pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Prokuroro įsitikinimu, teismas paskyrė ne kartÄ teistam L. G. adekvačiÄ , atitinkančiÄ padarytų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo L. G. apeliacinis skundas atmestinas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylÄ patikrina tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

7. Skirdamas nuteistajam L. G. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

8. L. G. nuteistas už dviejų tyčinių turtinio pobÅ«džio nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė L. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų visiÅ¡kai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Ä®vertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoÅ¡irdumu pagrindo nėra. Taip pat nuteistajam L. G. pagrįstai nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kadangi jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė bÅ«damas recidyvistas, tai yra bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį), kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, L. G. 1991 m. lapkričio 6 d. pripažintas kaltu dėl vagystės (b. l. 75) (teistumas iÅ¡nykęs), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, du kartus ir už smulkiÄ vagystę, kurių vienÄ atliko 2020 m. rugsėjo 16 d., t. y. dienÄ prieÅ¡ tai, kai ikiteisminiame tyrime Å¡ioje baudžiamojoje byloje davė parodymus, jog dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 50).

Nors teigia, kad turi pajamų, tačiau jam skirtų baudų nemoka nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. (informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra), be to, yra nubaustas už tai, kad minėtÄ dienÄ iÅ¡ parduotuvės MAXIMA pavogė maisto produktų už 4,88 Eur (b. l. 148, 149), o tai, kartu su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais, kelia abejonių dėl nuteistojo gaunamų pajamų. Nuteistasis buvo supažindintas su nutarimu skirti jam kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau Å¡ios kardomosios priemonės nevykdė, neinformavo apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresÄ bei telefonÄ , buvo paskelbta L.

G. paieška. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad L. G. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų, taip pat administracinių nusižengimų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajam arešto bausmę.

Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju švelnesnės BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas – nepaveiks nuteistojo taip, kad jis vėl pakartotinai nenusikalstų.

10. Pažymėtina, kad areÅ¡to bausmės trukmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenurodyta. AreÅ¡to bausmės trukmė nustatyta BK 49 straipsnio 3 dalyje, kur numatyta, jog už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, L. G. už padarytus nesunkius nusikaltimus paskyrė vienÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tÄ , kurios dydį dėl abiejų veikų nustatė artimÄ areÅ¡to bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui, tai yra po 45 paras.

Paskirtos bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta 63 parų areÅ¡to bausmė. Taip pat, subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, L. G. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu iki 42 parų areÅ¡to. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta galutinė bausmė yra pakankamai Å¡velni. Atsižvelgus į tai ir įvertinus ankstesnių L. G. taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumÄ , teigti, kad paskirta bausmė yra per griežta bei dar labiau mažinti jos dydį apelianto nurodomais motyvais nėra pagrindo.

11. Tokios aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto nurodomos aplinkybės apie jo sveikatos bÅ«klę – labai padažnėjusias psichosomatines panikos atakas bÅ«nant kalėjime. Pažymėtina, kad jo sveikatos bÅ«klė nesulaikė L. G. nuo nusikalstamų veikų padarymo, duomenų, jog reikiamas gydymas L. G. gali bÅ«ti užtikrintas tik jam bÅ«nant laisvėje ir negalėtų bÅ«ti užtikrintas bausmės atlikimo metu, nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas praÅ¡o jam skirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti – vietoje 42 parų skirti 30 parų areÅ¡tÄ . IÅ¡ paties praÅ¡ymo matyti, kad jo sveikatos bÅ«klė nesutrukdys jam atlikti didžiÄ jÄ dalį bausmės, todėl galima manyti, kad jo sveikata nėra tokia bloga, kokiÄ jis bando parodyti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžiu, nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju bausmė jam buvo individualizuota netinkamai.

12. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarė subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad Å¡ios dvi bylos nėra tarpusavyje susijusios. Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina; skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti; kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

BK 42 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais gali būti skiriamos dvi bausmės. Baudžiamajame įstatyme nėra keliama reikalavimo, kad nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės yra bendrinamos BK 64 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, ar baudžiamosios bylos, kuriose yra priimami šie procesiniai sprendimai, būtų tarpusavyje susijusios. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų sumokėjęs bent dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos.

Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad baudos nėra sumokėjęs (b. l. 162). IÅ¡ to matyti, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, BK nuostatų nepažeidė.

13. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. G. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe, paskyrė ne per griežtÄ bausmę, kuriÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė