fb2ca3cd-a7dc-4ad5-bc4a-8df1b22e5e1c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-411-732/20142-30-3-00802-2012-3Proc.spr.kat. 116.10.3. (S)                                                                                                 .MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 3 d.Molėtai                                                                                                      Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka,iÅ¡nagrinėjo antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo ir n u s t a t ė : antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ar iÅ¡ UAB „Molesta“ priteista suma V.

R. yra neatskaičius gyventojų pajamų bei privalomojo draudimo mokesčių/įmokų, kadangi Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-06 sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra apie tai pasisakyta. Nurodė, kad antstolės kontoroje 2013-03-14 gautas Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinio tenkinimo priteisiant jam iÅ¡ atsakovo UAB „Molesta“ 2263,52 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , t.y. už laikotarpį nuo 2012-11-05 iki visiÅ¡ko darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumokėjimo; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-12-05 iki teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.         PraÅ¡ymas tenkintinas.         Vadovaujantis LR CPK 278 straipsnio 2 dalimi, teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas tik tada, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas.

Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje A.

G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007).             Vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Sveikatos draudimo įstatymo 18 straipsnio 6 dalimi, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, mokestį išskaičiuojantis asmuo, išmokėdamas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti mokesčius valstybei. Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 punkte nustatyta:

“Vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolis iÅ¡ieÅ¡ko visÄ vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ ir iÅ¡moka jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, neatskaičiuodamas su darbo teisiniais santykiais susijusių privalomų mokesčių (įmokų). Tačiau jeigu skolininkas, pervesdamas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ priteistÄ sumÄ , atskaito iÅ¡ jos su darbo teisiniais santykiais susijusius mokesčius, jis privalo antstoliui pateikti mokesčių atskaitymo apskaičiavimÄ , kuriame nurodomi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡komų sumų atskaitomi mokesčiai ir jų dydžiai (...)“.

IÅ¡ Å¡ių normų sisteminio aiÅ¡kinimo iÅ¡plaukia taisyklė, kad mokesčiai valstybei apskaičiuojami, iÅ¡skaičiuojami ir sumokami juos iÅ¡skaičiavus iÅ¡ priteistų sumų, susijusių su darbo santykiais, Å¡ias sumas iÅ¡mokančio subjekto. Tačiau iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo kylanti taisyklė gali modifikuotis konkrečių bylos aplinkybių kontekste apibrėžiant sistemines atskirų teisinių santykių reglamentavimo jungtis, taikant bendruosius teisės principus bei atsižvelgiant į tikslus, kurių siekiama nustatant tokį reglamentavimÄ .

Nurodytomis teisės normomis įtvirtinta darbdavio pareiga veikti kaip mokesčius iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui vieÅ¡osios teisės taikymo srityje. Tačiau kartu jam tenka ir bendro pobÅ«džio pareiga bÅ«ti sÄ Å¾iningam. Ji apima tiek sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ darbo teisiniuose santykiuose, tiek sÄ Å¾iningumÄ civiliniame procese (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 2 dalis), tiek vykdant mokestines prievoles. Pažymėtina, kad teismas nėra priteistas sumas iÅ¡mokantis ir mokesčius apskaičiuojantis asmuo, todėl pareigos apskaičiuoti mokėtinus mokesčius ir nurodyti juos teismo sprendime neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje A.

B. v. UAB „LUKOIL BALTIJA“ bylos Nr. 3K-3-301/2010).             Todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika antstolei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad V. R. iÅ¡mokėtina visa jam priklausanti teismo sprendimu priteista iÅ¡mokų suma. Pažymėtina, kad UAB „Molesta“ privalo sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas, kilusias darbo teisinių santykių pagrindu ir sumokėti mokesčius valstybei, nemažinant V. R. teismo sprendimu priteistų iÅ¡mokų.          Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta bei LR CPK 278 str. 1 d., 290 str., teismas n u t a r i a: iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta konkreti V.

R. iÅ¡mokėtina suma.          Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                          Liudvikas MyÅ¡ko