fb2ca01a-1f55-4130-8e25-22b3e00fc6b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-236-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00994-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2621-273/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Aviabaltika“ iÅ¡kėlimo, kuria atsisakyta patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl teismo nuobaudos (baudos), taikytos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Aviabaltika“ iÅ¡kėlimo, skyrimo pagrįstumo. IeÅ¡kovė I. B. 2017 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama atsakovei UAB „Aviabaltika“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos areÅ¡tuoti UAB „Aviabaltika“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančius UAB „Aviabaltika“ ir esančius įmonėje arba pas trečiuosius asmenis, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus ir turto realizavimÄ pagal vykdomuosius dokumentus. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2006 m. iki 2011 m. buvo atsakovės akcininke.

Atsakovė nėra iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovei 1 408 178,87 Eur dividendų. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovė yra nemoki. TÄ patvirtina aplinkybė, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, atsakovės balanse nurodytos 18 108,64 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra pradelsti, o turto atsakovė turi už 24 693,56 Eur. Atsakovė UAB „Aviabaltika“ 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ ir skirti ieÅ¡kovei I. B. 5 000 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant atsakovei UAB „Aviabaltika“.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad visi dividendai ieÅ¡kovei yra iÅ¡mokėti. IeÅ¡kovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ teismui, nutylėjo, kad dividendus iÅ¡ atsakovės gavo ne tik į savo banko sÄ skaitÄ SEB banke, tačiau taip pat ir grynaisiais pinigais iÅ¡ atsakovės kasos. Be to, dalis ieÅ¡kovei priklausiusių dividendų, jos pačios raÅ¡ytinių praÅ¡ymų pagrindu, buvo pervesti į trečiųjų asmenų banko sÄ skaitas. IeÅ¡kovė nėra atsakovės kreditorė ir neturi teisės teikti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė suklaidino teismÄ , ir jos pareiÅ¡kimas jau yra priimtas, civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Be to, turint mintyje tai, kad ieÅ¡kovė, aiÅ¡kiai žinodama apie savo subjektinės teisės inicijuoti bankroto bylÄ neturėjimÄ â€“ juolab, kad ji yra atstovaujama profesionalių teisininkų – vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, rodo egzistuojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį pagrindÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 2017 m. rugsėjo 19 d.

Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės I. B. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ; civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Aviabaltika“ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei I. B. 281,25 Eur žyminio mokesčio; paskyrė ieÅ¡kovei I. B. 1 000 Eur baudÄ , įpareigodamas pusę Å¡ios sumos sumokėti atsakovei UAB „Aviabaltika“; priteisė atsakovei UAB „Aviabaltika“ iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B. 2 371,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 6 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jai paskirtÄ baudÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pateikti dokumentus, pagrindžiančius dividendų jai iÅ¡mokėjimÄ . Atsakovė nepateikė jokių atsakymų į ieÅ¡kovės paklausimus. IeÅ¡kovei dar kartÄ kreipusis į atsakovę žodžiu, praÅ¡ant pateikti įrodymus apie neva ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtus dividendus už 2009 ir 2010 metus, atsakovė nurodė, kad visa informacijÄ apie iÅ¡mokėtus dividendus disponuoja pati ieÅ¡kovė.

Kadangi ieÅ¡kovė nedisponavo tokia informacija iki pat atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kovei, manančiai, kad atsakovė galimai sukčiauja, neliko kitos iÅ¡eities, nei kreiptis į teismÄ . 2017 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apylinkės teisme dėl informacijos pateikimo (civilinė byla Nr. e2-7942-894/2017). Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. žodine nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius faktÄ , kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėti dividendai tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė buvo atsakovės akcininkė.

Atsakovė nurodytu laikotarpiu įpareigojimo pateikti informacijÄ neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei neliko nieko kita, kaip kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Po to, kai atsakovė galiausiai pateikė ieÅ¡kovės reikalaujamus dokumentus kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė atsisakė tiek pareiÅ¡kimo Å¡ioje civilinėje byloje, tiek ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-7942-894/2017. Taigi, ieÅ¡kovės elgesys Å¡ioje civilinėje byloje buvo teisėtas, sÄ Å¾iningas ir tinkamas.

Bauda ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, jei ji bÅ«tų sÄ moningai teikusi pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ atsakovę, t.y. pareiÅ¡kimo teikimo metu bÅ«tų disponavusi dokumentais, kuriuos pateikė atsakovė 2017 m. rugsėjo 18 d.  IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji yra beveik pensinio amžiaus, niekur nedirba, neturi pajamų, todėl jai skirta bauda nepagrįstai apribotų jos civilines teises ir galimybes ginti pažeistas teises teismuose. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės I.

B. praÅ¡ymo panaikinti jai paskirtÄ baudÄ netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylÄ atsakovės pateikti dividendų ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys kasos iÅ¡laidų orderiai ir praÅ¡ymai dėl piniginių lėšų už dividendus pervedimo UAB „BRP Invest“ yra pasiraÅ¡yti pačios ieÅ¡kovės, kasos iÅ¡laidų orderiuose iÅ¡mokėtos piniginių lėšų sumos žodžiais taip pat įraÅ¡ytos ieÅ¡kovės. Å ių aplinkybių ir savo parašų kasos iÅ¡laidų orderiuose ieÅ¡kovė neginčija.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieÅ¡kovei kasos iÅ¡laidų orderių ir praÅ¡ymų pervesti UAB „BRP Invest“ pinigines lėšas už dividendus pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo žinomas arba turėjo bÅ«ti žinomas pasiraÅ¡omų dokumentų turinys. PasiraÅ¡ydama Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovė negalėjo nežinoti, kad dividendai jai yra iÅ¡mokėti. Taigi, atsakovė neįrodė, kad apie aptartus įrodymus jai tapo žinoma tik 2017 m. rugsėjo 18 d. Tuo pačiu ieÅ¡kovė nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad ji nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Aviabaltika“ iÅ¡kėlimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė I. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vien faktas, kad apeliantė yra pasiraÅ¡iusi kokius nors dokumentus prieÅ¡ 6–7 metus, nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantė gali prisiminti, jog jie egzistuoja. IeÅ¡kovė galėjo neprisiminti apie tokių dokumentų egzistavimÄ dėl didelio pasiraÅ¡omų dokumentų kiekio jai bÅ«nant atsakovės akcininke.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl atitinkamų dokumentų pateikimo, tačiau atsakovė Å¡iuos dokumentus pateikti atsisakė. IeÅ¡kovės ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki dėl buvusio ieÅ¡kovės sutuoktinio veiksmų, kuriais ieÅ¡kovė buvo atribota nuo bet kokios informacijos apie atsakovės veiklÄ . IeÅ¡kovei galėtų bÅ«ti skiriama bauda tik tuo atveju, jei ji bÅ«tų sÄ moningai pateikusi pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ atsakovę, t. y. pareiÅ¡kimo pateikimo metu bÅ«tų disponavusi dokumentais, kuriuos atsakovė pateikė 2017 m. rugsėjo 18 d. kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Aviabaltika“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė tokios informacijos neturėjo, o jÄ gavusi nedelsdama atsisakė pareikÅ¡to reikalavimo. Atsakovė UAB „Aviabaltika“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovei UAB „Aviabaltika“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė sÄ moningai netinkamai naudojosi teise iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ir todėl akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad bankroto bylÄ atsakovei inicijavo ne dėl atsakovės nemokumo, o – kaip nurodo pati ieÅ¡kovė – siekdama gauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės pageidaujamus dokumentus. Bankroto bylos inicijavimas tokiu pagrindu yra negalimas ir prieÅ¡tarauja pačiai bankroto instituto paskirčiai. Ä® bylÄ pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad informacijÄ apie jai iÅ¡mokėtus dividendus ieÅ¡kovė turėjo. IeÅ¡kovė pati pasirašė ant kiekvieno iÅ¡ Å¡ių dokumentų ir, atitinkamai, negalėjo nežinoti to, kad atsakovės dividendai jai yra iÅ¡mokėti.

Be to, ieÅ¡kovė dėl tariamo dividendų neiÅ¡mokėjimo kreipėsi tik praėjus beveik 6 metams nuo laikotarpio, už kurį jai tariamai nebuvo iÅ¡mokėti dividendai pabaigos.  IeÅ¡kovės elgesys, kuomet ji pati, bÅ«dama iÅ¡imtinai aplaidi ir nesirÅ«pindama savo interesais, tiesiog „pamirÅ¡ta“ kÄ ir kada yra pasiraÅ¡iusi ir dėl to inicijuoja nepagrįstas bankroto bylas, sukeliančias neigiamas (tiek finansine, tiek reputacijos prasme) pasekmes į tokias bylas įtrauktiems asmenims, negali bÅ«ti pateisinamas panaikinant dalį jai teismo pagrįstai paskirtos baudos.

Vien ieÅ¡kovės nepagrįstai inicijuotos bankroto bylos faktas lėmė atsakovės nuostolių atsiradimÄ bei pakenkė atsakovės verslo ryÅ¡iams bei reputacijai. Teismui priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , atsakovė jau gavo keleto savo verslo partnerių laiÅ¡kus, informuojančius atsakovę apie neigiamų pasekmių jos atžvilgiu taikymÄ .IeÅ¡kovei taip pat buvo žinoma, kad kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų – pradelstų atsakovės įsipareigojimų, nėra. Tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai – atsakovės 2016 m. balansas, kuris patvirtina, kad atsakovės turimas turtas reikÅ¡mingai (t. y. daugiau nei 6,5 mln.

Eur) virÅ¡ija visus jos turimus įsipareigojimus. Paminėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė, aiÅ¡kiai suprasdama, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimui nėra jokio pagrindo, Å¡iÄ bylÄ iÅ¡kėlė vedina kitų, nei vieÅ¡ai deklaravo, tikslų, t. y. siekdama gauti iÅ¡ atsakovės pačios turimÄ (ir bet kuriuo atveju kitais bÅ«dais galimÄ gauti) informacijÄ ir sumenkinti atsakovės, kaip patikimos verslo partnerės, įvaizdį rinkoje. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieÅ¡kovei skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.Ä®statyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos Å¡ioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismÄ laikytini tie atvejai, kai į teismÄ kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistÄ teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtÄ â€žspaudimÄ â€œ kitai prievolės Å¡aliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismÄ sÄ moningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ apeliantei paskyrė už tai, kad ji sÄ moningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, suvokdama ar turėdama suvokti, kad nėra atsakovės kreditorė. Apeliantės argumentus, kuriais buvo ginčijama Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Pirma, kaip pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo atsakovė, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pateikė siekdama gauti iÅ¡ atsakovės informacijÄ apie dividendų jai iÅ¡mokėjimÄ , t. y. nebÅ«dama įsitikinusi atsakovės skolos jai egzistavimu.

Be to, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, dėl tos pačios priežasties ji jau buvo iniciavusi teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-7942894/2017. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė pateikė nelaukdama teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-7942894/2017 pabaigos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė vienu metu iniciavo du teismo procesus prieÅ¡ atsakovę, siekdama to paties tikslo – atitinkamų dokumentų pateikimo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovei siekiant daryti spaudimÄ atsakovei, kÄ savo atskiruoju skundu iÅ¡ esmės pripažįsta ir pati apeliantė.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (lot. paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013). Tuo tarpu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pateikė ne tik nebandžiusi iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės tariamos skolos, bet ir neįsitikinusi Å¡ios skolos egzistavimu ir nesulaukusi savo pačios Å¡iuo tikslu inicijuoto teismo proceso pabaigos.

Toks ieÅ¡kovės procesinis elgesys pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip piktnaudžiavimas bankroto institutu ir teisminės gynybos teise. Be to, kaip pagrįstai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylÄ atsakovės pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovė apie tai, kad tariamos skolos jai nėra, žinojo ar privalėjo žinoti. Apeliantės teiginiai, kad ji galėjusi pamirÅ¡ti apie tai, kokius dokumentus yra pasiraÅ¡iusi prieÅ¡ 6–7 metus, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės suvokimo apie jos reikalavimo nepagrįstumÄ , pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę įvertino tiek pagal subjektyvų („žinojo“), tiek pagal objektyvų („turėjo žinoti) kriterijų, t. y. protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio matÄ . Asmens elgesys, kai jo paties aplaidumu (užmarÅ¡umu, atitinkamų dokumentų neiÅ¡saugojimu) bandoma pateisinti kito asmens įtraukimÄ Ä¯ eilę teisminių procesų, įskaitant ir tokiÄ kraÅ¡tutinę priemonę kaip bankroto bylos Å¡iam asmeniui iÅ¡kėlimas, neatitinka nei sÄ Å¾iningumo principo reikalavimų, nei draudimo piktnaudžiauti teise, t. y. savo teises įgyvendinti bÅ«dais, pažeidžiančiais kitų asmenų teises.

Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) ar kito procesinio dokumento pareiÅ¡kimas ir 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad taikydamas procesinę sankcijÄ už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismas taip pat visais atvejais privalo nustatyti sÄ moningÄ ieÅ¡kovo veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Bauda apeliantei buvo paskirta bÅ«tent už piktnaudžiavimÄ teise kreiptis į teismÄ , todėl apeliantės argumentai, kad, gavusi iÅ¡ atsakovės atitinkamus įrodymus, ji nedelsdama atsisakė pareikÅ¡to reikalavimo, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                  Goda Ambrasaitė – Balynienė