fb2c2e00-6c8a-4720-b092-8870180f08f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nr. A 2.2.-4816-827/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03344-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Daivai AÅ¡mianienei, dalyvaujant E. L. iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

E. L. 2016 m. vasario 29 d., apie 18.54 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 831, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 7 vnt. vytintos deÅ¡ros „Bernų“, kurios vieneto kaina 3,95 €, 4 vnt. kavos „Paulig“, kurios vieneto kaina 2,93 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 39,37 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kino, kad jis 2016-03-01 atėjo į parduotuvę, jį sustabdė parduotuvės darbuotojas, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į kabinetÄ , kur jo paklausė, ar jis prisipažįsta dėl vakar padarytos vagystės. E. L. pasakė, kad neprisipažįsta, tada jis pasakė, kad kvies policijÄ . Jam parodė įraÅ¡Ä , kuriame buvo moteris ir barzdotas senas vyras.

Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie dar kartÄ paklausė, ar jis prisipažįsta, jie atsisakė žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakė, kad visa tai bus nagrinėjama teisme. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. B. nurodė, kad salėje esančio asmens neprisimena, tačiau šį įvykį prisimena, nes vėliau aiÅ¡kinosi ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir suprato, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas visiÅ¡kai niekuo dėtam asmeniui. PaaiÅ¡kino, kad jis 2016-03-01 pirmÄ dienÄ dirbo apsaugos darbuotoju ir nežinojo, kas parduotuvėje vyko anksčiau.

Jam salės darbuotojas E. pasakė, kad į parduotuvę atėjo tas pats vyras, kuris vakar apsivogė ir kad jį reikia sulaikyti. Jis jį sulaikė, nusivedė į patalpÄ ir surašė jam protokolÄ pagal tai, kÄ jam nurodė salės darbuotojas E., vaizdo įraÅ¡o tuo metu jis neperžiÅ«rėjo. Su sulaikyti asmeniu nekalbėjo, neprisimena, kÄ jis aiÅ¡kino dėl su laikymo. Pavardę įrašė į pareiÅ¡kimÄ po to, kai atvyko policija ir patikrino jo dokumentus. Vėliau, kai žmogus jau iÅ¡vyko į policijÄ , jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad ten užfiksuoti vaikinas su mergina ir tai visai kitas asmuo, todėl jis nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Kodėl apie tai, kad pareigÅ«nams perduotas asmuo yra visai ne tas, kuris iÅ¡ tikrųjų 2016-02-29 buvo parduotuvėje, nepranešė policijai, negalėjo paaiÅ¡kinti. IÅ¡ UAB „Palink“ 2016-04-19 raÅ¡to matyti, kad Å¡io įvykio vaizdo įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. L. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. E. L. su jam pareikÅ¡tu kaltinimu nesutiko, parduotuvėje jis buvo sulaikytas kitÄ dienÄ po įvykio.

Nurodė, kad jam apsaugos darbuotojas rodė įraÅ¡Ä ir jis jame matė moterį ir senÄ barzdotÄ vyras. Apsaugos darbuotojas apklaustas liudytoju nurodė, kad jis surašė pareiÅ¡kimÄ ir policijÄ iÅ¡kvietė pagal salės darbuotojo paaiÅ¡kinimus ir paaiÅ¡kinimus ir vaizdo įraÅ¡o suraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ nežiÅ«rėjo. Vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡likęs, todėl esant tokioms aplinkybėms patikrinti E. L. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo nėra jokios galimybės, dėl Å¡ios priežasties byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kad E. L. padarė protokole nurodytus veiksmus ir administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtÄ administracinę bylÄ pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė