fb2c1e45-e997-4129-b7bf-466c21e937fb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-180-616/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48089-2016-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.2.14.2.1; 2.1.3.1; 2.4.6.5.1.

                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Alfredo Vilbiko, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,nuteistajam A.

S. ir jo gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, civilinio ieÅ¡kovo atstovei Ž. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 179 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 30 MGL (1129,8 Eur) bauda, įpareigojant Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, tenkintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. S. priteistas 6479,77 Eur turtinės žalos atlyginimas AB „Energijos skirstymo operatorius“ .Kolegija n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. S. buvo nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip nuo 2013-11-11 iki 2016-11-11, bÅ«damas namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r., savininku, neteisėtai prisijungęs prie AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės tiekė elektros energijÄ minėtame name esantiems elektros energijos imtuvams ir taip padarė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 6479,77 Eur turtinę žalÄ .

II.             Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-203- 882/2017 ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jį iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios BK 179 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, o AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos netenkinti.2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ir jo (toliau – Sutartis) iki 2016 m. lapkričio 11 d. nebuvo sudaryta, nebuvo nustatytos elektros tinklų nuosavybės ribos, o AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2016-10-10 pareiÅ¡kime (toliau – PareiÅ¡kimas) Å iaulių apskrities VPK teigiama, kad elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis sudaryta su A.

S. (t. 1, b. l. 7-9),2.2. Dėl to, kas nurodyta 2.1. punkte, apeliantas teigia, kad jo atsakomybė pagal BK 179 straipsnį už tariamÄ neteisėtÄ naudojimÄ si elektros energija adresu Putinu g. 4, Kairiai, Å iaulių raj., negalima.2.3. Atkreipia dėmesį, kad PareiÅ¡kime nurodoma, jog didelės srovės teka į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kairiai, Å iaulių raj., elektros tinklÄ , tačiau nei prie PareiÅ¡kimo, nei teismo posėdžio metu nebuvo pateikta jokių šį faktÄ patvirtinančių duomenų (matavimo prietaisų duomenų fiksavimo protokolai, iÅ¡raÅ¡ai ir pan.), todėl apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių PareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad didelės srovės teka į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kairiai, Å iaulių raį. elektros tinklÄ .2.4.

Pažymima, kad teismo posėdžio metu AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovas pateikė oro linijų srovės iÅ¡matavimo prietaisų PVS-03B Nr. 154 ir Nr. 115 kalibravimo liudijimus Nr. 7VE100K, Nr. 7VE101K, kuriuose konstatuojama, kad prietaisų kalibravimo data yra 2017-03-08. Pasak apelianto, įvertinus pateiktus oro linijų srovės iÅ¡matavimo prietaisų PVS-03B Nr. 154 ir Nr. 115 kalibravimo laikÄ , t. y. 2017-03-08, darytina iÅ¡vada, kad AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ darbuotojai A.

Z. ir A. Ž. oro linijų matavimus iki 2016-11-11 atliko oro linijų srovės iÅ¡matavimo nekalibruotais prietaisais kurių parodymai nelaikytini tiksliais, todėl PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad didelės srovės teka į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kairiai, Å iaulių raj., elektros tinklÄ , negali bÅ«ti konstatuojamojo pobÅ«džio įrodančios jo kalte padarius nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 179 straipsnio 1 dalyje.2.5. Byloje nėra pateikta duomenų, kad AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ darbuotojai A.

Z. ir A. Ž. butų supažindinti su Darbų technologijos korta DTK-13 ir Oro linijų (OL) 0,4 kW srovės iÅ¡matavimo prietaiso PVS-03B pasu ir eksploatacijos instrukcija, todėl laikytina, kad srovės matavimo metu jie neturėjo reikiamos kvalifikacijos atlikti srovės matavimus elektros oro linijose.2.6. Dėl to, kas paminėta 2.5. punkte, apeliantas teigia, kad Å¡ioje byloje neįrodytas faktas, jog suvartojamas didelis kiekis elektros energijos už kuri neapmokama. 2.7. Pasak apelianto, nei kratos metu (1 t., b. l. 27), nei prieÅ¡ kratÄ nebuvo nustatytas elektros energijos naudojimo faktas apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ (skaitiklį).

Teigia, kad vien atÅ¡akinio kirtiklio įrengimas netraktuotinas kaip neteisėtas prisijungimas prie elektros energijos tiekimo ar jos naudojimas apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ (skaitiklį).2.8. Taip pat skunde A. S. teigia, kad Vartotojo įrengimų prijungimo prie skirstomųjų tinklų schema (1 t., b. l. 28), kuri buvo sudaryta kratos atlikimo metu 2016-11-10, sudaryta neatsižvelgiant į faktinę įrengto elektros tinklo schemÄ , kadangi iÅ¡ dėžės, kurioje buvo kirtiklis, elektros srovė buvo tiekimÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ kai buvo statomas namas 1988–1989 metais, o vėliau Å¡is kirtiklis nebuvo naudojamas.

Pasak apelianto, Å¡ioje schemoje nėra nurodytos ir pažymėtos tiekėjo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ir vartotojo (A. S.) elektros tinklų nuosavybės ribos, sudarytoje schemoje nėra nurodytas elektros tiekimo kabelis einantis į Å«kinį pastatÄ , todėl schema sudaryta vienaÅ¡aliÅ¡kai, siekiant klaidingai įforminti vartotojo elektros įrenginių prijungimÄ prie skirstymo tinklų, ko pasėkoje nepagrįstai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kartu apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo teismo posėdžio metu teiktÄ faktinio prijungimo schemÄ teismas atsisakė priimti motyvuodamas, kad schema parengta jo pačio, o ne tos srities specialisto (A.

S. parengta schema pridedama).2.9. Apelianto teigimu, byloje nėra pateikta jokių matavimo aktų, protokolų, kurie konstatuotų faktines aplinkybe, kad įjungus rastÄ dėžėje kirtiklį elektros energija naudojama apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ (skaitiklį). Taip pat nenustatyta jokių elektros tinklų techninių sÄ lygų pažeidimo fakto, o nuosprendyje elektros energijos naudojimas apeinant apskaitos prietaisÄ (skaitiklį) grindžiamas tik liudytojų parodymais, todėl nėra pagrindo jį pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 179 straipsnio 1 dalyje.2.10.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis 2010 metais buvo pateikęs AB ,,Energijos skirstymo operatoriui“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti elektros apskaitos prietaisÄ (skaitiklį) iÅ¡ gyvenamojo namo vidaus į iÅ¡orę. Pažymi, kad namas (duomenys neskelbtini), Kairiuose yra Å¡ildomas kieto kuro katilu, kuris kratos metu kÅ«renosi ir patalpos buvo Å¡ildomos. Pasak apelianto, nurodytos aplinkybės rodo, jog jis nenaudojo ir neturėjo tikslo tiekiamÄ elektros energija naudoti apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ (skaitiklį).2.11.

Be to, A. S. nurodo, kad jis 2016-11-10 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 11903557 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad statant gyvenamÄ jį namÄ , jam nežinant, įrengta atÅ¡aka, o esanti kirtiklį įjungdavo retsykiais. Å is paaiÅ¡kinimas, pasak apelianto, pateiktas jam klaidingai supratus AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ darbuotojų klausimus dėl elektros energijos prisijungimo prie skirstymo tinklų, be to, kratos metu (naktį) jis buvo sutrikęs, todėl nesuprato klausimo esmės. 2.12.

Dėl teismo posėdžio metu AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovo pateiko elektros nuostolių skaičiavimo A. S. skunde teigia, kad teismas tik patvirtino AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ apskaičiuotÄ Å¾alos dydį, tačiau žalos paskaičiavimo tvarkos ir jos nustatymo aplinkybių teisiamajame posėdyje iÅ¡samiau netyrė, nors privalėjo tai padaryti, nes turtinės žalos dydis materialinėse nusikaltimų sudėtyse turi bÅ«ti įrodytas, įrodymai dėl jos dydžio neturi kelti jokių abejonių.2.13.

Apibendrindamas skunde apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-677/2016 konstatavo, jog kai nusikalstama veika padaroma neteisėtai prisijungiant prie energijos tiekimo, ryÅ¡ių tinklo ar saugyklos arba iÅ¡kraipant skaitiklių rodmenis, paprastai taikoma tik civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia tik tokios veikos, dėl kurių nukentėjusiojo pažeistos teisės atkÅ«rimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkinamas.

Dėl to apeliantas mano, kad šioje baudžiamojoje byloje teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 179 straipsnyje.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė ir civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III.             Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal paduotÄ apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar teisingai įvertinti įrodymai, pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 320 str.). Å iuo atveju apeliantas nesutinka nei su baudžiamojo įstatymo taikymu Å¡ioje byloje, nei su įrodymų vertinimu, kartu teigdamas, jog jis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Skunde iÅ¡dėstyta argumentacija sÄ lygoja dvejopÄ suvokimÄ â€“ viena vertus A. S. neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kita vertus – kaip galima suprasti, mano, kad susidariusi situacija turėtų bÅ«ti sprendžiama civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nors kai kurie apelianto argumentai nekoreliuoja, pateikti teiginiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms ir objektyvios kilmės įrodymais grįstoms aplinkybėms, tačiau praÅ¡ymas panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės pagrįstas.6.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.7. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, tirdamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais ir vertindamas, nesilaikė 6 punkte minėtų BPK straipsnio nuostatų.

Nei apeliantas skunde nenurodė, kurių duomenų apylinkės teismas netyrė (iÅ¡skyrus jo sudarytÄ ir pateiktÄ Faktinę prijungimo schemÄ , kuri jokios įrodomosios reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi), tik nesutinka su jų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vados dėl jo kaltės nusikaltimo padaryme.

8. Pagal BK 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, šioje byloje teisingai nustatė, kad liudytojų A. Ž., A.

Z., A. U., R. K., E. Ž., N. S., parodymai, civilinio ieÅ¡kovo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pateikti duomenys, 2016-11-10 kratos protokole užfiksuoti duomenys, Elektros energijos vartojimo vietos ((duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r.) apžiÅ«ros aktas Nr. 11003557, vartotojo A. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r., mokėjimai už elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2017-01-12, VÄ® ,,Registrų centro“ duomenys patvirtina, kad A. S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r., buvo stacionariai įrengtas slaptos elektros tiekimo atÅ¡akos kirtiklis, kurio pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ (skaitliukÄ ) buvo galima naudoti elektros energijÄ .

Apylinkės teismas minėtÄ iÅ¡vadÄ pagrindė tokiais motyvais, kad AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ patikrinimas buvo atliekamas tikslingai ir atitinkamų elektros energijos suvartojimo kontrolės prietaisų pagalba buvo nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r., suvartojamas didelis kiekis elektros energijos, o mokėjimai už deklaruojamÄ suvartotÄ elektros energijÄ sÄ lyginai maži, todėl A. S. namui elektros energijos tiekimas (matuojamos srovės) buvo kurį laikÄ stebimas dienÄ ir naktį, ir nustatyta, jog 2016-10-04 AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams ateinant į (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r. namÄ atlikti apskaitos, įrengtos namo viduje, patikrinimÄ , ir tuo pačiu metu matuojant elektros srovės matuokliais srovės tekėjimÄ Ä¯ A.

S. namÄ ir srovės ZK-212, linijoje L-200, bendrovės darbuotojams pasibeldus į namo duris, srovės iÅ¡kart ženkliai sumažėdavo, o patekus į A. S. namÄ prie elektros apskaitos prietaiso, pastarasis rodė mažus elektros energijos suvartojimo kiekius, atitinkančius A. S. deklaruojamus – maždaug 95 kilovatai per mėnesį 2014 metais, 92 kilovatai – 2015 metais, 2016 metais iki lapkričio 10 dienos maždaug 69 kilovatai. Vėliau (2016-11-10) A. S. name, patikrinus elektros instaliacijÄ , buvo rastas prie elektros skaitiklio sienoje, po tinku einantis elektros laidas, kuris vedė į sienoje esančiÄ elektros dėžutę, kurioje sumontuotas slaptos elektros tiekimo atÅ¡akos kirtiklis – elektrinis jungiklis, ir nustatyta, kad pastarÄ jį perjungus, elektros energija toliau buvo tiekiama vartotojui, tačiau vartojamos elektros kiekio nebefiksavo elektros skaitiklis, įrengtas A.

S. name, vadinasi, to slaptai įrengto elektrinio jungiklio pagalba buvo galima naudoti elektros energijÄ , apeinant elektros energijos apskaitos prietaisÄ , atitinkamai deklaruojant elektros tiekėjui mažus elektros energijos suvartojimo kiekius, iÅ¡vengiant mokėjimo už visÄ suvartotÄ elektros energijÄ .

9. Tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡io nuosprendžio 8 punkte, formaliai atitinka BK 179 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos dispozicijÄ , nes A. S. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r. buvo įranga (po tinku einantis elektros laidas, vedantis į sienoje esančiÄ elektros dėžutę, kurioje sumontuotas slaptos elektros tiekimo atÅ¡akos kirtiklis – elektrinis jungiklis), kurios pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus (skaitiklį), buvo galima naudoti elektros energijÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, skyrė nepakankamÄ dėmesį tai aplinkybei, kad A. S. ir elektros energijos tiekėjÄ â€“ civilinį ieÅ¡kovÄ AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, siejo civiliniai teisiniai santykiai – 1999 m. balandžio 22 d. A. S. buvo sudaręs Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB „Lesto“ (1 t., b. l. 7–8; 2 t., b. l. 32–34). Apeliantas skunde teigia, kad jis sutarties dėl elektros energijos tiekimo su AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ nebuvo sudaręs, tačiau pažymėtina, kad AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ reorganizavus sujungimo bÅ«du buvo sukurta nauja bendrovė – AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri pradėjo veiklÄ nuo 2016 m. sausio 1 d. ir perėmė visas AB „Lesto“ ir AB „Lietuvos dujos“ funkcijas, ir klientų sudarytos sutartys su LESTO ir „Lietuvos dujomis“ liko galioti.

Šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir civilinės teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo ir kad nustatytos teisinės priemonės neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis gali įvardyti tik tas veikas, kurios yra iš tikrųjų pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų daroma didelė žala asmens, visuomenės ir valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta.

Nusikaltimai – tai tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiukščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).11. Kaip minėta, A. S. sutartiniais santykiais buvo saistomas su AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir šiai bendrovei buvo žinomas asmuo, todėl kai 2016 m. lapkričio 10 d. aktu buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas A.

S. priklausančiame gyvenamajame name, civilinio ieÅ¡kovo teisių atkÅ«rimas, žalos atlyginimas tapo įmanomas be teisėsaugos institucijų pagalbos kreipiantis į teismÄ su civilinio proceso tvarka, pateikiant civilinį ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo. Å iuo atveju, esant sutartiniams santykiams, asmuo baudžiamojon atsakomybėn galėtų bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai civilinio ieÅ¡kovo pažeistos teisės atkÅ«rimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkintas, o tokios aplinkybės Å¡ioje byloje nenustatytos.

Taigi, jei bÅ«tų nustatyta, kad A. S. pažeidė 1999 m. balandžio 22 d. sudarytÄ Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, neteisėtai vartojo elektros energijÄ , apeidamas elektros energijos apskaitos prietaisus, jam kils pareiga atlyginti žalÄ .12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas nepakankamai įvertinus egzistuojančius sutartinius civilinius santykius tarp A. S. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir galimybę dėl žalos atlyginimo kreiptis civiline tvarka.

Dėl to, kas išdėstyta šiame punkte ir šio nuosprendžio 8–11 punktuose, darytina išvada, jog A. S. nepagrįstai buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 179 straipsnio 1 dalį. Kolegijos nuomone, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis įstatymas (BK 179 straipsnio 1 dalis) taikytas netinkamai, todėl skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-677/2016).

13. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. Tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes. Å ioje byloje priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo apeliacinės instancijos teismui plačiau pasisakyti dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojų kvalifikacijos, pastarųjų naudojamų prietaisų elektros srovei matuoti, apie AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudojamas žalos apskaičiavimo taisykles ir metodikas, ir kt., nes tai neturi esminės įtakos Å¡iam nuosprendžiui ir priimtam sprendimui. 14.

Kadangi iÅ¡teisinamais nuosprendis priimamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, AB „Energijos skirstymo operatorius“ civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

A. S. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti A. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytini pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.AB „Energijos skirstymo operatorius“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 6479,77 Eur turtinės žalos palikti nenagrinėtÄ .Daiktus – USB raktÄ , 1 vnt., su fotonuotraukomis, darytomis įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Kairiuose, Å iaulių r., palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                     Alfredas Vilbikas                                                                                                                    Laisvydas Zederštremas