fb2be020-a804-40a1-9dc2-c33e18fe4180 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DP. J. Gailevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1143-777/2014Teisėjas V. P.                                         (Proceso Nr.2-06-3-05106-2014-0)       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                          110.1; 122.4.                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J.

V., UAB „Miltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. V., UAB „Miltija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., BAB bankas „Snoras“, Z. V., nustatė: pareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Miltija“, pateikę antstolei B. T. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585, pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė, kodėl nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl turto įkainojimo bÅ«tina stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, kad jau yra paskelbtos turto varžytynės. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2014-04-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nedelsiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės B.

T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/01585. Nurodo, kad antstolė, nepagrįstai atsisakiusi skirti ekspertizę realiai turto vertei nustatyti, 2014-04-14 paskelbė apie įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, todėl turtas bus parduotas nepagrįstai žemesne nei rinkos kaina. Dėl to bus pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės ir interesai, o galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas tenkinus skundÄ dėl antstolės veiksmų taptų nebeįmanomas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė B.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojos BAB banko „Snoras“ pateikto vykdomo dokumento pagrindu atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje     Nr. 0005/12/01585. Antstolė 2014-03-19 patvarkymu nustatė kreditorei BAB bankui „Snoras“ įkeisto parduodamo iÅ¡ varžytynių nekilnojamojo turto kainÄ . PareiÅ¡kėjai J. V. ir UAB „Miltija“, nesutikę su antstolės nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateikė antstolei prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Antstolė 2014-04-01 patvarkymu netenkino skolininko J.

V. prieÅ¡taravimų. Skolininkai ir įkeisto turto savininkai, pateikdami antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2014-04-01 patvarkymÄ ir iÅ¡ naujo įkainoti turtÄ , taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės                           B. T. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/01585, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kol nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Apeliantai teigia, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nesustabdžius vykdymo veiksmų, antstolė toliau vykdys paskelbtas turto varžytynes, taigi turtas bus nepagrįstai parduotas žemesne nei rinkos kaina, dėl to bus pažeistos skolininkų ir įkeisto turto savininkų teisės ir interesai, o teismo sprendimo įvykdymas tenkinus jų skundÄ dėl antstolės veiksmų taptų nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantų argumentais.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiÅ¡kiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu.CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas pripažįsta, kad reikia sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Vykdymo veiksmų sustabdymas – laikinoji apsaugos priemonė, kuria draudžiama antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas, taikydamas vykdymo veiksmų sustabdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių turi įvertinti tokių veiksmų tikslingumÄ ir reikalingumÄ .

Taigi prieÅ¡ taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) bus priimtas palankus sprendimas. TÄ teismas nustato preliminariai įvertindamas pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai pateikdami praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė duomenų apie paskelbtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų pateikė pakankami argumentų, patvirtinančių, kad tarp vykdymo proceso Å¡alių ir antstolės kilęs ginčas dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertės nurodė, kad antstolė netinkamai nustatė realizuojamo turto vertę, ji yra per maža, neatitinka realios nekilnojamojo turto rinkos vertės, tačiau nepaisant to antstolė ketina pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytynių, dėl to bÅ«tina sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus nustatyta teisinga ir reali parduodamo turto vertė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Å¡ių pareiÅ¡kėjų pateiktų aplinkybių, todėl nepagrįstai nusprendė, kad nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, kol bus nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nors vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, tačiau antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

Turto įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos                  2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005). Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumÄ bei pateiktus įrodymus, mano, kad pareiÅ¡kėjai įtikinamai pagrindė savo skundo reikalavimus.

PraÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas – yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡to skundo reikalavimais ir, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ vykdymo procese, užtikrina bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ bei užtikrina tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko bei įkeisto turto savininkų teises, tiek civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Nes nesustabdžius vykdymo proceso veiksmų ir vėliau priėmus pareiÅ¡kėjams palankų teismo sprendimÄ , o antstolei pardavus iÅ¡ varžytynių turtÄ už neteisingÄ kainÄ , bÅ«tų pažeisti tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai bei lÅ«kesčiai, be to, bÅ«tų pagrindas inicijuoti naujus teisinius procesus, ginčyti ir praÅ¡yti pripažinti negaliojančiu varžytynių aktÄ (CPK 602 str. 1 d.            6 p.), taikyti atitinkamas pasekmes – restitucijÄ (CPK 602 str. 2 d.), o tai iÅ¡ esmės pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumÄ , užvilkintų vykdymo procesÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus iÅ¡spręstas skundas dėl antstolės veiksmų. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad pareiÅ¡kėjai, pateikdami atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2014-04-24 nutarties, pateikė teismui įrodymus apie antstolės paskelbtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių bei duomenis, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė yra didesnė, nei jÄ nustatė antstolė.

Todėl teismas gavęs pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ bei prie jo pateiktus naujus įrodymus, kurių spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo, galėjo vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu pats pasinaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apibendrindamas tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus ir nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas – sustabdytini vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų 2014-04-23 skundas dėl antstolės A.

T. 2014-04-01 patvarkymo Nr.                 S-14012307 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų 2014-04-23 skundas dėl antstolės A.

T. 2014-04-01 patvarkymo Nr.                   S-14012307 vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585 ir priimtas galutinis teismo sprendimas.Nutarties vykdymÄ pavesti antstolei B. T., vykdančiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01585.Nutartį vykdyti skubiai. Teisėja                                                                                  Jolanta Gailevičienė