fb2baa18-41c7-455c-8ffc-75f1b3c2c2e8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.eI-830-428/2017       Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02554-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 41.; 55.1 (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m kovo 29 d.                                                                       Kaunas                      Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities darbuotojų profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ atstovei Astai KakoÅ¡kinai, atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei L.

G. ,      vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno apskrities darbuotojų profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.        Teisėjų kolegija n u s t a t ė :         PareiÅ¡kėja patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 18 d. sprendimÄ Nr. T-514 “Dėl Kauno sporto mokyklos „Viltis“ ir Kauno centro sporto mokyklos reorganizavimo“.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėja skunde nurodė bei pareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė nepagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kadangi nevykdė Darbo kodekso 47 straipsnio reikalavimų, t.y. prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ dėl Kauno sporto mokyklos „Viltis“ ir Kauno centro sporto mokyklos reorganizavimo, jas sujungiant į vienÄ mokyklÄ , nesikonsultavo ir neinformavo darbuotojų atstovų apie numatomus organizacinės struktÅ«ros pertvarkymus, galimus darbuotojų atleidimus, perkėlimus į kitÄ darbovietę, kurie turi įtakos darbuotojų teisinei padėčiai.

Teisės aktuose įtvirtinta darbdavio pareiga konsultuotis su darbuotojų atstovais prieÅ¡ priimant tokio pobÅ«džio sprendimus, kurie turės įtakos darbuotojų teisinei padėčiai. Atsakovė nurodytos privalomos pareigos nevykdė, pažeisdama pagrindines procedÅ«ras, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas.       Atsakovė ir jos atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjos ir jos narių teisių nepažeidė, tiesiogiai teisinių pasekmių nesukėlė.

Ginčijamame sprendime nebuvo nuspręsta dėl savivaldybės biudžetinių įstaigų darbuotojų darbo santykių. Biudžetinių įstaigų reorganizavimas visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėja ir jos įgaliojimais. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priklauso savivaldybės biudžetinių įstaigų steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiÅ«ra. Kauno miesto savivaldybės taryba priimdama ginčijamÄ sprendimÄ nepažeidė konsultavimo - informavimo procedÅ«rų, nes nėra biudžetinės įstaigos darbuotojų darbdavys.

PareiÅ¡kėja nenurodė kokios darbuotojų profesinės sÄ jungos narių materialinės teisės ar interesai buvo pažeisti ginčijamu tarybos sprendimu, taip pat nepateikė jokių duomenų apie galimai suinteresuotu asmenų narystę joje ir jų pozicijÄ ginčijamo sprendimo atžvilgiu. Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi siekdama ginti Kauno Centro sporto mokyklos profesinės sÄ jungos narių teises ir teisėtus interesus Profesinių sÄ jungų įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka.

       Skundžiamas sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Kauno sporto mokyklos „Viltis“ ir Kauno Centro sporto mokyklos reorganizavimÄ , jas sujungiant į naujai steigiamÄ Kauno sporto mokyklÄ â€žStartas“.       PareiÅ¡kėja ginčija skundžiamo sprendimo priėmimo procedÅ«ros teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ nulėmė tai, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, prieÅ¡ priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , turėjusi esminę įtakÄ Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojų teisinės padėties keitimuisi, privalėjo vykdyti informavimo ir konsultavimosi procedÅ«ras su įstaigoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovais, tačiau to nepadarė, pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 47 straipsnio reikalavimus.

Profesinės sÄ jungos atstovauja savo nariams ir įstatymų nustatyta tvarka gina savo ir savo narių teises ir teisėtus interesus valstybės ir savivaldybių institucijose bei įstaigose Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo (toliau - Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymas) 15 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Profesinės sÄ jungos ir jų nariai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Profesinių sÄ jungų įstatymo 20 str. 1 d.).

Ginčo atveju, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ gindama savo narių Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojų teises.        Faktinę aplinkybę, kad Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojai yra profesinės sÄ jungos „Sandrauga“ nariai ir pareiÅ¡kėja turi teisę ginti savo narių teises, patvirtina duomenys apie profesinės sÄ jungos nario mokestį ir pareiÅ¡kėjos 2016-08-10 raÅ¡tas Kauno Centro sporto mokyklai Nr. L-(d)-219.        Ginčo iÅ¡sprendimui aktualiame DK 47 straipsnyje numatyta, jog darbuotojų atstovai turi teisę į informavimÄ ir teisę į konsultavimÄ .

Informavimas – informacijos (duomenų) perdavimas darbuotojų atstovams, siekiant supažindinti su reikalo esme. Konsultavimas – pasikeitimas nuomonėmis ir dialogo tarp darbuotojų atstovų ir darbdavio užmezgimas bei plėtojimas. Darbdavys privalo reguliariai, ne rečiau kaip kartÄ per metus, informuoti darbuotojų atstovus apie dabartinę ir bÅ«simÄ Ä¯monės (struktÅ«rinio padalinio) veiklÄ , ekonominę padėtį bei darbo santykių bÅ«klę ir konsultuotis su jais. PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl grupės darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo, darbdavys privalo informuoti darbuotojų atstovus ir su jais konsultuotis.

Informavimas turi apimti planuojamų atleidimų priežastis, bendrÄ ir atleidžiamų darbuotojų skaičių pagal jų kategorijas, laikotarpį, per kurį bus nutraukiamos darbo sutartys, atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijus, darbo sutarčių nutraukimo sÄ lygas ir kitÄ svarbiÄ informacijÄ . Konsultacijomis turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti grupės darbuotojų atleidimų ar sumažinti jų skaičių arba suÅ¡velninti Å¡ių atleidimų padarinius. PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl įmonės reorganizavimo, verslo ar jo dalies perdavimo ir kitus sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, darbdavys privalo informuoti darbuotojų atstovus ir konsultuotis su jais dėl tokio sprendimo priežasčių bei teisinių, ekonominių ir socialinių padarinių darbuotojams ir dėl numatytų priemonių galimiems padariniams iÅ¡vengti arba jiems suÅ¡velninti.

Kiti informavimo ir konsultavimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka gali bÅ«ti numatomi įstatymuose, kolektyvinėse sutartyse, darbdavio ir darbuotojų atstovų susitarimuose. Informavimo metu darbdavys privalo laiku nemokamai raÅ¡tu teikti informacijÄ darbuotojams ir jų atstovams ir atsako už Å¡ios informacijos teisingumÄ . Darbuotojai ar jų atstovai, pateikę raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) ar profesinės paslapties, turi teisę susipažinti su informacija, kuri laikoma komercine (gamybine) ar profesine paslaptimi, bet yra bÅ«tina jų pareigoms atlikti.

Neatsižvelgiant į darbuotojų ir jų atstovų buvimo vietÄ ir darbo santykių ar atstovavimo įgaliojimų pasibaigimÄ , jiems draudžiama žinoma tapusiÄ informacijÄ , kuri laikoma komercine (gamybine) ar profesine paslaptimi, naudoti ne pagal paskirtį ar jÄ atskleisti tretiesiems asmenims. SupažindinimÄ su valstybės, tarnybos paslaptimis ir atsakomybę už jų atskleidimÄ ar neteisėtÄ panaudojimÄ reglamentuoja specialÅ«s įstatymai. Konsultacijos dėl darbdavio perduotos informacijos (duomenų) ir darbuotojų atstovų pateiktos nuomonės turi vykti laiku, sudarant galimybę darbuotojų atstovams susitikti su sprendimus priimančiais kompetentingais darbdavio atstovais ir gauti motyvuotus atsakymus.

Konsultavimu turi būti siekiama abi šalis tenkinančio sprendimo. Konsultacijų rezultatai įforminami protokolu.        Nurodytose teisės normose įtvirtinta darbdavio pareiga informuoti darbuotojų atstovus ir su jais konsultuotis prieš priimant sprendimus dėl įmonės reorganizavimo, verslo ar jo dalies perdavimo ir kitus sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, siekiant sušvelninti galimus padarinius darbuotojams.

       Profesinių sÄ jungų įstatymo 15, 18, 20 straipsnių ir DK 47 nuostatos, reglamentuojančios profesinių sÄ jungų veiklÄ , nustato, kad profesinėms sÄ jungoms suteikiama teisė ginti ne bet kokius darbuotojų interesus, o tik tuos, kurie susiję su jų darbo, profesinėmis, ekonominėmis ir socialinėmis teisėmis.          Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai suteikta teisė ginčyti tokius darbdavio sprendimus, kurie susiję su Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytomis darbo, ekonominėmis bei socialinėmis profesinių sÄ jungų narių teisėmis ir jų pažeidimais.Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos ginčijamas sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Kauno Centro sporto mokyklos ir Kauno sporto mokyklos „Viltis“ reorganizavimÄ , kuris buvo inicijuotas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-373 “Dėl sutikimo reorganizuoti Kauno sporto mokyklÄ â€žViltis“ ir Kauno centro sporto mokyklÄ â€œ.

Pažymėtina, kad skundžiamas sprendimas konkretizavo nurodytų sporto mokyklų struktÅ«rinio pertvarkymo įgyvendinimo procedÅ«rÄ . Skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta iki 2017 m. vasario 28 d. reorganizuoti Kauno sporto mokyklÄ â€žViltis“ ir Kauno Centro sporto mokyklÄ , jas sujungiant į naujai steigiamÄ Kauno sporto mokyklÄ â€žStartas“. Taip pat Å¡iuo sprendimu buvo patvirtintas reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as, steigiamos mokyklos nuostatai, paskirti laikini reorganizuojamų mokyklų vadovai, sudaryta komisija mokyklų reorganizavimo sÄ lygų įgyvendinimui kontroliuoti, patvirtinti kiti įpareigojimai ir įgaliojimai, susiję su mokyklos patikėjimo teise valdomo turto disponavimu, mokyklų vadovų atleidimu iÅ¡ pareigų.

Skundžiamu sprendimu nebuvo sprendžiami darbo santykiai su reorganizuojamos Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojais, sprendime nebuvo numatyta jokių sÄ lygų ar reikalavimų dėl darbo santykių su reorganizuojamų mokyklų darbuotojais. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamame sprendime buvo nuspręsta numatytais terminais atleisti reorganizuojamų mokyklų vadovus, tačiau reorganizuojamų mokyklų vadovai nebuvo pareiÅ¡kėjos atstovaujamos profesinės sÄ jungos nariai. Atsakovui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , reorganizuojamos Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojams nekilo jokių konkrečių teisinių pasekmių, skundžiamas sprendimas darbuotojų darbinių teisių turinio neįtakojo.

Skundžiamame sprendime nebuvo nurodyta jokių patvarkymų, susijusių su reorganizuojamos mokyklos darbuotojų atleidimu, jų teisine padėtimi, mokyklų darbuotojų profesinėmis, darbinėmis, socialinėmis, ar ekonominėmis teisėmis. Nenustatyta, jokių duomenų, kad skundžiamu tarybos sprendimu buvo pažeidžiamos įstatymais suteiktos profesinės sÄ jungos narių ar pačios pareiÅ¡kėjos teisės, kadangi skundžiamu sprendimu nebuvo tiesiogiai sukurta kokių nors akivaizdžių materialinių teisinių padarinių, kurie tiesiogiai įtakotų ar pažeistų reorganizuojamos Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojų minėtas darbo, ekonomines ir socialines teises.

Todėl atsakovė neturėjo pareigos, numatytos DK 47 straipsnio 4 dalyje, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl Kauno Centro sporto mokyklos reorganizavimo, konsultuotis su reorganizuojamos mokyklos darbuotojų atstovais dėl tokio sprendimo priežasčių bei teisinių, ekonominių ir socialinių padarinių Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojams ir dėl numatytų priemonių galimiems padariniams iÅ¡vengti arba jiems suÅ¡velninti.       Atkreiptinas dėmesys, kad savivaldybės taryba, priimdama ginčijama sprendimÄ , įgyvendino Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įvirtintÄ iÅ¡imtinę tarybos kompetencijÄ steigti, reorganizuoti, likviduoti, biudžetines ir vieÅ¡Ä sias įstaigas (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmones, akcines bendroves, uždarÄ sias akcines bendroves, jas prižiÅ«rėti, skirti į pareigas ir atleisti iÅ¡ jų teisės aktų nustatyta tvarka savivaldybės mokymo ir auklėjimo įstaigų vadovus, dalyvauti steigiant, reorganizuojant ir likviduojant vieÅ¡uosius ir privačius juridinius asmenis, tvirtinti seniÅ«nijų – biudžetinių įstaigų – nuostatus.

Skundžiamu sprendimu buvo pradėtos pirmiau minėtų sporto mokyklų (biudžetinių įstaigų) reorganizavimo procedÅ«ros įgyvendinimas, vykdant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-07-12 sprendimo Nr. T-373 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kauno sporto mokyklÄ â€žViltis“ ir Kauno centro sporto mokyklÄ â€œ nuostatas, kuriomis buvo siekiama reorganizuoti Kauno sporto mokyklÄ â€žViltis“ ir Kauno Centro sporto mokyklÄ , jas sujungiant iki 2017 m. vasario 28 d. Ginčijamo sprendimo tikslas buvo įgyvendinti mokyklų reorganizavimÄ , kuris buvo susijęs su biudžetinių neformaliojo Å¡vietimo įstaigų tinklo optimizavimu, valdymo iÅ¡laidų mažinimu, racionaliu ir efektyviu turimų iÅ¡teklių naudojimu.         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad tam tikros institucijos vidinės struktÅ«ros pertvarkymas, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas.

Vertinant administracijos struktÅ«ros pakeitimus, padarytus laikantis teisės aktų reikalavimų, valstybės tarnautojo interesai negali bÅ«ti aukščiau už valstybės politikos interesus atitinkamoje valstybinio sektoriaus srityje. Valstybės tarnautojų teisių galimi pažeidimai turėtų bÅ«ti konstatuojami ne per teisės aktus, apibrėžiančius valdžios institucijų veiklÄ , bet per teisės normas, tiesiogiai reglamentuojančias valstybės tarnybÄ ir konkretaus valstybės tarnautojo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-904/2008, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-684/2010, 2011 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-1007/2011).Taigi, Å¡iuo atveju, savivaldybės taryba priimdama ginčijamÄ sprendimÄ Ä¯gyvendino savo veiklos elementus, įstatymo leidėjo pavestus uždavinius ir funkcijas, numatytas Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje, t. y.

įtvirtintÄ savarankiÅ¡kÄ teisę priimti sprendimus savo nuožiÅ«ra, siekiant užtikrinti efektyvų jai priskirtų funkcijų ir tikslų įgyvendinimÄ . Savivaldybės taryba, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , įgyvendino reorganizavimo procedÅ«ras ir reorganizuojamos Kauno Centro sporto mokyklos darbuotojų ir pačios pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo reorganizuojamos mokyklos darbuotojų, iÅ¡skyrus mokyklos direktorių, darbdavys, kurio sprendimai įtakotų mokyklos darbuotojų teises.Ä®vertinus skundžiamo sprendimo turinį, nenustatyta teisės aktų pažeidimų, susijusių su reorganizuojamos Kauno Centro sporto mokyklos struktÅ«ros pertvarkymu, kurie galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjos ar jos narių, dirbančių reorganizuojamoje mokykloje, darbo, ekonomines bei socialines teises.       Ginčijamas tarybos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

       PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .       Sprendimas vienÄ mėnesį dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                    Audrius Grauželis                                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                                                                                Asta Urbonienė