fb2b6bb5-dddd-451a-b1ac-70ecd5596d6a · Kretingos rajono apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m       Baudžiamoji byla Nr. N1-218-666/2012          ( Proceso Nr. 1-69-1-00275-2012-6)               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.;1.2.14.13.; 1.1.8.3.; 1.1.8.13; 2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-12-20Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Aušrai Jašinskienei,dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui,kaltinamiesiems T.

D. ir L. B. bei jų gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei,civilinio ieÅ¡kovo SÄ® „Kretingos komunalininkas“ įgaliotam atstovui A. K.,nepilnamečio L. B. įstatyminei atstovei R. P.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis, Kretingoje, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.:          L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 Plungės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi mokyklos 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis Kretingoje, baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. ( BK 82 str 1 d. 5p., 93 str. 1 d.), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.. Teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė:              T.

D. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ :             T. D., 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje – Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spirdamas koja, iÅ¡vartė ir tuo bÅ«du sulaužė prie apsauginės tvorelės, esančios Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6, pritvirtintus savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ priklausančius 5 plastikinius lovelius su juose pasodintomis gėlėmis – krÅ«minėmis pelargonijomis, svyrančiomis pelargonijomis, surfinijomis, Å¡lamučiais, kurių vieno su pasodintomis gėlėmis vertė 78,95 litai, bendra vertė 394,75 Lt.

Tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ 394,75 Lt turtinę žalÄ .                   L. B. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ :             L. B., 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje – Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spirdamas koja, iÅ¡vartė ir tuo bÅ«du sulaužė prie apsauginės tvorelės, esančios Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6, pritvirtintus savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ priklausančius 2 plastikinius lovelius su juose pasodintomis gėlėmis – krÅ«minėmis pelargonijomis, svyrančiomis pelargonijomis, surfinijomis, Å¡lamučiais, kurių vieno su pasodintomis gėlėmis vertė 78,95 Lt, bendra vertė 157,90 Lt.

Tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ 157,90 Lt turtinę žalÄ .                   Teisminio nagrinėjimo metu T. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinimo esmė jam aiÅ¡ki ir suprantama. Kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2012-08-24 d. apie 24 val. su draugais L. B. ir A. K., Rotušės aikÅ¡tėje, Kretingoje esančioje „kebabinėje“ nusipirko alaus ir visi trys nuėjo į vaikų darželio „Žilvytis“ teritorijÄ , kur sėdėjo ir gėrė alų. 2012-08-25 d. apie 1 – 2 val. visi nusprendė eiti į degalinę „Trevena“, esančiÄ Kretingoje, Vilniaus gatvėje.

Norėjo nusipirkti maisto. Einant Kretingoje, Vilniaus gatve, ties „instituto“ pastatu, jis pamatė prie apsauginių tvorelių pritvirtintus lovelius su juose pasodintomis gėlėmis. Be jokios priežasties, norėdamas pasilinksminti, sugalvojo juos sudaužyti ir, niekam nieko nesakęs, tyčia spyrė koja vienÄ kartÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ tų pritvirtintų lovelių. Å is nuo spyrio nukrito ant Å¡aligatvio ir sulūžo. Po to vėl vienÄ kartÄ spyrė į kitÄ Å¡alia esantį gėlių lovelį, po ko Å¡is nuo smÅ«gio sulūžo, bet nenukrito.

Pamatęs, kaip T. D. spyrė į tuos lovelius, L. B. taip pat ėmė spardyti Å¡alia esančius prie apsauginės tvorelės pritvirtintus lovelius. Kiek gėlių lovelių jis ir L. B. sulaužė, tiksliai nežino, galvoja 6-7. Lovelius su gėlėmis laužė tik jis ir L. B.. T. D. visiÅ¡kai pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iki teismo posėdžio atlygino savo dalį ieÅ¡kinio, t.y. 350.32 Lt.       Teisminio nagrinėjimo metu L. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinimo esmė jam aiÅ¡ki ir suprantama.

Kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, vakare, tiksliai valandos neatsimena, jis buvo su draugais T. D. ir A. K.. A. K. yra pilnametis, todėl nusipirko alaus ir visi nuėjo į vaikų darželio „Žilvytis“ teritorijÄ , kur alų iÅ¡gėrė. Jau po vidurnakčio visi sugalvojo nueiti į degalinę „Trevena“, esančiÄ Vilniaus gatvėje, Kretingoje, nusipirkti cigarečių, maisto.

Einant Vilniaus gatve, Kretingoje, prie „instituto“ pastato, pamatė prie apsauginės tvorelės, prikabintus gėlių lovelius su juose įsodintomis gėlėmis. Einant pro minėtus lovelius, T. D. staiga nieko nesakęs, tyčia spyrė koja į vienÄ iÅ¡ tų lovelių ir taip jį sudaužė. Po to T. D. tokiu pat bÅ«du, t. y. spirdamas koja, sudaužė dar kelis lovelius su gėlėmis. Tada ir jis pradėjo spardyti kitus netoliese prikabintus lovelius su gėlėmis, tuo bÅ«du juos sulaužydamas.

Kodėl jis spardė tuos lovelius su gėlėmis nežino, paaiÅ¡kinti negali, tiesiog norėjo taip pasilinksminti. Kodėl T. D. spardė tuos lovelius su gėlėmis, taip pat nežino, nes nebuvo jokios priežasties, tiesiog jie taip linksminosi. L. B. sudaužė 2 lovelius su gėlėmis, o T. D. sudaužė likusiuosius. Tuo metu, kai L. B. su T. D. spardė lovelius su gėlėmis, A. K. nieko nedarė, tik žiÅ«rėjo. L. B. visiÅ¡kai pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, t.y. 350.32 Lt.

        Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta civilinio ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu bei pateikta ieÅ¡kinio pagrindÄ Ä¯rodančia medžiaga, įtariamųjų parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais byloje surinktais įrodymais.       SÄ® „Kretingos komunalininkas“ įgaliotas atstovas A. K. paaiÅ¡kino, kad T. D. 2012-12-05 atlygino civilinio ieÅ¡kinio dalį- 350.32 Lt. Ä®monė byloje reiÅ¡kia 350. 32 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir praÅ¡o ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ L.

B..        2012-09-04 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, apžiūrėta atkarpa ties namu Nr. 6, kur T. D. ir L. B. 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 2.00 val., spardydami sulaužė 7 vnt. SĮ „Kretingos komunalininkas“ priklausančius gėlių lovelius su juose pasodintomis gėlėmis. Fotolentelė ( b. l. 4, 5 ).               2012-08-16 SĮ „Kretingos komunalininkas“ pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti T.

D. ir L. B. veiksmais įmonei SÄ® „Kretingos komunalininkas“ padarytos žalos dydis ( b. l. 7-14 ). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 700.64 Lt sumai ( b.l. 19-20).             2012-10-18 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis T. D. parodė Vilniaus gatvėje Kretingos mieste, metalines apsaugines tvoreles, skiriančias važiuojamÄ jÄ kelio dalį nuo Å¡aligatvio, esančias ties pastatu, pažymėtu Nr.

6. PaaiÅ¡kino, jog prie Å¡ių apsauginių tvorelių buvo pritvirtinti 7 vienetai plastikinių lovelių su juose pasodintomis gėlėmis. 2012-08-25 d. apie 1 - 2 val. eidamas su L. B. ir A. K. pro Å¡iuos lovelius, jis tyčia, be jokios priežasties, tik norėdamas pasilinksminti, spyrė koja į tuos gėlių lovelius ir tokiu bÅ«du juos sulaužė. Pamatęs, kaip jis spyrė į tuos lovelius, L. B. taip pat ėmė spardyti Å¡alia esančius prie apsauginės tvorelės pritvirtintus lovelius. Fotolentelė ( b. l. 38, 39 ).             2012-10-17 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis L. B. parodė Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste metalines apsaugines tvoreles, skiriančias važiuojamÄ jÄ kelio dalį nuo Å¡aligatvio, esančias ties pastatu, pažymėtu Nr.

6. Paaiškino, jog prie šių apsauginių tvorelių buvo pritvirtinti 7 vienetai plastikinių lovelių su juose pasodintomis gėlėmis. 2012-08-25 d. apie 01-02 val. eidamas su T. D. ir A. K. pro šiuos lovelius, jis tyčia, be jokios priežasties, tik norėdamas pasilinksminti, spyrė koja į tuos gėlių lovelius ir tokiu būdu juos sulaužė. Tokiu būdu jis sulaužė 2 gėlių lovelius. Kiek gėlių lovelių sulaužė T. D., nepamena, tačiau jis ir T. D. spardydami iš viso sulaužė maždaug 6 gėlių lovelius su juose pasodintomis gėlėmis.

Fotolentelė ( b. l. 57, 58).     L. B. charakterizuojantys duomenys ( b. l. 61, 62, 63, 64-65, 66-67, 72-73, 77, 80, 83). L. B. baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. ( BK 82 str 1 d. 5p., 93 str. 1 d.). 2011-07-13 įraÅ¡ytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dominančių vaikų apskaitÄ . Mokykloje charakterizuojamas neigiamai.              T.

D. nuo 2007-12-03 iki 2008-01-02 ir nuo 2011-03-01 iki 2011-03-04 gydytas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: „Mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, impulsyvumas. Ribinis intelektas. Žalingas alkoholio vartojimas“. 2012-09-06 VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-232 konstatuojama, kad T. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 85, 87-88).      T. D. charakterizuojantys duomenys ( b. l. 42, 43-44, 45, 46, 47-49, 64-65, 69-71, 75-76, 79, 80, 81-82 ).

Ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. 2006-04-20 įraÅ¡ytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dominančių vaikų apskaitÄ .                          Civilinis ieÅ¡kinys.                          Civilinis ieÅ¡kovas SÄ® „Kretingos komunalininkas“ baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 700.64 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.        Bylos medžiagoje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-12-05 T.

D. senelė atlygino civiliniam ieÅ¡kovui 350.32 Lt.         Civilinis ieÅ¡kovas byloje reiÅ¡kia 350. 32 Lt civilinį ieÅ¡kinį turinei žalai atlyginti ir praÅ¡o ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ L. B.. IeÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. L. B. ieÅ¡kinį pripažįsta ir pasižadėjo atlyginti, todėl 350.32 Lt priteistini iÅ¡ L. B..         Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų T. D. ir L. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes nustatyta, kad jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir savo veiksmais padarė žalÄ .

Kaltinamųjų veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, visai be dingsties, sugadinant svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji neabejotinai sÄ moningai sutrikdė visuomenės rimtį, nes vieÅ¡oje vietoje sugadino svetimus daiktus. Kaltinamųjų paskatos buvo chuliganiÅ¡kos, be to, sugadindami jiems nepriklausančius daiktus, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.        Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

                          Bausmės skyrimas.        T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. Jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimÄ , neatsakingumÄ ir netinkamÄ auklėjimÄ .

BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡io asmens amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. T. D. kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteistas, atlygino savo dalį civilinio ieÅ¡kinio.

Parenkant T. D. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad jis nedirba ir neturi savo turto, dėl ko jam negali bÅ«ti skiriama bauda, jis teisiamas dėl nesunkaus nusikaltimo, kurį padarė bÅ«damas neteistas, dėl ko jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms T. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, padės pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

                L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. Jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimÄ , neatsakingumÄ ir netinkamÄ auklėjimÄ . BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡io asmens amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės taikymÄ ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

L. B. kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., padarytos žalos neatlygino. Parenkant L. B. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad jis nedirba ir neturi savo turto, dėl ko jam negali būti skiriama bauda. Jis teisiamas dėl nesunkaus nusikaltimo, kurį padarė būdamas neteistas, dėl ko jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms L. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, padės pakeisti jo gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.          Teismas netenkina prokuroro praÅ¡ymo įpareigoti teisiamuosius gydytis nuo alkoholizmo, nes teismas neturi pakankamai duomenų apie tai, kad teisiamiesiems bÅ«tina gydytis nuo alkoholizmo.

     Vadovaudamasis BPK 106 str., 297 str., 301 str., 304-307 str., teismas n u s p r e n d ė: T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡eriems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ , uždrausti lankytis vieÅ¡ojo maitinimo bei masinio susibÅ«rimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su L.

B..          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.          Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.          L. B., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡eriems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ , uždrausti lankytis vieÅ¡ojo maitinimo bei masinio susibÅ«rimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su T.

D..          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ L. B. ir subsidiariai iÅ¡ civilinės atsakovės R. P. 350,32 Lt savivaldybės įstaigos „Kretingos komunalininkas“ naudai turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį įpareigoti atlyginti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

         Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .       Teisėjas              Erikas Jurgutis