fb2b57a7-8816-40da-adca-cb033e06c602 · Marijampolės apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr.1-230-384/2020

proceso Nr. 1-01-1-31996-2019-3

procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.25.4.2.6.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020m.sausio 17d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas S. M.,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui,

kaltinamajam L. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-08-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 903Eur84ct bauda uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metams ir konfiskuojant vairuotÄ automobilį, teistas 2019-03-28 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 22 parų areÅ¡to bausme uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metams ir iÅ¡ieÅ¡koant į valstybės pajamas konfiskuotinos turo vertę-1745Eur, teistas 2019-07-05 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 52 parų areÅ¡to bausme, teistas 2019-12-09 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 metams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuojant jo vairuotÄ automobilį, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas dėl vairavimo motorinės transporto priemonės esant neblaiviam, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį ir dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. L., 2017m.rugpjūčio 3d. teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ( vairavo automobilį, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio) ir jam sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas (2) dviem metams vairuoti transporto priemones, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės priežiÅ«ros 2017m.rugsėjo 28d. Nr.JuP-137 sudarytu planu ir įspėtas dėl atsakomybės dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2019m.liepos 28d. apie 09val.20min. (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai, įvertinus paklaidÄ , jam nustatytas 1,93 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo sutuoktinei A. L. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. L. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2017, 2019 metais yra teistas už tai, kad automobilį vairavo neblaivus. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones dviem metams, Kaltinamasis žinojo, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones, probacijos tarnybos pareigÅ«nai buvo iÅ¡aiÅ¡kinę paskirtos baudžiamojo poveikio nevykdymo pasekmes, tačiau 2019m.liepos 28d. kaltinamasis vairavo automobilį, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Toliau L. L. parodė, kad jis nutarė nupirkti sÅ«nui automobilį. 2019m.liepos 27d. paskambino pažįstamam R. A., užsiimančiam automobilių prekyba, ir susitarė, kad kitÄ dienÄ pas jį atvažiuos. Kaltinamasis paprašė pažįstamo K. Ž., jog L. L. su žmona nuvežtų į (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimui. K. Ž. nuvežė sutuoktinius į (duomenys neskelbtini), kur A. L. vardu L. nusipirko automobilį „Renault Megane Scenic“. Kadangi kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai paprašė nepažįstamo jaunuolio, jog Å¡is vairuotų nusipirktÄ automobilius ir parvežtų L. namo. Jaunuolis sutiko ir vežė L. bei pas R. A. buvusį girtÄ G.. Beveždamas jaunuolis prisiminė, kad neturi dokumentų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir toliau transporto priemonę vairavo L. L., kuris atvažiavo iki degalinės (duomenys neskelbtini). Ten užsipylė kuro ir pamatė, jog į degalinę atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kaltinamojo sutuoktinė pradėjo priekaiÅ¡tauti, kam Å¡is vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės. L. L. nusprendė patraukti automobilį nuo benzino kolonėlės ir pavažiavo iki dujų kolonėlių, kur susijaudinęs iÅ¡gėrė keletÄ gurkÅ¡nių degtinės bei nusprendė ieÅ¡koti asmens, kuris galėtų vairuoti nusipirktÄ automobilį į namus. Tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nustatė girtumÄ ir paėmė automobilį. L. L. nepripažįsta, kad jis automobilį vairavo girtas, nes alkoholį vartojo tik tuo metu, kai baigė automobilį vairuoti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. L. kaltę pripažino iš dalies, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas N. Z., dirbantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2019m.liepos 28d. dirbo kartu su kolege S. L.. Apie 9 val. tarnybiniu automobiliu užsuko į (duomenys neskelbtini) degalinę. Liudytojas matė, kad į automobilį „Renault Megane Scenic“ vyriÅ¡kis pilasi degalus. N.Zaksui iÅ¡ vyriÅ¡kio elgesio pasirodė, kad jis neblaivus. Tai patvirtino ir liudytojo kolegė S. L., kuri degalinės parduotuvėje užuodė, jog nuo Å¡io vyro sklinda alkoholio kvapas. Policijos pareigÅ«nai pavažiavo į Å¡alį ir stebėjo, kas vairuos automobilį „Renault Megane Scenit“. Netrukus liudytojas pamatė, kad vyras, kuris pylėsi degalus, sėdo į automobilį ir vairavo automobilį iki dujų kolonėlės. Policijos pareigÅ«nai nedelsiant privažiavo prie automobilio. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo L. L., kuris tuo metu neneigė neblaivus vairavęs automobilį. L. L. alkotesteriu nustatyta tvarka du kartus patikrintas girtumas. PirmÄ kartÄ alkotesteris rodė 1,96 promilių neblaivumÄ , antrÄ -199 promilių.

Liudytoja S. L., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, teismo posėdžio metu parodė, kad 2019m.liepos 28d. dirbo kartu su kolega N.Zaksu. Apie 9 val. tarnybiniu automobiliu užsuko į (duomenys neskelbtini) degalinę ir liudytoja matė, kad į automobilį „Renault Megane Scenic“ vyriškis pilasi degalus. Po to šis vyras ir liudytoja užėjo į degalinės vidų, kur liudytoja užuodė, jog nuo šio vyro sklinda alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai pavažiavo į šalį ir stebėjo, kas vairuos automobilį „Renault Megane Scenit“. Netrukus liudytoja pamatė, kad vyras, kuris pylėsi degalus, sėdo į automobilį ir vairavo automobilį iki dujų kolonėlės. Policijos pareigūnai greitai privažiavo prie automobilio. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo L. L., kuris tuo metu neneigė neblaivus vairavęs automobilį. L. L. alkotesteriu nustatyta tvarka du kartus patikrintas girtumas. Aiškinantis, kada L. L. vartojo alkoholinius gėrimus, jis sakė, jog yra pagiringas.

Liudytoja S. K., dirbanti „Olerex“ degalinėje operatore, teismo posėdžio metu parodė, kad 2019m.liepos 28d. ji dirbo degalinėje ir matė, kaip vyras į automobilį pilasi degalus. Netrukus atvažiavo policijos automobilis. Vyras, kuris pylėsi degalus, užėjo į degalinę sumokėti už degalus ir nusipirko buteliukÄ vandens. Liudytojai iÅ¡ vyriÅ¡kio elgesio susidarė įspÅ«dis, kad jis yra neblaivus. Liudytoja matė, kad vyras, nusipirkęs vandens, sėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , tarp jo ir Å¡alia sėdėjusios moters matomai kilo ginčas, nes moteris gestikuliavo rankomis. Vyras užvedė automobilį ir nuvažiavo prie dujų pildymo kolonėlės, o netrukus prie Å¡io automobilio atvažiavo ir policijos automobilis.

Liudytojas K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019m.liepos 28d. rytÄ pažįstamo L. L. praÅ¡ymu nuvežė kaltinamÄ jį ir jo sutuoktinę į (duomenys neskelbtini), kur jie ketino pirkti automobilį. KÄ jie veikė toliau, liudytojas nematė. K. Ž. nuomone kaltinamasis ir jo žmona tuo metu, kai juos liudytojas vežė, buvo neblaivÅ«s, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis verčiasi dėvėtų automobilių prekyba. 2019m.liepos mėnesį L. L. paskambino liudytojui ir jie sutarė, kad kaltinamasis iÅ¡ liudytojo pirks automobilį „Renault Megane Scenic“. KitÄ rytÄ kaltinamasis atvažiavo su žmona. Juos atvežė liudytojui nepažįstamas vyras. R. A. ir kaltinamojo žmona surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes L. L. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Po kiek laiko kaltinamasis, jo žmona ir pas R. A. buvęs G. G. iÅ¡važiavo. Kas vairavo automobilį, liudytojas nematė.

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dabartiniu metu jis tiksliai neprisimena visų aplinkybių, kas vyko, kai L. L. buvo atvykęs pirkti automobilio, tačiau patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir juos patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. apklausiamas liudytoju, parodė, kad 2019m.liepos mėnesį jis iÅ¡važiavo iÅ¡ R. A. automobiliu, kurį vairavo girtas L. L.. Liudytojas važiuoti automobiliu, vairuojamu neblaivaus vairuotojo, nebijojo, nes pats buvo girtas. Liudytojas taip pat parodė, kad L. L. girtumÄ (duomenys neskelbtini) degalinėje tikrino policijos pareigÅ«nai, kurie liudytojui liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. G. G. paklausė policininkų nurodymų: iÅ¡lipo iÅ¡ L. L. vairuoto automobilio ir kas vyko toliau, nematė.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, pateiktus iÅ¡ degalinės „Olerex“, nustatyta, kad pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip L. L. vairuojamas automobilis 2019m.liepos 28d.08val.56min.atvažiuoja į degalinės teritorijÄ ir privažiuoja prie kuro kolonėlės. 09val.04min.00sek.L. L. vairuojamas automobilis nuvažiuoja prie dujų kolonėlės. 09val.04min.37sek. į degalinės teritorijÄ atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, kuris privažiuoja prie L. L. vairuoto automobilio.(1t.,b.l.44-50)

Iš byloje esančių neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matosi, kad alkotesteriu „Alkotest 7510“ NR.ARKB-0190 2019m.liepos 28d. 09val.20min. L. L. nustatytas 1,96 promilių girtumas, 2019m.liepos 28d. 09val.37 min.-1,99 promilių girtumas ir alkotesterio patikra galioja iki 2019m.lapkričio 27d.(1t.,b.l.29-30)

Iš byloje esančios 2019m.liepos 28d. pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad A. L. iš R. A..nusipirko už 200Eur automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. A. vardu.(1t.,b.l.40-41)

Kaltinamasis L. L. 2017m.rugpjūčio 3d. tuometinio Jurbarko rajono apylinkės teismo nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ( vairavimÄ automobilio, kai vairuotojo kraujyje rasta daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio) ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones (2) du metus.(1t.,b.l.137-139)

Kaltinamasis L. L. 2019m.kovo 28d. Marijampolės apylinkės teismo nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ( vairavimÄ automobilio, kai vairuotojo kraujyje rasta daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio) ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones (2) du metus.(1t.,b.l.140-142)

IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Probacijos tarnybos raÅ¡to Nr.6S-670 ir jo priedų matosi, kad 2017m.rugsėjo 1d.į asmenų, kuriems paskirtos baudžiamosios priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, registrÄ Ä¯raÅ¡ytas L. L., kuris supažindintas su baudžiamojo poveikių priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, 2017m.rugsėjo 28d. jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ .( 2t.,b.l.1-12)

Teismo posėdžio metu L. L. kaltės dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuotojui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis alkoholį vartojo, kai, baigus vairavimÄ , automobilis sustojo prie dujų kolonėlės, tačiau tokį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡is aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojai K. Ž. ir S. K. parodė, kad jiems atrodė, kad 2019m.liepos 28d. rytÄ L. L. buvo neblaivus, kadangi jis elgėsi neadekvačiai; liudytojas G. G., nors teismo posėdžio metu ir neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, o jų metu Å¡is liudytojas parodė, kad automobilį L. L. vairavo neblaivus; liudytojai N.Zaksas ir S. L., dirbantys policijos komisariate, parodė, kad jie L. L. sulaikė praėjus labai nedideliam laiko tarpui po to, kai kaltinamasis sustabdė automobilį ir per tÄ laikÄ L. L. neturėjo galimybės vartoti alkoholinius gėrimus, be to tikrinamas kaltinamasis pripažino, jog yra pagiringas ir apie tai, kad alkoholį vartojo tik automobiliui sustojus neaiÅ¡kino; byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai prie L. L. vairuoto automobilio privažiavo po 37 sekundžių po to, kai Å¡is automobilis sustojo; kaltinamojo L. L. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys sveikai logikai : kaltinamasis aiÅ¡kino, kad, nusipirkus automobilį, iÅ¡ R. A. automobilį vairavo asmuo (Å¡ių aplinkybių nepatvirtino liudytojas G. G. tuo metu važiavęs automobilyje), kurį L. L. sutiko prie R. A. namų, tačiau Å¡io asmens duomenų kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodyti negalėjo; byloje objektyviai nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai privažiavo prie L. L. vairuoto automobilio nepraėjus nei minutei, todėl neįtikėtina, kad per tokį trumpÄ laikÄ kaltinamasis bÅ«tų suspėjęs atsidaryti alkoholio talpÄ ir iÅ¡gerti tokį kiekį alkoholio, kuris vėliau nustatytas alkotesteriu (L. L. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis).

Kaltinamojo L. L. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį-transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį-vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. L. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas už administracinius nusižengimus, nedirba), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir mano, kad jam skirtina bausmė-laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtinas. L. L. už tai, kad vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė visiÅ¡kai sudedama su 2019m.gruodžio 9d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę ne pirmÄ kartÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti transporto priemones trejiems metams, Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis L. L. vairavo sutuoktinei A. L. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ( automobilis įgytas santuokos metu), be to sutuoktinė nusikalstamos veikos padarymu metu važiavo kaltinamojo vairuojamu automobiliu, žinodama, jog L. L. neblaivus), todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-Å¡io automobilio konfiskacija.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuotojui nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(6) Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti bausmę-(30) trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu-griežtesnę apimant švelnesne- ir bausmę už šias nusikalstamas veikas L. L. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visiÅ¡kai 2019m.gruodžio 9d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę L. L. paskirti-(1) vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti (2) dviem metams, įpareigojant (1) vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-kaltinamajam L. L. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti L. L. naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (3) tris metus nuo nuosprendžio Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti A. L. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomÄ Ä¯monėje „Jomomotors“, esančiÄ Tauragė, Paberžių g.7.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas Saulius Mikšys