fb2b0efd-e51c-4c0a-a50a-8cc870c218b9 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-134/2010

Teisėjas Donatas

Jatužis                                        Procesinio

sprendimo kategorija : 2.4.6.3.1

 (S)

                                                                                                                                      2.4.6.3.2                 Â

                                            Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo

7 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Voldemarai Chodorcevičienei

gynėjui advokatui Vitalijai Kopūstienei, nuteistajam E. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio misto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas :

- pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Priteista iš E. K. Valstybinei ligonių kasai 567,6 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

       E. K. nuteistas už tai, kad 2009 m.

sausio 1 d., apie 04 val., atvykęs į S. D. ir S. G. g. 39 namo ketvirto aukšto laiptinę, kur iš 72 buto

išėjus nukentėjusiajai J. B., panaudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė J. B. laisvę t.y. stvėrė J.

B. už plaukų ir nutempė iki laiptinės aikÅ¡telės tarp ketvirto ir trečio aukÅ¡tų ir ten jÄ pastÅ«mė, J. B. atsitrenkė į sienÄ ir pargriuvo. Po to, gulinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ pastvėręs už plaukų, tempė iki pirmo

aukÅ¡to bei pro laiptinės duris iki tyrimu nenustatyto automobilio, į kurį J. B. įstÅ«mė, ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , automobiliui,

kurį vairavo tyrimu nenustatytas asmuo, važiuojant, automobilio salone sudavė J. B. ne mažiau keturių smÅ«gių į galvÄ , o automobiliui

sustojus tyrimu nenustatytoje vietoje, iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ automobilio ir pargriuvusiai J. B. įspyrė ne mažiau Å¡eÅ¡ių kartų į įvairias kÅ«no vietas bei vėl įstÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ atgal į automobilį ir nuvežė į tyrimu nenustatyto namo kiemÄ , kuriame kumščiais sudavęs ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į įvairias J. B. kÅ«no vietas bei nukentėjusiÄ jÄ stipriai pastÅ«męs į namo sienÄ , nuvedė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namo vidų ir paguldė kambaryje ant lovos, kur, J. B. prarado sÄ monę. Po to, nukentėjusiajai atgavus sÄ monę ir gulint ant lovos, per tam tikrus laiko tarpus kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du iki 5.30 val. suduodamas ne mažiau 28 smÅ«gių, taip kankindamas J. B., padarė poodines kraujosruvas veide, krÅ«tinės lÄ stoje, rankose, kojose, pakauÅ¡yje, kairės akies obuolio junginėje, apatinės lÅ«pos gleivinėje, sumuÅ¡imus krÅ«tinės lÄ stoje, pakauÅ¡yje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei prievarta laikė nukentėjusiÄ jÄ J. B. tyrimu nenustatytame name iki 2009 m. sausio 1 d. apytiksliai 18.00 val., kuomet tyrimu nenustatytu automobiliu, kurį vairavo tyrimu nenustatytas asmuo, parvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ jos namus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir atidėti jos vykdymÄ .

Nuteistasis skunde teigia nepadaręs nukentėjusiajai tiek ir tokių sužalojimų, kuriuos ji nurodė kaip jo padarytus. Nusikaltimo iÅ¡vakarėse nukentėjusiajai, su kuria artimai bendrauja ketverius metus, pasiÅ«lė kartu sutikti naujuosius metus, tačiau ji iÅ¡vyko Å¡vęsti pas tetÄ . Nuvykęs į nukentėjusiosios tetos namus, jis rado neblaiviÄ nukentėjusiÄ jÄ ir nepažįstamÄ jaunÄ vyrÄ . Nukentėjusiajai atsisakius vykti namo, jis jai sudavė į veidÄ ir vedė laiptais žemyn; vedama neblaivi nukentėjusioji griuvinėjo, nusirideno per kelias pakopas, susižalodama lÅ«pÄ . Jis nukentėjusiosios laiptais nevilko, o bandė neÅ¡ti į automobilį. Nuteistasis teigia, kad jo parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Å ia iÅ¡vada nustatyta, kad nukentėjusiajai nepadaryti sužalojimai, galėję atsirasti jÄ velkant kietu pavirÅ¡iumi. Tai paneigia nukentėjusiosios parodymus, kad jis jÄ , laikydamas už plaukų, vilko laiptais žemyn, todėl ji nugara trankėsi į

laiptus. Byloje nenustatyta, kodėl liudytojos V. G. ir S. M. nesikreipė į policijÄ , kodėl nukentėjusioji atsisakė

gultis į ligoninę.

Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai, kad jis, nusivežęs jÄ Ä¯ jai nežinomÄ namÄ , jame prievarta laikė ir periodiÅ¡kai mušė. Jis nukentėjusiosios laisvės nesuvaržė ir jai tesudavė kelis smÅ«gius, nes nebežino, kaip jÄ iÅ¡gelbėti nuo potraukio alkoholiui. Jis pats nusikaltimo metu buvęs blaivus, byloje nėra jo girtumÄ patvirtinančių įrodymų. Po nusikaltimo padarymo nukentėjusioji jam atleido, jie susitaikė ir bendrauja toliau, jis atlygino nukentėjusiajai žalÄ - 2000 Lt. Jis neteistas, realus bausmės atlikimas neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius, bÅ«damas laisvėje, jis atlygins Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas skunde neginčija panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. B., tačiau nesutinka su jam inkriminuota veikos apimtimi, teigdamas nesudavęs jai

28 smūgių, be to, nesutinka neteisėtai atėmęs laisvę nukentėjusiajai. Ši versija, kurios apeliantas laikėsi ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, nuosprendyje išsamiai išnagrinėta ir paneigta bylos įrodymais. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos ir įvertintos pirmosios

instancijos teismo nuosprendyje, apelianto skunde nenurodyta. Teismas, vertindamas nukentėjusiajai suduotų smūgių kiekį,

pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyti nukentėjusiajai suduoti 28 smÅ«giai, sužalojimai padaryti tiesioginiais smÅ«giais ir negalėjo atsirasti, nukentėjusiajai griÅ«nant (1 t., 141-143 b.l.). Nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jÄ mušė tik apeliantas, byloje nėra jokių duomenų, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bÅ«tų smurtavę kiti asmenys, to netvirtina ir pats apeliantas. Esant tokiems įrodymams, skundo argumentas dėl nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių skaičiaus atmestinas.

Nuosprendyje iÅ¡samiai aptarta ir nuteistojo veikos kvalifikacija pagal BK 146 str. 2 d. Bylos įrodymais nustatyta, kad apeliantas ne tik mušė nukentėjusiÄ jÄ , bet ir panaudodamas fizinę prievartÄ nuvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ nenustatytÄ namÄ ir jame apie 14 valandų tęsė smurtavimÄ , taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡io namo. Å iais veiksmais apeliantas neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajai, todėl jo skundo argumentas dėl Å¡ios veikos nebuvimo jo veiksmuose atmestinas.

Teismas pagrįstai nustatė apelianto skunde ginčijamÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimų padarymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kas įtakojo Å¡ių veikų padarymÄ . Tai, kad apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, patvirtina nukentėjusiosios J. B. ir liudytojos V. G. parodymai, be to, pats apeliantas teigė buvęs iÅ¡gėręs Å¡ampano. Nuosprendyje iÅ¡samiai motyvuotos ir aplinkybės, patvirtinančios, kad apelianto apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už padarytus nusikaltimus, iÅ¡ esmės teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstytų aplinkybių reikÅ¡mę bausmės dydžiui. Tačiau teismas nepagrįstai apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe ne pripažino tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad E. K. jai atlygino neturtinę žalÄ , sumokėdamas 2000 Lt. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu civiliniame ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi didesnę reikalaujamÄ sumÄ neturtinės žalos atlyginimui, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad R. K. jai sumokėta suma jÄ tenkina ir ji atsisako civilinio ieÅ¡kinio. Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantas dar iki nuosprendžio priėmimo atlygino visÄ nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti dokumentai patvirtina, kad apeliantas atlygino visÄ Valstybinei ligonių kasai padarytÄ turinę žalÄ . Kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus

duomenis, pripažįsta BK 59 str. 1 d. 3 p. nurodytÄ aplinkybę lengvinančia R. K. atsakomybę. IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo

motyvų matyti, kad viena apelianto atsakomybę sunkinanti ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas buvo reikšmingas veiksnys, lėmęs jam pagal BK

138 str. 2 d. 6 p. paskirtos bausmės, didesnės už sankcijos vidurkį, dydį, todėl, nustačius vienÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jam už šį nusikaltimÄ paskirtos bausmės dydis mažintinas. Apeliantui pagal BK 146 str. 2 d. paskirta bausmė neÅ¡velnintina, nes už šį nusikaltimÄ jam paskirta bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to sÄ lygotos neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Tenkinti apelianto skundo praÅ¡ymÄ ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo. Nors apelianto padarytų nusikaltimų sunkumas ir paskirtos bausmės dydis atitinka BK 75 str. numatytas dvi pirmÄ sias sÄ lygas, tačiau teismas, nuosprendyje iÅ¡samiai įvertinęs apelianto padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad trečios bÅ«tinos sÄ lygos bausmės vykdymo atidėjimui – pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo - byloje nėra. Apeliantas, skunde praÅ¡ydamas jam taikyti BK 75 str. 1 d. nuostatas, nurodo du pagrindinius motyvus – tai, kad nukentėjusioji jam atleido dėl prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytų nusikaltimų ir tai, kad dėl bausmės atlikimo nutrÅ«ks jo socialiniai ryÅ¡iai. Tačiau Å¡ioje byloje nukentėjusiosios, su kuria apeliantas artimai bendravo keletÄ metų iki nusikaltimų padarymo ir tęsė bendravimÄ po nusikaltimų, pozicija negali bÅ«ti reikÅ¡mingu kriterijumi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nes nukentėjusioji dėl savo artimų ryÅ¡ių su apeliantu negali objektyviai įvertinti nei jo padarytų nusikaltimų, nei asmenybės pavojingumo. Teismas nuosprendyje apsvarstė aplinkybę, kad realus bausmės atlikimas kurį laikÄ apribos apelianto socialinius ryÅ¡ius, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje socialinių ryÅ¡ių ribojimas neiÅ¡vengiamas, siekiant realizuoti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Nukentėjusiosios apeliacinės instancijos teismui pateiktas praÅ¡ymas apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytu pagrindu – kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju – negali bÅ«ti tenkinamas, nes tam nėra visų įstatyme numatytų pagrindų. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Å¡ios normos taikymui yra kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai motyvuota iÅ¡vada, kad apeliantas savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, verčiamas byloje surinktų įrodymų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d.,

2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

n u s p r e n d ė :

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendį pakeisti.

           Pripažinti

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

E. K. pagal BK 138 str. 2 d.

6 p. paskirtÄ bausmę sumažinti iki dviejų metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę

apėmimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 146 str. 2 d., E. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ

dvejiems metams.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

      Teisėjai :                                                                 Â

                         Bronė Vidzėnienė

                                                                                       Â

                         Sigitas Bagdonavičius Â

                                                                                                   Â

 Arnoldas Šukaitis