fb29659a-e60d-4767-93a0-196e7d8a6bb0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. e2S-704-265/2015Teisėjas V. Alška                           (Proceso Nr. 2-25-3-00167-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

S. (A. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 227,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ir/ar atsakovo vardu esančias sÄ skaitas. Nurodė, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ina, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui A. S. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 8 227,67 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

Teismas leido iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Taip pat teismas leido disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ . Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas pripažino, kad laikinas atsakovo turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

             Atsakovas su Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas įvertino pareikÅ¡to reikalavimo dydį, tačiau nevertino atsakovo turtinės padėties. Taip pat nurodė, jog rangos sutarties darbų kaina yra 23 106,03 Eur, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei jau sumokėta 17 956,44 Eur.

Dėl to suma nėra didelė lyginant su visa rangos darbų kaina. Pažymi, kad jo uždarbis yra didelis ir leistų įvykdyti finansinius įsipareigojimus, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės savo turtiniams interesams, kadangi nepateikė įrodymų, jog jis ketina perleisti turimÄ turtÄ . Be to, apelianto vertinimu, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, atsisako bendradarbiauti ir pažeidžia jo, kaip vartotojo, teises.

Apeliantas teigia, jog pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas pažeidė proporcingumo principÄ ir taip nepagrįstai suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei.              Atskirasis skundas atmestinas.             Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismas turi iÅ¡imtinai įvertinti aplinkybę, ar ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens. PareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui įvertinus jo gaunamas pajamas yra didelė, todėl kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su atsakovo ieÅ¡kinio sumos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio sumos dydis nustatomas vertinant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir atsakovo turtinę padėtį, o ne tarp Å¡alių buvusius turtinius įsipareigojimus, kurie įvykdyti ir dėl jų ginčo nėra.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovas neįrodė, kad ginčo suma jam nėra didelė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Tuo tarpu atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai kreipdamasis į teismÄ ir taip pažeidė jo, kaip vartotojo, teises sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. Esminę reikÅ¡mę Å¡iuo nagrinėjamu atveju turi aplinkybė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ ir grėsmę savo turtiniams interesams.

             Negalima sutikti su atsakovo argumentu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidė proporcingumo principÄ . Pažymėtina, jog pirmiausia buvo areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis nekilnojamas ir kilnojamas turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos ir tik pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Dėl to atsakovo teisės buvo apribotos minimaliai, taip užtikrinant galimo sprendimo įvykdymÄ ir Å¡alių interesus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas