fb294d04-e3e7-4079-b934-20ce0ff03f67 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-297-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01523-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:2.1.1.2.; 2.1.3.4.; 2.5.2.4.; 3.1.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.4; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieškovui R. T., jo atstovui adv. pad. A. T.,atsakovei K. P., atsakovų atstovui advokatui Vytautui Antanėliui,trečiajam asmeniui N. T., trečiojo asmens T.

R. atstovui adv. T. Saulėnui,trečiam asmeniui N. T.,vertėjai Alicijai Stančinskai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. (R.) T.patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. P., tretiesiems asmenims N. T., T. R. dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-494/2015 pagal ieÅ¡kovo R. (R.) T. ieÅ¡kinį atsakovams K. P., E. P., tretiesiems asmenims N. T., T. R. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės K.

P. ieÅ¡kovui R. T. 9 267,84 Eur įgytus be pagrindo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 9 267,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 455,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b.l. 13-25).Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. T. ir atsakovės K. P. apeliacinius skundus 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2848-590/2015 ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė, atsakovės apeliacinį skundÄ patenkino bei nusprendė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. sprendimÄ dalyje dėl 9 267,84 Eur įgytų be pagrindo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 455,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 2, b.l. 69-74).GrÄ Å¾inus bylÄ dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas R.

T. pateikė patikslinta ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. 9 267,84 Eur (32 000,00 Lt), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylosi iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 2, b.l. 101-109).Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-10-28 ieÅ¡kovo Å¡eima už 380 000 Lt nupirko 0,066 ha žemės sklypÄ bei 174,88 kv. m ploto sodo pastatÄ (toliau – namų valdÄ ), esančius K. S. 2-oji 63, Vilniuje. 2011 metais pablogėjus ieÅ¡kovo žmonos motinos sveikatai, nusprendė parduoti aukščiau paminėtÄ namų valdÄ ir nusipirkti kitÄ bÅ«stÄ .

IeÅ¡kovas internete aptiko UAB „Laurus“ atstovo trečiojo asmens T. R. skelbimÄ apie atsakovei K. P. priklausančios namų valdos (Girijos 2-oji g. 34, Ažulaukės k., Riešės sen., Vilniaus r.) pardavimÄ . 2012-09-02 ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo atsakovės namų valdÄ ir su ja susitarė dėl 365 000 Lt pardavimo kainos. IeÅ¡kovas su savo Å¡eima planavo savo namų valdÄ parduoti už ne mažiau kaip 300 000 Lt sumÄ ir Å¡ias pajamas paskirstyti į dvi dalis: vienÄ â€“ apie 80 000 Lt sumokėti bankui, kad pilnai padengti turimÄ paskolÄ , kitÄ 220 000 Lt pajamų dalį sumokėti atsakovei už jos parduodamÄ turtÄ .

Taip pat paimti 145 000 Lt paskolÄ , kad pilnai atsiskaitytų su atsakove. Atsakovei pradėjus raginti ieÅ¡kovÄ pirkti jos namų valdÄ , 2012-09-23 ieÅ¡kovas nuvyko pas atsakovę ir pažadėjo, kad kai parduos savo namų valdÄ , bÅ«tinai nupirks atsakovei priklausančiÄ namų valdÄ . Jau kitos dienos rytÄ atsakovė paskambino ieÅ¡kovui ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti namų valdos pirkimo-pardavimo sutartį, sumokant rankpinigius. Ji teigė turinti dar vienÄ pirkėjÄ ir parduosianti namų valdÄ tam, kuris greičiau atveÅ¡ rankpinigius, kurių suma 5000 Lt.

IeÅ¡kovas 2000 Lt pasiskolino iÅ¡ giminių, o 2500 Lt (kuriuos grÄ Å¾ino 2012‑10‑01) pasiskolino iÅ¡ T. R.. T. R. paruošė 2012-09-26 preliminariÄ sutartį ir pasiÅ«lė susitikti pas atsakovę namuose. IeÅ¡kovas įspėjo atsakovę ir T. R., kad pirkėjo ieÅ¡kovo namų valdai kol kas neturėjo, tačiau atsakovė ir T. R. nuramino ieÅ¡kovÄ ir pasakė, kad sutartis galios iki 2013-04-02, o iki to laiko tikrai pavyks parduoti ieÅ¡kovo namų valdÄ . T. R. sutiko organizuoti ieÅ¡kovo namų valdos pardavimÄ bei sutiko suderinti ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio atsiskaitymus, o atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad iki 2013 m. pavasario sustabdys savo namų valdos pardavimo reklamÄ ir informuos kitus potencialius pirkėjus apie pardavimo pristabdymÄ iki pavasario.

IeÅ¡kovas, nepasikonsultavęs nei su teisininkais, nei su savo sutuoktine N. T., pasirašė 2012-09-26 preliminariÄ jÄ sutartį. Reikalai krypo ieÅ¡kovui nepalankia linkme: atsakovė prašė pridėti daugiau rankpinigių, o T. R. ragino mažinti ieÅ¡kovo namų valdos pardavimo kainÄ . T. R. matydamas susidariusiÄ padėtį, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui dirbti UAB „Laurus“ pardavimų vadybininku, jis taip pat sutiko paskolinti ieÅ¡kovui 5 000 Lt, kuriuos kaip papildomus rankpinigius pareikalavo sumokėti atsakovė. 2013-03-04 buvo parduotas ieÅ¡kovo motinos butas ir T.

R. paprašė iÅ¡ gautų už butÄ Ä¯plaukų grÄ Å¾inti jam skolÄ bei papildomai sumokėti atsakovei, kad ji pratęstų 2012-09-26 preliminariÄ sutartį iki rudens. IeÅ¡kovas taip ir padarė, skolÄ T. R. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino 2013-03-04 pavedimu, tokiu bÅ«du sumokėtų atsakovei rankpinigių suma padidėjo iki 30 000 Lt. 2013-03-05 ieÅ¡kovas kartu su T. R. nuvažiavo į atsakovės namus, nes T. R. įkalbėjo ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti T. R. paruoÅ¡tÄ 2013-03-05 rankpinigių sutartį, kuriÄ , kaip paaiÅ¡kino T.

R., yra bÅ«tina pasiraÅ¡yti, kad pratęsti atsakovės namo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ . IeÅ¡kovas pasitikėjo T. R. ir pasirašė minėtÄ rankpinigių sutartį, pagal kuriÄ pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2013-05-31. 2013-05-12 ieÅ¡kovas suprato, kad jo parduodamas namas nėra paklausus, todėl pasiÅ«lė atsakovei atnaujinti atsakovei priklausančio namo pardavimÄ kitiems asmenims. Atsakovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Tuomet ieÅ¡kovas pasiÅ«lė pratęsti rankpinigių sutartyje nustatytÄ atsakovės namo pirkimo terminÄ .

Atsakovė atsakė, jog pratęs terminÄ , tik jeigu ieÅ¡kovas duos 2 500 Lt malkoms pirkti. IeÅ¡kovas su savo sutuoktine labai sunkiai surado 2 000 Lt ir perdavė Å¡iÄ sumÄ atsakovei ir ji pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ pratęsė tik iki 2013-06-30. IeÅ¡kovas, teisininko pagalba iÅ¡analizavęs susidariusiÄ situacijÄ suprato, kad visi T. R. paruoÅ¡ti susitarimai neatspindėjo ieÅ¡kovo tikrosios valios ir suteikė neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei, todėl siekdamas geranoriÅ¡kai iÅ¡taisyti tokiÄ padėtį 2013-06-09 pateikė T.

R. S. pakeisti 2013-03-05 PreliminariÄ (Rankpinigių) sutartį: Preliminariosios sutarties Å¡alių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia netaikant Å¡alims jokių sankcijų, jeigu ieÅ¡kovui nepavyks iki Å¡io susitarimo nustatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino parduoti ieÅ¡kovui priklausančios namų valdos už Å¡io susitarimo metu paskelbtÄ kainÄ arba jeigu tretysis asmuo sutiks nupirkti iÅ¡ atsakovės jai priklausančiÄ namų valdÄ anksčiau nei bus parduota ieÅ¡kovui priklausanti namų valda.

Tačiau atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti šį ieÅ¡kovo parengtÄ susitarimÄ , motyvuodama, kad jai reikalinga teisinė pagalba įvertinti Å¡io susitarimo turinį. T. R. taip pat nesutiko su Å¡iuo susitarimu ir 2013-06-14 paruošė savo Preliminarios sutarties variantÄ . IeÅ¡kovas parodė trečiojo asmens ruoÅ¡tÄ sutartį teisininkui, kuris pateikė savo pastabas bei kitÄ preliminarios sutarties variantÄ , tačiau T. R. ir atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti naujos preliminarios sutarties. 2013‑10‑10 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ grÄ Å¾inti gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus, tačiau atsakovė jų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovo manymu, 2013-03-05 Rankpinigių sutarties 1, 2, 3, 4 punktai atitinka preliminarios sutarties sampratÄ . Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. 2013-03-05 Rankpinigių sutarties 5 punkte yra nurodyta, kad bÅ«simos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti Pirkėjas Å¡ios sutarties sudarymo metu sumoka 30 000 Lt rankpinigius, o Pardavėjas pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį patvirtina, kad iki Å¡ios sutarties sudarymo gavo visÄ aukščiau nurodytÄ sumÄ . 2013-03-05 Rankpinigių sutarties 8 punkte yra nurodyta, kad jeigu Pirkėjas neįvykdo savo įsipareigojimo, numatyto Å¡ios sutarties punkte 4, tai punkte 5 nurodyta suma lieka Pardavėjui.

IeÅ¡kovas mano, kad 2013-03-05 Rankpinigių sutartyje nėra numatytos netesybos, taikytinos Pirkėjui. IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai dėjo pastangas pratęsti ir pakeisti sutartį, kai paaiÅ¡kėjo, jog sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas negali bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, o atsakovė nesutiko su tokiais pakeitimais. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje akcentavo, kad 2013-03-05 Rankpinigių sutartimi Å¡alys susitarė užtikrinti bÅ«simos sutarties sudarymÄ ir įvykdymÄ rankpinigiais, t.y. pažeidė CK 6.98 straipsnyje nustatytÄ draudimÄ užtikrinti tokiÄ sutartį rankpinigiais.

IeÅ¡kovas kaip avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis, sutinkamai su LAT iÅ¡aiÅ¡kinimu, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti Å¡iÄ 30 000 Lt sumÄ , nes rankpinigių sutartyje nėra susitarimo dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma, todėl nėra pagrindo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų. IeÅ¡kovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi sÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas atskleidė, kad pagrindinę sutartį sudarys tik pardavęs savo turtÄ ir uždirbęs iÅ¡ turto pardavimo pajamas. IeÅ¡kovas negalėjo pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, nes žinojo, jog nustatytÄ jos pasiraÅ¡ymo dienÄ nebuvo pardavęs savo namo valdos, dėl ko neturėjo lėšų, kad pilna apimtimi atsiskaitytų su atsakove. Å i aplinkybė buvo puikiai žinoma atsakovei. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintus principus atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 30 000 Lt (8 688,60 Eur), nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų nepagrįstai praturtėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita.Atsakovė K.

P. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 2, b.l. 110). Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad sutartis buvo sudaryta suklydimo ar apgaulės įtakoje neatitinka tikrovės, nes 2012-09-26 pasiraÅ¡ant PreliminariÄ sutartį bei 2013-03-05 Rankpinigių sutartį dalyvavo ir tarpininkas T. R., kuris bÅ«damas firmos direktoriumi reklamavo atsakovės namo pardavimÄ . T. R. parengė sutarties projektÄ . Sutartį pildė pats ieÅ¡kovas, kuris tuo metu dirbo T. R. firmoje. Å ių aplinkybių neneigia ir ieÅ¡kovas.

IÅ¡ atsakovės pusės jokio raginimo pirkti nebuvo. Atsakovė iki galo nevengė ir neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. IÅ¡ jos pusės jokio nesÄ Å¾iningumo nebuvo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas perkant atsakovės namÄ buvo nepakankamai sÄ Å¾iningas. IÅ¡ atsakovės pusės sudarant Å¡iuos sandorius jokių kaltės požymių nėra. Sudarant sutartis ieÅ¡kovas buvo normaliai atidus ir protingas, žinojo tikrÄ jÄ reikalų padėtį. IÅ¡ atsakovės pusės ieÅ¡kovo niekas neklaidino ir jokios apgaulės ar piktavaliÅ¡ko susitarimo iÅ¡ atsakovės pusės nebuvo.

Atsakovė iki galo buvo sÄ Å¾ininga. Tretysis asmuo T. R. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 2, b.l. 111-114). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas nebuvo nei klaidinamas, nei apgaudinėjamas tiek dėl 2012‑09-26 preliminarios sutarties, tiek dėl 2013-03-05 rankpinigių sutarties sudarymo. Visi ieÅ¡kovo veiksmai bei sprendimai, susiję su minėtų sutarčių sudarymu, buvo priimti jo laisva valia. 2012 metų rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovas paskambino T. R. dėl parduodamo atsakovų namo, o sekančiÄ dienÄ T.

R. susitiko su ieÅ¡kovu parduodamame name bei jį apžiÅ«rėjo. IeÅ¡kovas su atsakove suderino Å¡alims priimtinÄ kainÄ â€“ 365000 Lt. Atsakovės namo pardavimui T. R. tarpininkavo ne vienas, po tam tikro laiko atsirado rimta klientė, kuri taip pat pradėjo galvoti apie atsakovei priklausančio namo pirkimÄ . Kiek žinoma T. R., atsakovė savo ruožtu paskambino ieÅ¡kovui ir pasiteiravo jo ar jis dar pageidauja pirkti atsakovės parduodamÄ namÄ ir jeigu taip, kad Å¡is sumokėtų užstatÄ , kas yra visiÅ¡kai įprasta tokioje situacijoje, o reikiamos sumos atsakovė galėsianti palaukti, kol vyks ieÅ¡kovui priklausančio namo pardavimas.

T. R. apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovo namÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakė ieÅ¡kovui, kad jo manymu, tikėtis gauti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ (tuo metu tai buvo apie 350 000 Lt) yra visiÅ¡kai nerealu, atsižvelgiant į namo stovį ir tuometinę bÅ«klę. IeÅ¡kovas užtikrino T. R., kad kredito suma iki 200 000 Lt jam ir jo sutuoktinei yra garantuota, o papildomai, jeigu reikės, jis visada gali parduoti turimÄ bÅ«stÄ Naujoje Vilnioje, kuris tuo metu buvo registruotas ieÅ¡kovo motinos vardu. T. R. iÅ¡vykstant iÅ¡ ieÅ¡kovo po pirmojo susitikimo, ieÅ¡kovas užsiminė, kad jis norėtų palikti užstatÄ atsakovei už jos parduodamÄ namÄ , kadangi bet kokiu atveju savo parduodamÄ turtÄ jis realizuos ir tikrai pirks atsakovės namÄ .

IeÅ¡kovas T. R. informavo, kad atsakovė paprašė 10 000 Lt, bet tuo metu tokios sumos ieÅ¡kovas neturėjo, todėl jie sutarė dėl 5000 Lt, bet ir tokios sumos ieÅ¡kovas neturėjo, todėl ieÅ¡kovui papraÅ¡ius T. R. geranoriÅ¡kai sutiko paskolinti ieÅ¡kovui 2500 Lt. Po kelių mėnesių T. R. surado ieÅ¡kovo parduodamam namui klientus (tuo metu parduodamo namo kaina buvo apie 340 000 Lt), kurie apžiÅ«rėję namÄ už jį pasiÅ«lė 280 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė parduoti namÄ už tokiÄ sumÄ , motyvuodamas tuo, kad pirkėjas atsirado pakankamai greitai ir nuolaida nuo 340 000 Lt iki 280 000 Lt yra pakankamai didelė.

Vėliau T. R. geranoriÅ¡kai įdarbino ieÅ¡kovÄ UAB „Laurus“ pardavimų vadybininku. IeÅ¡kovas taip pat paprašė paskolinti ieÅ¡kovui 5000 Lt. T. R. paskolino ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino. T. R. teiravosi ieÅ¡kovo ar jis vis dar pageidauja pirkti atsakovei priklausantį namÄ , tačiau ieÅ¡kovas į pastarÄ jį klausimÄ neatsakė, tačiau pervedė papildomÄ užstato sumÄ atsakovei, tokiu bÅ«du patvirtindamas savo ketinimÄ pirkti atsakovei priklausantį namÄ .

Savo veiksmų ir (ar) motyvų ieÅ¡kovas T. R. nepaaiÅ¡kino, tačiau informavo, kad trÅ«kstama suma bus gauta iÅ¡ banko. 2013 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovas pasikvietė T. R. į savo namus, kur T. R. pabendravęs su ieÅ¡kovu ir jo sutuoktine N. T., suprato, kad jie, dėl nesuprantamų priežasčių atsisako pirkti iÅ¡ atsakovės namÄ . T. R. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei susitikti su atsakove ir draugiÅ¡kai bei geranoriÅ¡ki aptarti tolimesnio bendradarbiavimo ar jo nutraukimo galimybes.

Kiek žinoma T. R., po susitikimo su atsakove ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė papildomai primokėjo atsakovei 2000 Lt užstato, motyvuodami, kad „viskas gerai ir pirkimas tęsis“. 2014 metais gegužės mėnesį T. R. pradėjo jausti spaudimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, ne vienÄ kartÄ ieÅ¡kovas be iÅ¡ankstinio perspėjimo buvo atvykęs pas T. R. į darbÄ bei tiesiogiai grasino jam, kad „jeigu pastarasis negins jo nuomonės, jam bus negerai“, bandė menkinti T. R. atsakovės ir kitų T. R. klientų akivaizdoje.

T. R. praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, T. R. paprašė pasiraÅ¡yti tarpininkavimo sutartį, jeigu pastarasis pageidauja, kad paslaugų teikimas bÅ«tų tęsiamas. Tarpininkavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta, tačiau 2014 metų vasaros pabaigoje, ieÅ¡kovas telefonu paprašė nutraukti paslaugų teikimÄ . Tiek iÅ¡ atsakovės, tiek iÅ¡ trečiojo asmens T. R. sudarant sandorius jokios kaltės, neteisėtų veiksmų, apgaulės, klaidinimo ar piktavaliÅ¡ko susitarimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Ginčo Å¡alys buvo normaliai atidžios ir protingos, ieÅ¡kovas buvo informuotas ir žinojo visas aplinkybes bei tikrÄ jÄ reikalų padėtį.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R.

T. prašė ieškinį tenkinti visiškai jame išdėstytais pagrindais. Nurodė, kad pagal dokumentus dirbo trečiojo asmens firmoje nuo 2013 sausio pradžios iki vasaros pradžios. Sutartį ruošė R.. Namo nenupirko, nes neturėjo pinigų. Atsakovės kaltės dėl nesudaryto sandorio nemato. Agentas neatliko savo darbo. Neatvežė nei vieno kliento. Atsakovei reikėjo susipažinti su ieškovo namu, jį apžiūrėti ir tada neimti pinigų, nes gali būti, kad jie neparduos niekada to namo.

Pinigus davė malkoms, nes visada klausdavo kaip pratęsti besibaigiantį terminÄ . Jam sakydavo, kad duosi malkų, dar pratęsiu. Rankpinigių sutartyje paraÅ¡yta su jo ranka, kad 2000 Lt malkoms pirkti. Pratęsė dviem mėnesiams. Pinigai iÅ¡ esmės duoti sutarties pratęsimui. Kai pradėjo namo pirkimo procedÅ«ras, visos sumos pinigų namui įsigyti neturėjo, tačiau galvojo, kad kažkaip pavyks, parduos namÄ ir bus pinigai. Jo iÅ¡silavinimas vidurinis. Jo namo realių pirkėjų nebuvo. Apie preliminariÄ ir rankpinigių sutartis jo žmona žinojo.

Sutartis sudarė rimtai, galvojo, kad sutartys galiojančios.IeÅ¡kovo atstovas adv. pad. A. T. nurodė, kad ieÅ¡kinys negrindžiamas atsakovės kalte, visiÅ¡kai nesusijęs su apgaule, nuostolių atlyginimu ar kitais teisiniais institutais. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad pasibaigė įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ preliminarios sutarties, ir pagal LAT praktikÄ , visi sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Ta aplinkybė, kad susitarimas dėl bÅ«simos sutarties pasibaigė, reiÅ¡kia, kad atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus.

Ne to, tokiu atveju pagal LAT praktikÄ rankpinigių sutartis yra negalima. Jeigu Å¡alys pasiraÅ¡o rankpinigių sutartį, visi pinigai, sumokėti tariamai pagal tÄ sutartį, traktuojami ir privalo bÅ«ti laikomi sumokėtu avansu. Sumokėti 32 000 Lt laikytini avansu. NegrÄ Å¾inti sumokėto avanso galima tik tada, jei sutartyje yra numatyta bauda ir paraÅ¡yta, kad bÅ«simas pirkėjas neįvykdo savo įsipareigojimų sudaryti pagrindinę sutartį, jam priskaičiuojama bauda, tuomet galima daryti įskaitymÄ tarp numatytos baudos ir sumokėto avanso.

Jokios baudos ieÅ¡kovui numatyta nebuvo. Vienintelis teisingas sprendimas yra grÄ Å¾inti pinigus. T. R. sudarė abi sutartis. Tuo pačiu visi pripažino, kad jis apsiėmė pareigÄ suderinti ieÅ¡kovo ir atsakovės interesus. Jis apsiėmė parduoti ieÅ¡kovo namÄ taip, kad po to bÅ«tų galima įvykdyti pardavimÄ atsakovės namo. Jis suvedė žmones, paruošė dvi sutartis ir numatė jų įsipareigojimus. T. R. pripažino, kad sudarant sutartis jis žinojo apie ieÅ¡kovo finansines problemas, kad jam reikia imti paskolÄ .

Å i informacija turėjo bÅ«ti atskleista atsakovei ir nustatant preliminarių sutarčių vykdymo terminÄ turėjo bÅ«ti įvertinta. PasiraÅ¡ant rankpinigių sutartį abi Å¡alys matė, kad ji nebus įvykdyta. Nėra jokio pagrindo kaltinti ieÅ¡kovo ir atsakovo, kad sutartis nesudaryta. Avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas visa apimtimi. Po rankpinigių sutarties pasiraÅ¡ymo ir po to, kai ranka buvo pasiraÅ¡yta, kad Å¡alys susitariÄ Å¡iÄ sutartį pratęsti iki 2013-06-30, T. R. buvo pateikta ieÅ¡kovo atstovo (jo) kita preliminari sutartis, kurioje buvo numatyta nustatyti realų pardavimo terminÄ ir suderinti visus interesus.

Tačiau T. R. visiÅ¡kai nenagrinėjo tų aplinkybių ir kad tai ne jo problemos. IeÅ¡kovas po 2013 m. birželio 14 d. nutraukė susitarimÄ su R.. IeÅ¡kovas iki pat rankpinigių sutarties galiojimo sutarties reklamavo savo namÄ ir jį atstovavo bÅ«tent T. R.. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik ieÅ¡kovo vardu, nes tik jis pasirašė visus susitarimus. Atsakovė K. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nusprendė parduoti namÄ . Susitarė su firma „Lauras“, kurios direktorius ir kartu agentas buvo T.

R., dėl namo pardavimo. Buvo daug klientų, bet žmonės negalėdavo įgyvendinti banko sÄ lygų. Po to jam atvedė ieÅ¡kovÄ . Jam viskas patiko. IeÅ¡kovas pasakė, kad parduos savo namÄ , paims kreditÄ , nes bankas jiems suteiktų 200 000 Lt. Pasakė, kad nori duoti užstatÄ , bet tiek pinigų neturėjo, todėl dalimis atidavinėjo. IeÅ¡kovas jai sausio mėnesį davė 11 500 Lt. Paskui kovo mėnesio pradžioje paskambino ir paprašė duoti banko sÄ skaitÄ , nes nori pervesti pinigus. Suprato kokie pinigai, kad gautųsi 10 procentų – 36 500 Lt.

Jai pervedė pinigus. Kai gavo pinigus, ieÅ¡kovas ir R. pas jÄ atvažiavo perraÅ¡yti sutarties. Ji sutiko. P. R. sutarčiai. Jai paaiÅ¡kino, kad automatiÅ¡kai preliminarioji sutartis pirmoji pasinaikina. Ji sutiko. Pratęsė paksui rankpinigių sutartį dviem mėnesiams. Paskui išėjo pokalbis, kad namo malkos turi bÅ«ti mažiau nei 30 proc. drėgnumo. Pasakė, kad kiekvienais metais perka malkas gegužės mėn., nes kitaip sugadins katilÄ . Pasakė, kad žiemai kainuotų 2500 Lt. IeÅ¡kovas pasakė, kad gali sumokėti malkoms tik 2000 Lt.

N. T. davė jai tuos pinigus. Paskui ieÅ¡kovas dar paprašė pratęsti terminÄ sutarčiai sudaryti. Pratęsė dar dviem mėnesiams, iki 2013 m. liepos mėn. IÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ atvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutartį, tačiau neatvyko. Dar iki liepos mėn. Paskambino ieÅ¡kovui ir paklausė kodėl neatvyko. Jis net kalbėti nenorėjo, pasakė kalbėti su advokatais. Praėjus visiems terminams, jai atvežė kažkokį pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas nupirks atsakovės namÄ tik tuomet, kai parduos savo.

Tai visiÅ¡kai kitas tekstas. Ji nesutiko pasiraÅ¡yti, sutiko palaukti iki Naujųjų metų. Kai pasirašė Rankpinigių sutartį, jÄ surašė pats ieÅ¡kovas su savo ranka visas sÄ lygas. IeÅ¡kovas parduoda ne pirmÄ butÄ , turi patirties. Rankpinigius sumokėti pats ieÅ¡kovas pasisiÅ«lė. Kadangi ieÅ¡kovas laiku nenupirko jos namo, ji patyrė nuostolius: 12 000 katilas, nes reikėjo malkų. Paskui nukrito kaina nuosavų namų, ypač soduose, bent 50 000. Ji savo kaltės dėl neparduoto namo nejaučia.

IeÅ¡kovas jÄ visada tikino, kad jo finansinė padėtis gera ir nupirks. R.jokių pretenzijų ji neturi, viskÄ jis sÄ Å¾iningai padarė. Sudarant preliminariÄ sutartį R. dalyvavo. Sutarties turinį iÅ¡aiÅ¡kino R.. Ji pasitikėjo R.. Sudarė preliminariÄ , o ne pagrindinę sutartį, nes ieÅ¡kovas rankpinigių nebuvo davęs. TerminÄ nustatė 6 mėnesiams, kad jei bÅ«tų kažkokios problemos. Toks buvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tokiam terminui. Rankpinigių sutartį pasiraÅ¡ant taip pat dalyvavo ieÅ¡kovas ir R..

Kai sumoka rankpinigius visada sudaroma rankpinigių sutartis, o tada jau pagrindinė. Jai nebuvo žinoma, kad po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo Rusakas apsiėmė pardavinėti ir ieÅ¡kovo namÄ .Atsakovės atstovas adv. V. A. nurodė, kad ieÅ¡kinys netenkintinas. Net apygarda pasisakė, kad įrodinėti nuostolių jiems nereikia, o kad nuostolius atsakovė patyrė yra akivaizdu. Reikia žiÅ«rėti dėl ko patirti nuostoliai. Mano, kad namas nebuvo nupirktas dėl ieÅ¡kovo apties kaltės. Todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti praÅ¡omÄ sumÄ .

Apygarda pasisakė, kad nėra pagrindo tÄ sutartį pripažinti negaliojančia, nes sutartis buvo raÅ¡ytinė ir atitinka visus reikalavimus. Vien dėl to, kad nebuvo įrodyta kaltė, dėl ko atsakovė nepardavė namo. Atsakovė nepardavė ne dėl jos kaltės, o todėl, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Jis visada sakė, kad turi pinigų ir nebus problemos nupirkti namÄ . Kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis yra ieÅ¡kovo kaltė, nes jis neatvyko pas advokatÄ dėl nežinomų priežasčių.

Buvo galima suderinti ir kitÄ datÄ , bet to nebuvo. Kad ieÅ¡kovo namas nebuvo parduotas, tai tikrai nėra atsakovės kaltės. Atsakovė patyrė didelių nuostolių dėl ieÅ¡kovo veiksmų.Tretysis asmuo T. R. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Palaiko atsakovę. Nurodė, kad bylos Å¡alis pažįsta. Atsakovę pažysta nuo maždaug 2010 metų, kai ji kreipėsi pagalbos parduodant jos nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovÄ pažįsta nuo 2012 metų rugsėjo. Jis kreipėsi norėdamas apžiÅ«rėti atsakovės parduodamÄ namÄ .

IeÅ¡kovas pradžioje buvo labai motyvuotas įsigyti atsakovės namÄ ir teigė turintis galimybes jį įsigyti. Jis buvo ieÅ¡kovui pasakęs jo namo realiÄ vertę, kad už tiek kiek jis praÅ¡o parduoti yra nerealu. Pardavinėjo ir ieÅ¡kovo, ir atsakovo namÄ , nes toks jo darbas tarpininkauti parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ . 30 000 Lt buvo sumokėti dalimis. Atsakovė norėjo gauti 10 proc. sutartos kainos, ieÅ¡kovas tai žinojo, susitarė dėl 6 mėnesių termino, kad spėtų sumokėti. Å alys pačios pageidavo pasiraÅ¡yti.

Dėl malkų tai situacijos nelabai supranta. Konfliktinė situacija prasidėjo kovo pabaigoje, po ieÅ¡kovo mamos buto pardavimo. Mano, kad viskas prasidėjo, nes ieÅ¡kovas negavo norėtos sumos. Jis galvojo, kad gaus visÄ sumÄ , bet gavo tik dalį. Tada jis buvo pasikviestas pas ieÅ¡kovÄ ir jo žmonÄ Ä¯ svečius. Jie iÅ¡reiÅ¡kė tokį norÄ , kad dvejoja dėl pirkimo, nors normaliai nepaaiÅ¡kino kodėl. Pinigai jau buvo sumokėti. PasiÅ«lė tartis su atsakove. Bet jokio sprendimo nebuvo ieÅ¡kota, iÅ¡ karto pajungtas ponas Aleksandras.

Terminas preliminarioje sutartyje nustatytas, nes atsakovė norėjo ten pragyventi žiemÄ ir su mintimi, kad atsakovas gaus normaliÄ kainÄ už savo namÄ . Jis spausdino preliminarios ir rankpinigių sutarties tekstÄ kompiuteriu. Turinį ruošė jis asmeniÅ¡kai. PasiraÅ¡ant rankpinigių sutartį nebuvo jokių problemų su ieÅ¡kovo namo pardavimu. Dar kovo mėnesį ieÅ¡kovui atlikus pavedimÄ ieÅ¡kovei, jis paklausė ieÅ¡kovo, ar jis tikrai nori, ar nepersigalvojo. Pasakė, kad nori. PasiraÅ¡ant rankpinigių sutartį, jis su ieÅ¡kovu bendros suderintos nuomonės už kiek parduoti jo namÄ neturėjo.

Jam buvo paaiÅ¡kinta žodžiu, nes ieÅ¡kovas nenorėjo raÅ¡ytinių įsipareigojimų. Iki 2013-06-30 el. paÅ¡tu jam buvo pateikta kito turinio preliminari sutartis. Tarp Å¡alių iki rankpinigių sutarties pabaigos vyko derybos dėl kitos preliminarios sutarties sÄ lygų. Buvo gyvenai susitikę 2013 metais pavasarį, gal gegužę. Tretysis asmuo N. T. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2012 metais pas juos Å¡eimoje atsirado problemos pagrinde dėl jos mamos sveikatos ir dėl to, kad jų 2005 metais įsigytas namas nebuvo iki galo užbaigtas.

Su vyru sutarė, kad parduoti Å¡itÄ namÄ ir pirkti kitÄ namÄ su įrengtu Å¡ildymu. Su vyru buvo susitarė, kad duos avansÄ , tik gavę avansÄ už jų namÄ . Ä®vyko taip, kad vyras be jos žinios davė 5 000 Lt ir pasirašė sutartį. IeÅ¡kovas atsakovei sakė apie galimybę gauti pinigų. Apie sutarties pasekmes nežinojo, sutarčių ji nepasiraÅ¡inėjo. Apie sutartį sužinojo vėliau – pasirašė dienÄ , vakare ir sužinojo. Sutartį ginčijo, sakė, kad neturi pinigų.

Pasikalbėjusi nematė galimybės atgauti pinigus. Tikėjosi, kad R. parduos. Pinigai malkoms, tai už sutarties pratęsimÄ . Trečiojo asmens atstovas adv. T. S. nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas. T. R. nebuvo intereso konflikte Å¡ios bylos nagrinėjimo ginčo objekte. Å iuo atveju T. R. sandoryje atstovavo tik atsakovę. Jis atstovavo ieÅ¡kovÄ kitame sandoryje dėl jo turto pardavimo. Tai skirtingi sandoriai. Interesų konfliktas bÅ«tų, jei T. R. bÅ«tų ieÅ¡kovÄ ir atsakovę atstovavęs tame pačiame sandoryje.

IeÅ¡kovas neginčija rankpinigių sutarties. CK normos yra skirtingo imperatyvumo laipsnio. CK 6.98 str. 2 d. yra imperatyvi norma, tačiau ji nedaro sandorio automatiÅ¡kai negaliojančiu, tai yra ginčijami sandoriai. Reikalaujant grÄ Å¾inti rankpinigius susitarimas dėl rankpinigių turėjo bÅ«ti ginčijamas, tačiau ieÅ¡kovas jo neginčija. Kad ginčo suma buvo avansas, tai ieÅ¡kovo atstovo interpretacija. Å alys pasiraÅ¡ytuose dokumentuose nekalba apie jokį avansÄ . IeÅ¡kovui taikytinos sankcijos, remiantis rankpinigių institutu.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo R. T. sutuoktinės (trečiojo asmens) N. T. nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Vilniaus m. sav., Vilniaus m., K. S. 2-oji g. 63 (t. 1, b.l. 51, 154-155). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovės K. P. ir jos sutuoktinio E. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės įregistruotas į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav.

Riešės sen., Ažulaukės k., Girijos 2-oji g. 34 (t. 1, b.l. 156).Atsakovė K. P. 2012-01-24 su trečiuoju asmeniu T. R. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. TR-P001, kuria T. R. įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovės parduodamam nekilnojamam turtui – namui ir žemės sklypu, Vilniaus r. sav., Riešės sen., Ažulaukės k., Girijos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 127).Atsakovė K. P. ir ieÅ¡kovas R. T. 2012-09-26 sudarė PreliminariÄ sutartį (t. 1, b.l. 12-14, 66), kuria atsakovė įsipareigojo pagrindinę notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasiraÅ¡yti iki 2013-04-02 bei parduoti ieÅ¡kovui namÄ , unikalus Nr. 4400-0300-1225, bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilniaus r. sav., Ažulaukės k., (duomenys neskelbtini) už kainÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 3 punkte (t.y. 365 000 Lt) (Preliminarios sutarties 1 punktas).

Preliminarios sutarties 5 punkte numatė, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas (pirkėjas) Å¡ios sutarties sudarymo metu sumoka 5000 Lt rankpinigius, o atsakovė (pardavėjas) pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį patvirtina, kad iki Å¡ios sutarties sudarymo gavo Å¡iÄ sumÄ . Sutarties 6 punktas įtvirtino, kad Å¡ios sutarties punkte 5 nurodyta pirkėjo sumokėta suma pardavėjui įskaičiuojama į bendrÄ turo pirkimo-pardavimo kainÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 3 punkte.

Å alys sutarties 8 punkte taip pat numetė, kad: jeigu pirkėjas neįvykdo savo įsipareigojimo, numatyto Å¡ios sutarties punkte 4, tai punkte 5 nurodyta suma lieka pardavėjui. Tuo atveju, jeigu pardavėjas neįvykdo savo įsipareigojimo, numatyto Å¡ios sutarties punkte 1, tai pardavėjas privalo per tris darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjui punkte 5 nurodytÄ sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio pat dydžio 5000 Lt netesybas (9 punktas). Preliminarioje sutartyje (trečiojo lapo apačioje) yra prieraÅ¡as: „papildomai avanso 2000 Lt 2012-11-23 (rankpinigiai – avansas)“ (t. 1, b.l. 14, 66).IeÅ¡kovas R.

T. pagal 2013-01-14 darbo sutartį įsidarbino pardavimų vadybininku UAB „L. R. Estate“, kurios direktoriaus pareigas ėjo T. R. (t. 1, b.l. 177).IeÅ¡kovas R. T. už 2013-03-04 už parduotÄ jo motinai priklausiusį butÄ , esantį Vilnius, Gelvonų g. 11-37, gavo dalį pinigų, t.y. 37 000 Lt, ir tÄ pačiÄ dienÄ pervedė atsakovei 17 500,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „užstatas už namÄ â€œ bei T. R. 7 300,00 Lt (t. 1., b.l. 178-185).Atsakovė K. P. (pardavėjas) ir ieÅ¡kovas R.

T. (pirkėjas) 2013-03-05 pasirašė Rankpinigių sutartį (t. 1, b.l.16-18), kuria pardavėjas įsipareigojo pagrindinę notarinę toliau nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasiraÅ¡yti iki 2013-05-31 bei parduoti pirkėjui namÄ bei žemės sklypÄ adresu Vilniaus r. sav., Ažulaukės k., Girijos 2-oji g. 34 už kainÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 3. namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį pardavėjui <..> (1 punktas); visas turtas su visais jo priklausiniais, nurodytas Å¡ios sutarties 1 punkte parduodamas už bendrÄ 365 000 Lt kainÄ (3 punktas); pirkėjas įsipareigoja pagrindinę notarinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasiraÅ¡yti su pardavėju iki 2013-05-31 bei nupirkti iÅ¡ pardavėjo turtÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 1 punkte, už kainÄ nurodytÄ Å¡ios sutarties punkte 3 ir sudaryti su pardavėju pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį (4 punktas); pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti pirkėjas Å¡ios sutarties sudarymo metu sumoka 30 000 Lt rankpinigius, o pardavėjas pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį patvirtina, kad iki Å¡ios sutarties sudarymo gavo visÄ aukščiau nurodytÄ sumÄ (5 punktas);

Å¡ios sutarties punkte 5 nurodyta pirkėjo sumokėta suma pardavėjui įskaičiuojama į bendrÄ turto pirkimo-pardavimo kainÄ , nurodytÄ Å¡ios sutarties 3 punkte (6 punktas); jeigu pirkėjas neįvykdo savo įsipareigojimo, numatyto Å¡ios sutarties punkte 4, tai punkte 5 nurodyta suma lieka pardavėjui (8 punktas); jeigu pardavėjas neįvykdo savo įsipareigojimo, numatyto Å¡ios sutarties punkte 1, tai pardavėjas privalo per tris darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjui punkte 5 nurodytÄ sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio pat dydžio 5000 Lt netesybas (9 punktas).

Rankpinigių sutartyje (trečiojo puslapio pačioje) yra prieraÅ¡as: „PrieÅ¡ tai pasiraÅ¡yta preliminari sutartis 2012-09-26 yra nebegaliojanti. Prie jau duotų 11500 Lt, pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį buvo primokėta dar 18500 Lt, bendra suma 30000 Lt“.Byloje pateiktas popieriaus lapas (t. 1, b.l. 15, 66), kuriame paraÅ¡yta; „ papildomai avanso 4500 Lt, rankpinigių bendra suma sudaro: (avanso) 11500 Lt (vienuolika tÅ«kst. penki Å¡imtai litų); 1. 2012-09-26; 2. 2012-11-23; 3. 2013-01-18, data – 2013-01-18, paraÅ¡as; rankpinigių bendra suma 11500 Lt (vienuolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai litų, taikytinas Å¡ios sutarties punktas Nr.8), paraÅ¡as 2013-01-18; 2013-03-01 gavau 1000 (vienÄ tÅ«kstantį litų), paraÅ¡as.Byloje taip pat pateiktas popieriaus lapas (t. 1, b.l.19), kuriame paraÅ¡yta:

„1. 2013 m. gegužės 12 d. perdaviau p. K. P. 2000 (du tūkstančius) litų malkoms įsigyti; pinigus perdaviau: N. T., parašas; pinigus gavau: K. P., parašas;

2. Rankpinigių sutarties 4 punktas pakeičiamas: pirkėjas įsipareigoja notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasiraÅ¡yti su pardavėju iki 2013-06-30, R. T., paraÅ¡as bei K. P., paraÅ¡as“.2013-08-16 Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarė V. Å . iÅ¡davė liudijimÄ (b.l.91) apie tai, kad ji K. P. ir E. P. pavedimu persiuntė pareiÅ¡kimÄ , patvirtintÄ 2013-06-25 Vilniaus miesto 21-ajame notarų biure (t. 1, b.l. 92), R. T. ir N. T., gyv. Vilniuje, K. S. 2-oji g. 63, pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas Vilniaus centriniame paÅ¡te, Gedimino per. 7, Vilnius, registruotu laiÅ¡ku su įteikimo praneÅ¡imu.

K. P. ir E. P. savo pareiÅ¡kimu siÅ«lė R. T. ir N. T. atvykti 2013-06-28 16 val. į Vilniaus miesto 21-Ä jį notarų biurÄ , pasiraÅ¡yti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r., Ažulaukės k./ Vilniaus r. sav. SB „Girija“ (duomenys neskelbtini). ir sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Ažulaukės k., / Vilniaus r. sav. SB „Girija“ 121 skl., pirkimo-pardavimo sutartį. Notarė V. Å . paliudija, kad R. T. ir N. T. nurodytu laiku į Vilniaus miesto 21-Ä jį notarų biurÄ neatvyko; nurodytu laiku į notarų biurÄ atvyko K.

P. ir E. P. bei pateikė visus reikalingus sandoriui dokumentus. Adresatai R. T. ir N. T. iÅ¡siųsto laiÅ¡ko neatsiėmė, iÅ¡siųstas laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas Vilniaus miesto 21-ajam notarų biurui 2013-07-27. IeÅ¡kovas R. T. ir tretysis asmuo N. T. registruotu paÅ¡tu 2013-10-10 iÅ¡siuntė atsakovei K. P. ir jos sutuoktiniui reikalavimÄ grÄ Å¾inti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ avansu iÅ¡ atsakovės iÅ¡ jų gautus 32 000 Lt (t. 1, b.l. 37). Atsakovė K. P. 2013-10-15 atsakyme į reikalavimÄ nurodė, kad remiantis sudarytomis 2012-09-26 ir 2013-03-05 sutartimis ji nepažeidė nei vieno teksto punkto ir net du kartus jiems pageidaujat ir praÅ¡ant, pratęsė ir atidėjo jai priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., Ažulaukės k., pirkimo-pardavimo sutarties terminus. 2013-07-01 baigėsi paskutinis terminas sandorio įforminimui. 2013-06-28 16 val. turėjo įvykti aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto sandoris (atvykti į šį sandorį ieÅ¡kovas buvo pakviestas Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro praneÅ¡imu, į sandorį neatvyko). 2013 m. liepos mėnesį susitikimo metu, atsakovei buvo papraÅ¡yta pratęsti sandorio pasiraÅ¡ymo terminus ir atsakovė žodžiu sutiko palaukti iki 2013-12-30, remiantis anksčiau sudarytomis sutartimis ir jų sÄ lygomis.

Buvo susitarta, kad atsakovei duotas avansas bus įskaitytas į namo pirkimo-pardavimo kainÄ , nustatant sÄ lygÄ , kad atsakovė savo namo neparduos tretiesiems asmenims. IÅ¡ atsakovei atsiųsto reikalavimo matosi, kad R. T. ir N. T. nutraukia jų raÅ¡ytinius susitarimus ir nutraukia jų žodinį susitarimÄ . todėl praÅ¡o pateikti raÅ¡tiÅ¡kai atsakymÄ iki 2013-10-31 (t. 1, b.l. 38).Tokiu bÅ«du matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymas buvo dėl ieÅ¡kovo veiksmų, t.y. jis turėdamas teisę pagal sutartį nupirkti atsakovės nuosavybę to nepadarė ne tik sutartyje sutartu metu iki 2013-06-30, bet ir iki 2013-10-10.IeÅ¡kovo ir sutuoktinės iÅ¡siųstame reikalavime nurodoma, kad atsakovė vengia įvykdyti preliminarų susitarimÄ dėl žemės sklypo ir namo pardavimo, todėl reikalauja gražinti pinigus.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų ir paties ieÅ¡kovo betarpiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų teisme darytina objektyvi iÅ¡vada, kad nurodytas reikalavimas neatitiko tikrovės, nes ne atsakovė vengė įvykdyti sutartį, o ieÅ¡kovas to negalėjo padaryti, nes nesugebėjo gauti sutartos pinigų sumos tiek 2013 metų vasarÄ , tiek rudenį.

Todėl teismas vertina tokį ieÅ¡kovo elgesį, kaip nesÄ Å¾iningÄ atsakovės atžvilgiu.Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali bÅ«ti bet kada nutrauktos. Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. SÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų. Pirma, Å¡alis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties.

Antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius.Pirmos instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė kitokios situacijos byloje, kas nurodyta pirminiame sprendime, kad byloje „iÅ¡ esmės ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai, nors ir įvardinti kaip pirmu atveju preliminarioji sutartis, kitu atveju - rankpinigių sutartis, yra laikytini preliminariosiomis sutartimis (CK 6.165 str.), nekilo.“ Teismas turi objektyvų pagrindÄ pakartoti, kad civilinių santykių dalyviai, vykstant deryboms dėl tam tikros sutarties sudarymo, fiksuoja per derybas pasiektus susitarimus ir pasiraÅ¡o įvairius ikisutartinius dokumentus.

Tokių dokumentų teisinė reikÅ¡mė gali bÅ«ti skirtinga. Kai ikisutartinių santykių Å¡alys raÅ¡tu užfiksuoja tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, vieni iÅ¡ tokių dokumentų Å¡alis teisiÅ¡kai įpareigoja, taigi už juose nurodytų įsipareigojimų nevykdymÄ gali atsirasti civilinė (ikisutartinė) atsakomybė, tuo tarpu kiti gali reikÅ¡ti tam tikrus moralinius, bet ne teisinius Å¡alių įsipareigojimus, taigi tokie dokumentai nelaikomi sukeliančiais teisinių padarinių ir prievarta negalima reikalauti jų laikytis.

Å alys, įformindamos ikisutartinius susitarimus, įvairiai pavadina pasiraÅ¡omus dokumentus: derybų protokolas, ketinimų protokolas, sutarties projektas, preliminarioji sutartis ar paprasčiausiai – susitarimas. Kilus ikisutartinių santykių dalyvių ginčui, apie kiekvieno jų pasiraÅ¡yto dokumento esmę ir teisinę reikÅ¡mę bÅ«tina spręsti ne pagal Å¡io dokumento pavadinimÄ , bet pagal jo turinį, aiÅ¡kinant jį vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis((duomenys neskelbtini)185 str.).

CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Taigi trumpai preliminariÄ jÄ sutartį galima apibrėžti kaip Å¡alių susitarimÄ dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas) (Lietuvos A. T. plenarinės sesijos 2006-08-23 nutarimas civ. byloje Nr.3K-P-382/2006 ir kt.). Taigi derybose Å¡alys gali prisiimti tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, reiÅ¡kiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymÄ gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimÄ .

Antra vertus, tam tikrais atvejais ikisutartiniai santykiai transformuojasi į sutartinius taip, kad sudėtinga nustatyti jų ribÄ . Pavyzdžiui, jeigu ikisutartiniame dokumente Å¡alys sutaria dėl esminių sutarties sÄ lygų, įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes, gali bÅ«ti pripažinta, kad Å¡alys sudarė sutartį, nors tas dokumentas jų pavadintas ketinimų protokolu, susitarimu ar pan..2012-09-26 sutartimi Å¡alys sutarė dėl termino iki 2013-04-02 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje numatė ieÅ¡kovo duotus 5000 litų, kaip netesybas arba baudÄ , jeigu bet kuri iÅ¡ Å¡alių neįvykdys savo įsipareigojimo, nes Å¡alys sutarė, kad sutarties nevykdymas pagal 8 p. leidžia pardavėjui pasilinkti 5000 litų(kurie įskaitomi į galutinę sumÄ jeigu sutartis vykdoma) ir taip pat numatyta prieÅ¡inga situacija, kai pardavėjas, nevykdantis sutarties pagal sutarties 9 p. privalės ne tik gražinti 5000 litų, bet ir sumokėti tokio paties dydžio baudÄ (t. 1, b.l.13).Tokiu bÅ«du matyti, kad abi Å¡alys siekė sutarties įgyvendinimo užtikrinimo, o atsakovė net iÅ¡ pat pradžių padarė nuolaidas, nes sutartus 5000 litų iÅ¡ karto negavo(dalimis ne tÄ pačiÄ dienÄ ).

Taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra dar iki 2013-03-05 perdavinėjo atsakovei pinigus, kaip avansÄ papildomai prie sutarties 8 punkto nuo 2012 m.lapkričio iki 2013-03-01,nes sutartis to nenumatė(1t.b.l.14-15).2013-03-05 Å¡alys sudarė naujÄ sutartį, kuriÄ pavadino rankpinigių sutartimi, tačiau kuri savo esme liko preliminariÄ ja sutartimi. Å ioje sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo viso 30000 litų sutarties užtikrinimui ir Å¡i suma pagal 8p. liks pardavėjai, jei nebus sudaryta notarinė sutartis iki 2013-05-31 (1t.b.l.16-17).Vėliau sumokėjus 2000 litų už malkas (1t.b.l.19), kurios pagal teisme nurodytas ir nepaneigtas aplinkybes turėjo bÅ«ti įsigytos atsakovės, bet paliktos pirkėjui prie namo, 2013-05-12 sutarties įvykdymas pratęstas iki 2013-06-30.

Å iuo atveju pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo ir ieÅ¡kovo žmona, kuri visÄ minėtÄ laikÄ neprieÅ¡taravo sutarties sudarymui.Byloje nėra duomenų,kad pinigai arba malkos gražintos ieÅ¡kovui.  IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje dėl kurio priėmimo atsakovė neprieÅ¡taravo (2t.b.l. ) iÅ¡ esmės rėmėsi tuo, kad laiko duotus 32000 litų rankpinigiais arba avansu, bet ne sutartį užtikrinančiais pinigais. IeÅ¡kovo atstovo teiginys, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinta tokia sutartis ir tokie pinigai yra avansiniai piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių yra tik savaime teisingas CK 6.98 str. 2d. nurodymas.

Tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybes. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai bus už preliminariosios sutarties ribų CK 6.165 straipsnio 1 dalyje pateikiama siaurÄ ja jos sampratos reikÅ¡me.

Tačiau toks perdavimas jokiu bÅ«du nereikÅ¡ prieÅ¡taravimo imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Žinoma, pagal preliminarųjį susitarimÄ perduodami pinigai neatliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, minėta, preliminariuose santykiuose neatsiranda piniginė prievolė. Nepaisant to, perduodami pinigai gali turėti kitas reikÅ¡mes ir atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo, funkcijas. Å ios reikÅ¡mės ir funkcijos priklauso nuo to, bus preliminarus įsipareigojimas įvykdytas ar ne.

Ä®sipareigojimo neįvykdymo atveju kyla civilinė atsakomybė, todėl perduodamų pinigų reikÅ¡mę reikėtų vertinti jos kontekste, per galimas dvi sutartinės civilinės atsakomybės formas – netesybas (baudÄ ar delspinigius) ir nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Analizuojant galimas teisines situacijas, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai gali bÅ«ti:pirma, Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas, kai tokia bauda nustatyta už įsipareigojimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį neįvykdymÄ ir tokį įsipareigojimÄ pažeidžia pinigus perdavęs asmuo.

Pavyzdžiui, sutartyje Å¡alys nustato baudas už atsisakymÄ ar vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį ir nurodo, kad tokiu atveju perduoti pinigai liks pardavėjui kaip bauda;antra, atskaitos taÅ¡kas nustatant baudos dydį, kai preliminariÄ jÄ sutartį pažeidžia pinigus gavęs asmuo. Pavyzdžiui, Å¡alys sutartyje nustato, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas atsisakys ar vengs sudaryti pagrindinę sutartį, jis privalės grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ ir sumokėti tokio paties dydžio netesybas (baudÄ );trečia, Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuriuo užtikrinamas iÅ¡ anksto Å¡alių aptartų nuostolių (angl. liquidated damages) atlyginimas.

Pavyzdžiui, Å¡alys preliminariojoje sutartyje susitaria, kad pirkėjo perduodama suma, jam atsisakius ar vengiant sudaryti sutartį, liks pardavėjui kaip nuostolių kompensacija;ketvirta, atskaitos taÅ¡kas apskaičiuojant nurodytus Å¡alių sutartus nuostolius, kai preliminariÄ jÄ sutartį pažeidžia pinigus gavęs asmuo. Pavyzdžiui, Å¡alys nustato, kad pardavėjui atsisakius ar vengiant sudaryti pagrindinę sutartį, jis privalės sumokėti pirkėjui sumÄ , lygiÄ dvigubai gautai sumai, ir Å¡i suma Å¡alių susitarimu laikoma pirkėjo nuostoliais.AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.Teismas mato, kad pats ieÅ¡kovas iki 2013-03-05 savo iniciatyva išėjo už sutarties ribų mokėdamas papildomus avansinius mokėjimus, kas tik patvirtina, kad jis pats siekė, kad sandoris nenutrÅ«ktų.

Jis pats pasirašė 2013-03-05 sutartį, kurioje numatė, kad sumokėti pinigai liks pardavėjai, jeigu jis neįvykdys sutarties. Sutarties turinys yra Å¡alių consensus ad idem, t. y. Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193 straipsnyje. Sutarties aiÅ¡kinimo taisyklių, ypač objektyviųjų kriterijų – protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) – taikymas leidžia iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningos Å¡alies piktnaudžiavimo, pasinaudojant gana neryÅ¡kiais preliminariosios ir pagrindinės sutarties skirtumais.

Sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties esmės ir teisinės reikÅ¡mės, svarbiausias Å¡altinis yra sutarties turinys.IeÅ¡kovas ne tik siekė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir siekė, kad atsakovė neparduotų sutarties objektÄ kitam asmeniui, kÄ Ä¯rodo aukščiau minėti avansiniai mokėjimai, kurie po to virto į sutartyje aptartus pinigus, kurie bÅ«tų užskaityti į bendrÄ sumÄ . VisÄ laikotarpį nuo 2012-10 mėnesio iki 2013 metų rudens atsakovė negalėjo vykdyti savo turto pardavimo, nes ji bÅ«tų pažeidusi sutarties sÄ lygÄ -įsipareigojimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

LAT teismas yra konstatavęs, kad preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Esamu atveju Å¡alys numatė galimas preliminariosios sutarties pažeidimo pasekmes ir siekė jų iÅ¡vengti, taigi perduoti pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigai atliko skatinamÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ funkcijas ir gali bÅ«ti laikomi Å¡alių susitarimu nustatytu prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du, nes CK 6.70 straipsnyje pateiktas prievolių užtikrinimo sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir leidžia Å¡alims susitarti dėl kitokių preliminariosios sutarties užtikrinimo bÅ«dų.

Tuo atveju, jeigu preliminarioji sutartis įvykdoma, t. y. sudaroma pagrindinė sutartis, perduoti pinigai įskaitomi į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. TÄ Å¡alys savo sutartyje ir numatė. LAT praktika rodo, kad toks susitarimas nėra draudžiamas, nepaisant preliminariosios sutarties sampratos siaurÄ ja jos reikÅ¡me. Tačiau bet kuriuo atveju nereikia sureikÅ¡minti vartojamos terminijos, nes avanso turinys teisės aktuose nėra atskleidžiamas, todėl praktiÅ¡kai kiekvienoje konkrečioje situacijoje jis gali turėti tam tikrų ypatumų.

Taigi avanso sÄ voka gali bÅ«ti vartojama ir pagrindinėje pirkimo–pardavimo, ir preliminariojoje sutartyse.BÅ«tent tokias iÅ¡vadas pagal buvusias byloje sutartis ir jų turinį bei Å¡alių elgiasį daro teismas (CK 6.193 str.).Tai reiÅ¡kia, kad sutartyse aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta, kad pirkėjas, nesudaręs sutarties neatgaus jau sumokėtų 30000 litų, nepriklausomai kaip jų prieÅ¡ tai buvę mokėjimai yra įvardijami. Visus minėtus pinigus ieÅ¡kovas sumokėjo savo paties rizika ir atsakomybe, nenustačius suklydimo, o iÅ¡ atsakovės ar trečiojo asmens pusės apgaulės (CK 1.90,1.91 str.).

IeÅ¡kovas galėjo palikti pirminę sutartį ir avansiniai mokėjimai nebÅ«tų ginčijami, kaip negražintini, nes to sutartyje nebuvo, kas aiÅ¡ku ir mažiau kaip vidutinių gebėjimų asmeniui (sutarties tekste apie tai iÅ¡ viso nėra). Tačiau jis realiai sumokėjo papildomai 11500 ir 18500 litų pasiraÅ¡ant sutartį ir pratęsė sutarties terminus matomai ne dėl 5000 litų baudos,kas rodo jo tikslus ir realų mastymÄ ir,kad jis matomai buvo įsitikinęs,kad sandorį sudaryti pavyks(CPK 1875 str.).Tai,kad jam nepavyko parduoti savo turto už jo paties nustatytÄ kainÄ yra jo paties rizikos dalykas,bet ne atsakovės kaltė dėl sutarties nesudarymo.Apie tai,kÄ turėtų padaryti pardavėja,jeigu atsisakytų sudarytin sutartį-teismas neanalizuoja.Å ioje situacijoje teismas mato,kad sutartyse nurodyti 5000 ir 30000 litų buvo pirkėjo mokami pinigai pagal sutartį pardavėjui,kurie bÅ«tų įskaitomi į sutarties kainÄ jeigu sutartis bÅ«tų įvykusi,ir pirkėjas juos prarastų,jeigu sutartis dėl jo kaltės nebÅ«tų sudaryta.Toks susitarimas jokiu bÅ«du neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms ir analogiÅ¡kų susitarimų teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų,nepriklausomai kks perduotų pinigų ir sandorio sumos dydis ar santykį buvo( Å¡iuo atveju bauda nesudarė ir 10 procentų nuo bendros sandorio sumos)(Lietuvos A.

T. 2000 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje J. S., I. S. v. E. P., Nr.3K-3-949/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje R. T. v. E. B., Nr. 3K-3-998/2001; 2002 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje P. V. v. A. T., Nr. 3K-3-868/2002).PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiautų preliminarios sutarties sÄ voka pasinaudodamas CK 6.98 str.2d.,kaip pagrindu atgauti sumokėtus pagal bet kokiÄ sutartį ,kaip baudÄ numatytus pinigus,vien dėl to,kad jam palanku taip elgtis ir vertinti įstatymÄ ,nors nurodo,kad nesuprato sutarties turinio.

IeÅ¡kovas įrodinėja savo reikalavimÄ ,kaip atsakovės be pagrindo įgyto turto gražinimÄ .Tokios iÅ¡vados esamoje situacijoje teismas objektyvaus pagrindo padaryti pilna apimtimi negali.IeÅ¡kovas neįrodė 30000 litų perdavimÄ atsakovei,kaip pinigus,kurie skirti tik preliminarios sutarties sudarymui užtikrinti,nes kaip jau aukščiau minėta,ginčo dėl sutarties sudarymo nėra,ji buvo sudarytta,tačiau nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėli eÅ¡kovo kaltės..Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė,kad visi mokėjimai,iÅ¡skyrus 2000 litų malkoms, buvo realus avansinis mokėjimas pagal sutartį,nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiamas bet koks sutarties,kuri neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir gerai moralei,bei sutarčių laivės principo sudarymas ir konkrečios sutarties 8 punkto turinys ir prasmė.IeÅ¡kovas neįrodė,kad sutartyje buvo numatyta sÄ lyga,kad tik pardavus jo turtÄ bus sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis arba,kad tai buvo žodinis susitarimas,kurį pripažino atsakovė.Todėl teismas bÅ«tent vadovaudamasis CK 1.5 str. pagrindais ir aukščiau iÅ¡dėstytu netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 30000 Lt priteisimo jo naudai.LAT yra nurodęs,kad vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra.

CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Å is bruožas skiria preliminariÄ jÄ sutartį nuo sutarčių, kurias, panaÅ¡iai kaip preliminariÄ jÄ sutartį, įsipareigojama sudaryti ateityje, tačiau pradedamas jų vykdymas (CK 6.309, 6.401 straipsniai), taip pat sutarčių su atidedamuoju terminu ar atidedamÄ ja sÄ lyga, pagal kurias Å¡alių prievolės atsiranda nuo sutarties sudarymo, todėl jos negali bÅ«ti priverstinai įvykdytos iki sueis tam tikras terminas (CK 6.33 straipsnio 2 dalis,) arba atsiras tam tikra sÄ lyga (CK 1.66, 6.30 straipsniai).Tarptautinėje praktikoje galioja prezumpcija, kad ikisutartinio dokumento pasiraÅ¡ymas yra rimto ketinimo sudaryti sutartį įrodymas.

Taigi toks dokumentas yra ir rimtas teisines pasekmes sukeliantis bei įpareigojantis dokumentas, ir jo nevykdymas yra pagrindas taikyti atsakomybę, jeigu dokumente nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡alys jokių tarpusavio įsipareigojimų nenustato ir pasilieka sau teisę bet kada atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį.Å iuo atvejų mÅ«sų byloje Å¡alys buvo nustačiusios sutarties įvykdymo terminus ir teisines pasekmes-pirkėjo sumokėtų pinigų negražinimo sÄ lygÄ kartu su pardavėjo įsipareigojimu gažinti pinigus ir baudÄ sÄ lyga.Tai reiÅ¡kia,kad Å¡alys įvertino bÅ«tent badų dydžiu savo bÅ«simus nuostolius,jeigu sutartis nebus pasiraÅ¡yta ir todėl nagrinėti ir vertinti nuostolių dydžio Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 579,24 Eur (2000 litų) atsakovei malkoms, kurios nebuvo sutarties dalykas, jeigu sutartis nebus sudaryta, tai teismas laiko juos, kaip be pagrindo atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovo įgytais pinigais, kurie priteisiami iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CK 6.237 str.).IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 278,04 Eur (960,00 Lt) žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 2), taip pat turėjo 173,77 Eur (600,00 Lt) teisinių paslaugų iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 100).

Atsakovė K. P. įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Tretysis asmuo T. R. patyrė 821,32 Eur teisinių paslaugų išlaidų (t. 1, b.l. 101, 128-129; t. 2, b.l. 92-93).Ieškinį tenkinus iš dalies (6,25 proc.), proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 17,38 Eur žyminio mokesčio ir 10,86 Eur teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 28,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Tretysis asmuo buvo atsakovas pusėje, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai atmestų reikalavimų (93,75 proc.) daliai iš ieškovo trečiam asmeniui priteistina 769,99 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.Procesinių dokumentų siuntimo pašto išlaidos byloje sudaro 15,69 Eur, todėl ieškinį tenkinus iš dalies iš ieškovo priteistina 14,71 Eur pašto išlaidų atlyginimo valstybei.

Kadangi atsakovei tenkanti paÅ¡to iÅ¡laidų dalis (0,98 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).     Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)185, 259, 263 - 270 str.,             n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. T. (R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) už nupirktas malkas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 579,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,24 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

T. (R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiam asmeniui T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 769,99 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R. T. (R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,71 Eur (keturiolika eurų 71 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Vilmantas Ambrulevičius