fb267529-e004-43ca-b123-577be6cfe360 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė             Civilinė byla Nr. 2S-1844-370/2012Teisėjas R. Dilys             (Proceso Nr. 2-06-3-07421-2012-0)             Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.1; 129.20.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9783-676/2012 pagal skolininkės J.

Z. skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys K. Z. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) ir jo atstovas pagal įstatymÄ A. Z., nustatė: skolininkė prašė panaikinti antstolio 2012-05-31 patvarkymÄ Nr.3.6.-29057 dėl jos praÅ¡ymo, kuriuo netenkintas jos praÅ¡ymas dėl 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27322 panaikinimo; panaikinti 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti antstolio 2012-05-04 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-27322 galiojimÄ ; grÄ Å¾inti dokumentų originalus.

Nurodė, jog antstolis 2012-05-04 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio. 2012-05-11 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti minėtÄ patvarkymÄ ir nereikalauti iÅ¡ jos vykdymo iÅ¡laidų. Antstolio 2012-05-31 patvarkymu Nr. 3.6.-29057 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestas. PareiÅ¡kėja nėra skolininkė, sÄ Å¾iningai vykdo ir vykdys teismo sprendimÄ , nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo du mėnesiai, iÅ¡laikymÄ pareiÅ¡kėja savarankiÅ¡kai sumokėjo du kartus.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo veikė neteisėtai, todėl 2012-05-04 patvarkymas Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti panaikintas, kadangi nepagrįstas dvigubas pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų iÅ¡skaitymas iÅ¡ darbo užmokesčio pažeidžia ne tik jos, bet ir nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus. Antstolis 2012-06-15 patvarkymu Nr. 3.6.-29937 skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, kadangi pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė praleidus CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nenurodė praleisto skundo padavimo termino priežasties nuo to momento, kuomet gavo skundžiamÄ patvarkymÄ bei nepateikė praÅ¡ymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi skolininkės skundÄ atmetė, grÄ Å¾ino pateiktus dokumentų originalus.

Nurodė, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas turi periodiÅ¡kumo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėja duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡laikymas yra sumokėtas iki vaiko pilnametystės nepateikė, todėl, pareiÅ¡kėjos pervestos iÅ¡laikymo sumos nagrinėjamu atveju, vertintinos kaip įrodymas apie atliktÄ mokėjimÄ konkrečiu tikslu, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Antstolis teisėtai bei pagrįstai surašė 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27204 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo.

Vadovaujantis CPK 661 str. 2 dalimi, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas. Be to, skolininkės darbovietė UAB „Orivas“ informuota, jog 800 Lt suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja pervedė tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, nebÅ«tų iÅ¡skaitoma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio. Antstolio 2012-05-04 patvarkymas Nr. S-27322, skolininkei 2012-05-11 buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, o skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas tik 2012-06-12, todėl laikytina, kad ji praleido CPK 512 str. numatytÄ 20 dienų terminÄ .

Duomenų, jog skolininkė bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, nėra, taip pat nenurodytos priežastys dėl ko praleistas skundo padavimo terminas. Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ jos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, tas pačias aplinkybes ir argumentus, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į apeliantės skundo esmę.

Pažymi neteigianti, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus priimdamas patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, neskundė 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27204 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat neskundė 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio pagrįstumo. Apeliantė 2012-05-11 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu praÅ¡ydama jokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ jos nereikalauti, nes nėra jokio pagrindo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio.

CPK 634 straipsnis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 624 straipsnyje nustatytų priverstinio vykdymo priemonių, nes apeliantė vykdo teismo sprendimÄ savanoriÅ¡kai. Å iuo atveju, taikant priverstines sprendimo vykdymo priemones, yra pažeidžiama skolininkės teisė sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad antstolio G. Jonausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/12/00704 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-2145-122/2011, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo K. Z. naudai. 2012-05-04 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui nurodyta alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siųsti į skolininkės darbovietę (vykd. b. l. 1).

Antstolio 2012-05-04 patvarkymu Nr. S-27204 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, Å¡is patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-05-07 (vykd. b. l. 3, 10). 2012-05-04 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡skaičiuojant 70 procentų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, bet ne mažiau kaip 400 Lt kiekvienÄ mėnesį (vykd. b. l. 8), Å¡is patvarkymas 2012-05-07 iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę UAB „Orivas“, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkei, kuriai 2012-05-11 įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai (vykd. b. l. 9, 10, 13).

Skolininkė 2012-05-11 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ jos nereikalauti, kadangi skolininkė iÅ¡laikymÄ vaikui pervedė iki sužinant, kad yra priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkė toliau teismo nutartį vykdys savarankiÅ¡kai (vykd. b. l. 11). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-05-09 ir 2012-05-29 iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesta po 400 Lt (vykd. b. l. 12, 14).

Antstolis 2012-05-31 patvarkymu Nr. 3.6.-29057 skolininkės praÅ¡ymo netenkino (vykd. b. l. 15). 2012-05-31 patvarkymas Nr. 3.6.-29057 skolininkei iÅ¡siųstas 2012-06-01, įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2012-06-05, 2012-06-01 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę – UAB „Orivas“, 2012-06-01 paÅ¡tu iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykd. b. l. 16, 17). 2012-06-12 antstolio kontoroje gautas skolininkės 2012-06-08 skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 18, 19). 2012-06-15 antstolio patvarkymu Nr. 3.6.-29937 skundas grÄ Å¾intas skolininkei, dėl to, kad skolininkė praleido CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ (vykd. b. l. 20). 2012-06-15 patvarkymas Nr. 3.6.-2993 skolininkei 2012-06-18 iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, įteiktas asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai (vykd. b. l. 21). 2012-06-21 skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 22, 23). 2012-06-26 patvarkymu Nr. 3.6.-30412 antstolis skolininkės 2012-06-21 skundo netenkino, tuo pagrindu, kad skundas iÅ¡spręstas 2012-06-15 patvarkymu Nr.3.6-29937 (vykd. b. l. 25).

Byloje nekilo ginčo dėl iÅ¡vardintų faktinių aplinkybių. Apeliantė skunde nurodo neginčijanti antstolio veiksmų teisėtumo, o iÅ¡ esmės reikalauja užbaigti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos procesÄ tuo faktiniu pagrindu, kad vykdo teismo sprendimÄ geruoju, todėl, jos nuomone, neturėtų patirti vykdymo iÅ¡laidų (2021-05-11 praÅ¡yme, kuriuo skolininkė antstolio prašė panaikinti 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27322 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, ji prašė antstolio iÅ¡ jos nereikalauti vykdymo iÅ¡laidų).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkės skundo reikalavimų, t. y. panaikinti antstolio 2012-05-04 Nr. S-27322 ir 2012-05-31 Nr. 3.6.-29057 patvarkymus, tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, nagrinėdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, kurios metu patikrinami antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (CPK 510, 513, 594 str.). Byloje nagrinėjamu atveju pati apeliantė pripažįsta, kad antstolio veiksmai, įforminti jo 2012-05-04 patvarkymais buvo teisėti, o 2012-05-31 patvarkymo panaikinimo pagrindu yra aplinkybė, kad antstolis atsisakė tenkinti apeliantės reikalavimÄ panaikinti 2012-05-04 patvarkymÄ Nr. S-27322.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ apeliantės priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji vykdo teismo sprendimÄ geruoju, nereiÅ¡kia kad taip bus ir ateityje. Vykdymo veiksmai įstatymo reglamentuoti imperatyviai ir antstolis negali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui kitaip, nei įstatymo nustatytais pagrindais (CPK 625 str. 2 d.). Antstolis taip pat negali savarankiÅ¡kai vertinti apeliantės pateiktų įrodymų apie sprendimo vykdymÄ ir spręsti dėl įvykdymo tinkamumo, jei skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas sumoka ne per antstolį (grynais arba per jo depozitinę sÄ skaitÄ ).

Byloje nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , akivaizdžių kliūčių jam priimti nebuvo, todėl antstolis privalėjo atlikti įstatyme nustatytus vykdymo veiksmus ir turi teisę reikalauti atlyginti dėl to patirtas vykdymo iÅ¡laidas. Aplinkybė, kad jau po patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumento vykdyti bei dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo skolininkė sumokėjo iÅ¡laikymo sumas tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, nesudaro pagrindo antstoliui naikinti anksčiau priimtus patvarkymus ir neÅ¡alina jo teisės reikalauti atlyginti dėl to patirtas iÅ¡laidas.Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas iÅ¡laikymÄ moka pats į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ arba iÅ¡laikymas ar jo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų skolininko pajamų, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ neskaičiuojamas.

Siekdama ateityje iÅ¡vengti ir vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų (privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų ir Instrukcijos 3 lentelėje nurodytų papildomų iÅ¡laidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje), apeliantė gali susitarti su iÅ¡ieÅ¡kotoju (jo atstovu pagal įstatymÄ ) dėl sprendimo vykdymo geruoju nesinaudojant antstolio paslaugomis. Juo labiau, kad tuo turėtų bÅ«ti suinteresuotas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas A. Z., į kurį apeliantė teigia turinti galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Martinavičienė