fb2645f1-2f56-42cd-8d03-fe2199d1a320 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-350-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00100-2016-3Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.8; 3.2.6.1; 3.4.4.15.2(S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. U., jo atstovei advokatei Editai Gaubienei,pareiÅ¡kėjai T. U.,nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant), suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

K. U. ir T. U. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai V. K. U. ir T. U. patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad avidė, esanti (duomenys neskelbtini), bei avidė, esanti (duomenys neskelbtini), jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V.

K. U. ir T. U. įgyjamosios senaties pagrindu.PareiÅ¡kėjai patikslintame pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 1992 m. gruodžio 18 d. V. K. U. su tuometine VilkaviÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmone pasirašė pirkimo perdavimo sutartį, pagal kuriÄ jiems perduotos VilkaviÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybos aukcione už 19100 tl. nusipirktos 800 vietų avidės, esančios (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)).

Å iuos statinius perdavė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės vadovas V. G. ir vyr. buhalterė J. G. Pirkimo perdavimo sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybos vadovas. Pirkimo perdavimo sutarties pagrindu VilkaviÅ¡kio rajono privatizavimo komisija iÅ¡davė 1992 m. gruodžio 21 d. Nuosavybės teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į 800 vietų avides. Nuosavybės teisės liudijime nurodyta, kad turtas priklauso jiems (pareiÅ¡kėjams) nuosavybės teise. Tai vieninteliai dokumentai, kurių pagrindu nuo 1992 m. pabaigos naudojasi avidėmis.

Kadangi šį nekilnojamÄ jį turtÄ nusipirko gyvendami santuokoje (santuoka įregistruota 1957 m. (duomenys neskelbtini)), tai jis turėtų priklausyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nepaisant to, kad jis buvo perkamas vieno iÅ¡ jų (V. K. U.) vardu. Pradėję naudotis minėtais statiniais, kitokių nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių VÄ® Registrų centre neįregistravo, niekas nepaaiÅ¡kino, jog tai reikia padaryti. VisÄ laikÄ naudodamiesi statiniais, juos pritaikė savo poreikiams, t. y. avidės naudojamos kaip sandėliavimo patalpos, kuriose laiko paÅ¡arus gyvuliams, turimÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ir kt.

Savo lėšomis Å¡iuose statiniuose suremontavo stogÄ , duris, naujai užkalė supuvusias sienų lentas ir t. t. Kreipėsi į VÄ® Registrų centro Marijampolės filialÄ , kad bÅ«tų atlikti statinių kadastriniai matavimai, tačiau praÅ¡ymų dėl avidžių kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ bei dėl daiktinių teisių įregistravimo VÄ® Registrų centras netenkino, nes pateiktuose dokumentuose yra taisymų (priraÅ¡ymų). Pirkimo perdavimo sutartyje yra iÅ¡taisytas kiekis „2“, priraÅ¡yta raidė ,,s“ žodyje „avidės“ ir priraÅ¡ytas tekstas „Nr. 25“.

Nuosavybės teisės liudijime priraÅ¡yta raidė „s“, prie žodžio „Avidė“. Neginčija, jog dokumentuose yra taisymų, tačiau juos darė ne jie – tokius dokumentus iÅ¡davė (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės darbuotojai, atsakingi už įmonės turto privatizavimÄ . Daro prielaidÄ , jog darbuotojai, kurie buvo atsakingi už dokumentų suraÅ¡ymÄ , neteisingai nurodė, jog jie aukcione nusipirko vienÄ pastatÄ , o ne du. PaaiÅ¡kėjus klaidai, vietoj to, kad suraÅ¡yti naujus dokumentus, jie padarė taisymus suraÅ¡ytuose dokumentuose.

FaktÄ , jog nusipirko ne vienÄ , o du pastatus, įrodo ta aplinkybė, jog tokio dydžio (800 vietų) avidžių (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonėje nebuvo. Paprastai jos bÅ«davo 400 vietų. Tai, jog taisymai dokumentuose daryti ne jų, įrodo tai, jog jie statinių inventorinių numerių nežinojo – juos žinojo žemės Å«kio įmonės darbuotojai, kurie tvarkė įmonės privatizavimo dokumentus bei atlikinėjo įmonės turto inventorizacijÄ . Jie yra sÄ Å¾iningi ir teisėti statinių valdytojai, juos valdo daugiau kaip 20 metų.

Nuo 1992 m. gruodžio mėn. iki Å¡iol jų valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas            (b. l. 78-80). (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonė suÅ¡aukė susirinkimÄ , žmonės nusprendė bendrovę ardyti, paskelbė aukcionÄ . (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės neliko. Pirko už pajus. Neturi dokumento, kad sumokėjo už dvi avides. Pastoviai, nepertraukiamai naudojo avides. VieÅ¡ai naudojo, niekas pretenzijų nekėlė. VÄ® Registrų centre niekas avidžių neįregistravę.

Avides nusipirko iÅ¡ kolÅ«kio, jie buvo kolÅ«kiečiais nuo pradžių, buvo pajininkai. Už darbÄ gavo teisę nusipirkti. Naudojosi kaip savo. PareiÅ¡kėja duodavo pinigų, pareiÅ¡kėjas pirkdavo, viskÄ kartu pirko, kartu naudojosi. Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 19-22).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad fakto nustatymui neprieÅ¡taraus, jei teismui bus nurodyti ir pateikti tokį faktÄ patvirtinantys įrodymai     (b. l. 32).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V.

G. paaiÅ¡kino, kad buvo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės laikinas vadovas. Jo uždavinys buvo privatizuoti įmonę ir visÄ jos turtÄ . V. K. U. privatizavo du pastatus – avides. Privatizavimo dokumentus perduodavo privatizavimo komisijai, kad perduotų savivaldybei. Pastatai buvo mediniai. Pirkimo pardavimo sutartį rašė privatizavimo komisija, jos narių neatsimena. Ä® tuos pastatus niekas nepretendavo. Pastatų numerių neatsimena. Neatsimena, už kiek pardavė pastatus. Jis pasirašė pirkimo perdavimo sutartį.

Iš buvusių 4 avidžių 2 nupirko U. Tos avidės stovėjo ne viena greta kitos, o stovėjo karvidžių komplekse. Visas turtas buvo inventorizuotas. Visus pastatus iš eilės inventorizavo. Avidės 1982 metais jau stovėjo. Ten yra (duomenys neskelbtini). Kasos pajamų orderių neišduodavo, už išdirbtus metus buvo paskaičiuoti pajai ir už juos parduodavo. Aukciono nebuvo. Jie buvo privatizuojami už balansinę vertę. Jei būtų viso turto neprivatizavę, jų būtų neatleidę iš pareigų.

Dirbo iki 1992 ar 1993 metų. Privatizavimas prasidėjo 1991 metų pabaigoje ar 1992 metais. Kitas mÅ«rines avides kažkas nupirko, Å¡iÄ dienÄ jų nėra. Dokumentų neiÅ¡saugojo. Viena avidė turėjo 800 vietų. Nuotraukoje yra avidė, kurioje telpa 800 avių. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. paaiÅ¡kino, kad atliko pastatų kadastrinius matavimus. Suformavo du nekilnojamojo turto daiktus, suformavo jų bylas ir siuntė į savivaldybę dėl adresų suteikimo. Negali įvardyti, kuris pastatas yra Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nr. (duomenys neskelbtini).

Jie mato pastatus tik kaip objektÄ , juos iÅ¡matuoja, suteikia registro numerį, nustato pastato koordinates. Kažkokių pažymėjimų ant pastatų nebuvo. Jam davė užsakymÄ , nuvežė prie pastato ir jis atliko matavimus. Pastatai netoli vienas nuo kito – apie 100 metrų. Jos panaÅ¡ios iÅ¡dėstymu, tai panaÅ¡iais metais statytos. Pateikė užsakovas nuosavybės liudijimÄ ir pats užsakovas parodė objektÄ . Darant matavimus niekas nebuvo atėję, prieÅ¡taravimų nepateikė, teko ilgai matuoti.

Po pastatus vedžiojo užsakovas. Nebuvo matuojama slapčia ar niekam nematant. Avidės yra apie 800 kv. m. ploto, tai mano, kad buvo kompleksas. 800 avių netilptų į vienas avides, nes ir kolonos viduj yra.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu. Seniūnu yra nuo 1986 metų. Kai vyko (duomenys neskelbtini) kolūkio reorganizacija, tai buvo apie 1992 metai, jis tuo metu dirbo seniūnu, tada buvo išparduodami pastatai, kurie priklausė kolūkiui. (duomenys neskelbtini) pastatų kompleksas buvo – avidės, karvidės. Pareiškėjas nupirko avides.

Avidės susidėjo iÅ¡ 2 pastatų, mediniai pastatai. PareiÅ¡kėjas įsigijo tÄ kompleksÄ , Å¡iuo metu ten yra 2 pastatai, pareiÅ¡kėjas juos prižiÅ«ri. Niekas nesikreipė, kad pareiÅ¡kėjui priklausytų tik 1 pastatas. Å iuo metu avidės yra beÅ¡eimininkis turtas, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesusitvarkė nuosavybės dokumentų. Avidės yra ne maži pastatai. Vienam pastate galėjo 400 avių tilpti. Vienam pastate nebÅ«tų galima sutalpinti 800 avių. Parduodant dokumentuose galėjo įvykti techninė klaida.

Dokumentuose turėjo būti pavadinta „avidės“. Jis nupirko 2 pastatus. Pareiškimas paduotas teisėtai, yra pagrįstas, todėl patenkintinas.Nustatyta, kad pareiškėjų santuoka įregistruota 1957 m. (duomenys neskelbtini). 1991-1992 metais vyko tuometinės (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės likvidavimas, kurio metu jos nariams – pajininkams, buvo parduodamas įmonės turtas. Pareiškėjai buvo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės pajininkai. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės vadovas V.

G. ir pareiÅ¡kėjas V. K. U. 1992 m. gruodžio 18 d. sudarė pirkimo perdavimo sutartį, kuria perdavė pareiÅ¡kėjui turtÄ â€“ 800 vietų avides (b. l. 10). PareiÅ¡kėjai įsigijo 2 pastatus – dvi 800 vietų avides. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 1992 m. gruodžio 21 d. Nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) į perduotÄ turtÄ (b. l. 11). PareiÅ¡kėjai nurodė ir liudytojai patvirtino, kad tai tas pats turtas, kurį nuo 1992 metų iki dabar nepertraukiamai, atvirai, sÄ Å¾iningai, kaip savo valdo pareiÅ¡kėjai. (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonė buvo likviduota.

PareiÅ¡kėjai suremontavo avidžių stogÄ , duris, užkalė supuvusias sienų lentas, jie kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl pastatų kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo, tačiau praÅ¡ymai atmesti, avidės ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto kadastre neįregistruotos (b. l. 13-14).Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);    4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai.

Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;            6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);       8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).Pagal pareiÅ¡kėjų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių duomenų visumÄ teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjai praeityje nebuvo iki galo įgiję nuosavybės teisės į avidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei avidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du;

2) daiktinės teisės į šiuos nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjų, nei jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu;

3) pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti ir jais naudotis sÄ Å¾iningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių į nekilnojamuosius daiktus už juos;

4) nuo 1992 m. pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus valdė teisėtai, perėmę juos už pajus iÅ¡ likviduojamos (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus;

5) nuo 1992 m. pareiÅ¡kėjai nekilnojamuosius daiktus valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydami: pastatuose laikė paÅ¡arus, priekabas, užsakė kadastrinius matavimus, suremontavo avidžių stogÄ , duris, užkalė supuvusias sienų lentas;

6) nuo 1992 m. pareiškėjai nekilnojamuosius daiktus valdė ir naudojo nepertraukiamai;

7) pareiškėjai nekilnojamuosius daiktus valdė kaip savo, elgėsi kaip jų savininkai;

8) nekilnojamuosius daiktus pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamÄ deÅ¡imties metų laikotarpį – nuo 1992 m.Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus – avidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei avidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti faktÄ , kad avidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir avidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro     Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                  Valdas Petraitis