fb25baaf-5cd7-4798-99d7-e09c720dcd4b · Kauno apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr.e2-1027-343/2020 Proceso Nr. 2-56-3-00991-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.9.14; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalika LT“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovei Bygg Engineering AS. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės ir atsakovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Metalika LT“ iÅ¡ atsakovės Bygg Engineering AS: 1) 110 721,49 Eur (109 164,28 Eur skolÄ ir 1557,24 Eur delspinigius); 2) 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

3) bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog Å¡alys 2017 m. vasario 23 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 94, Sutarties sudarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (Lietuva) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus brėžinius ir specifikacijas pagaminti metalo konstrukcijas ir jas perduoti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini)- transportavimui, o atsakovė įsipareigojo priimti metalo konstrukcijas ir sumokėti nustatytÄ kainÄ (Sutarties 1.1. punktas).

3. Nuo Sutarties sudarymo pradžios Å¡alys sudarė du vienkartinius prekės užsakymo aktus, kuriuose numatė užsakomų prekių kiekį, kainÄ , atsiskaitymo sÄ lygas, prekių perdavimo vietÄ ir kitas sÄ lygas. Atsakovė buvo patenkinta prekių kokybe, todėl tarp Å¡alių užsimezgė nuolatinis bendradarbiavimas bei pasitikėjimas. Ilgainiui atsakovė ieÅ¡kovei prekių užsakymus pateikdavo tiesiog elektroniniu paÅ¡tu, nurodydama tik tas užsakymo sÄ lygas, kurios reikalingos naujam užsakymui vykdyti, paliekant galioti pasiraÅ¡ytos Sutarties ir užsakymų nuostatas. Tokiu principu Å¡alys bendradarbiavo visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį.

4. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus: pagamino metalo konstrukcijas pagal gautus brėžinius ir perdavė kokybės ir asortimento reikalavimus atitinkančias metalo konstrukcijas, pagal atsakovės pateiktus užsakymus bei elektroninius laiÅ¡kus juose nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Tačiau už laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. pagal Sutartį įvykdytus užsakymus atsakovė yra neatsiskaičiusi. Viso ieÅ¡kovė pagamino ir pateikė atsakovei Prekių bendrai 109 164,25 Eur sumai, atsakovė priėmė Prekes be pastabų dėl kokybės ir/ar jų kiekio, tačiau sutartais terminais, per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo, su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Prekių kokybės. Atsakovė neatsiskaitė pagal sÄ skaitas - faktÅ«ras: 5.1. 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 34 952,30 EUR sumai.

Metalo konstrukcijų pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio deklaracija – brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini). Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, IeÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.2. 2019 m. gegužės 06 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 834,00 EUR sumai.

Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio deklaracija - brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini). Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.3. 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr.(duomenys neskelbtini) - 4 730,75 EUR sumai. Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio deklaracija - brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini).

Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.4. 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 28 649,40 EUR sumai. Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio deklaracija - brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini).

Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.5. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 540,10 EUR sumai. Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio deklaracija - brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini).

Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.6. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 23178,70 EUR sumai. Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) bei krovinio deklaracija - brÅ«kÅ¡. kodas (duomenys neskelbtini).

Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.7. 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 2279,00 EUR sumai. Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis bei krovinio deklaracija – (duomenys neskelbtini). Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)). 5.8. 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MET Nr. (duomenys neskelbtini) - 9000,00 EUR sumai.

Prekių pateikimÄ Å¡alių sutartu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina CMR važtaraÅ¡tis bei krovinio deklaracija – (duomenys neskelbtini). Prekių transportavimÄ užsakė, apmokėjo ir juo rÅ«pinosi atsakovė, ieÅ¡kovė Prekes perdavė transportavimui (siuntėjas) pagal Sutarties ir užsakymo sÄ lygas (užsakymo 2.1 punktas – (duomenys neskelbtini)).

5. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas juridiniam asmeniui, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini). Taigi, taikytinas teisės aktas, reglamentuojantis bylos teismingumo klausimÄ , ex lege yra nuo 2010 m. sausio 1 d. tarp Europos Bendrijos, Danijos Karalystės ir Norvegijos Karalystės pradėjusi galioti 2007 m. spalio 30 d. Europos Bendrijos, Danijos Karalystės, Islandijos Respublikos, Norvegijos Karalystės bei Å veicarijos Konfederacijos Lugane sudaryta Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 780 straipsnis).

Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatyta: „Šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose“. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) punkte nustatyta, jog „pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta yra: parduodant prekes - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį; teikiant paslaugas - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, kurioje paslaugos buvo arba turėtų bÅ«ti suteiktos pagal sutartį“.

Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c) punktas nustato, jog ,,a papunktis taikomas tuomet, kai netaikomas b papunktis“. IeÅ¡kovės įsitikinimu tiek pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) punktÄ , tiek pagal 5 straipsnio 1 dalies a) punktÄ , kuriame nustatyta, kad byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose, byla teisminga Kauno apygardos teismui.

6. Dėl Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) punkto (pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta yra: parduodant prekes - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį), taikymo: Å¡alys Sutarties 8.4 punkte susitarė ir numatė, jog Å¡iai Sutarčiai ir visoms iÅ¡ Å¡ios Sutarties atsirandančioms teisėms bei pareigoms taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai. Sutartis sudaryta ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos teisę.

Sutarties 8.5 punkte Å¡alys numatė, jog visi ginčai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokia sutartinės sÄ lygos formuluotė suponuoja, jog jos Å¡alys de jure susitarė, kad iÅ¡ Sutarties kylantiems ginčams taikytina Lietuvos Respublikos materialinė bei procesinė teisė ir ginčai turėtų bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. AiÅ¡kinant Sutarties 8.4. ir 8.5 punktuose įtvirtintas sÄ lygas galima iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė dėl iÅ¡ Sutarties kylančių ginčų priskyrimo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

Pagal Sutarties 8.4 ir 8.5 punktus aplinkybė, ar Lietuvos Respublikos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), nustatinėtina pagal CPK iÅ¡reikÅ¡tas teismingumo taisykles, t. y. VII dalies „Tarptautinis civilinis procesas“ LIX skyriaus, nustatančio nacionalinio teismingumo taisykles, nuostatas. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo pobÅ«dį - priteisti skolÄ pagal Lietuvoje sudarytÄ Sutartį, už Lietuvoje pagamintas metalo konstrukcijas, pristatytas (pateiktas) atsakovei adresu: (duomenys neskelbtini); konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomi CPK 787 straipsnyje nustatyti nacionalinio teismingumo ginčo teisenoje principai.

7. Pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ akivaizdu, kad CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinti teismingumo nustatymo kriterijai lemia ginčo priskirtinumÄ Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai (Sutarties, iÅ¡ kurios yra kilusi prievolė atsiskaityti sudarymo vieta nurodyta - Lietuva, konstrukcijos, už kurias reikalaujama atsiskaityti pagamintos Lietuvoje, Prekių pateikimo vieta Atsakovui - Lietuva, sumokėti reikalaujama į Lietuvoje esančio banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , taigi prievolė neabejotinai atsirado Lietuvoje).

Atsižvelgiant į sudarytos Sutarties nuostatas dėl Lietuvos Respublikos teisės taikymo daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių valia spręsti visus kylančius ginčus pagal Sutartį, kurios tiek sudarymo vieta, tiek prievolės įvykdymo vieta yra Lietuva, kurioje yra numatyta ir pasirinkta Lietuvos Respublikos teisė buvo bÅ«tent Lietuvoje. Net jeigu Å¡ias Sutarties sÄ lygas Teismas vertintų prieÅ¡ingai, tai akivaizdu, kad Å¡alys Sutartyje susitarė taikyti Lietuvos Respublikos teisės aktus, o vadovaujantis CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu teismingumo nustatymo kriterijumi kilęs ginčas priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

8. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) punkte nurodyta, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta yra: parduodant prekes - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį. Å iuo atveju Prekių pristatymo - pateikimo atsakovei vieta aiÅ¡kiai numatyta Sutarties bei jos priedų sÄ lygose (Sutarties 4.1 punktas, užsakymo 2.1 punktas) – (duomenys neskelbtini). Taigi ir pagal Å¡iÄ Lugano konvencijos straipsnio dalies papunktį bylos teismingumas turi bÅ«ti priskirtas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) punkto, kuriame numatyta, kad: „Šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose“, taikymo atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) punktÄ taip pat turėtų bÅ«tų nustatyta, kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama Lietuvos teismuose, Kaune, kadangi prievolės įvykdymo vieta Å¡iuo atveju yra Kaunas, Lietuva.

Kaip jau nurodyta aukščiau ir kaip matyti iÅ¡ Sutarties sÄ lygų ir faktinio jos vykdymo, Sutartis buvo ne tik sudaryta Lietuvoje, Kaune, tačiau ir faktiÅ¡kai vykdoma Lietuvoje (pagamintos metalo konstrukcijos), prekių pateikimo vieta taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini), atsakovė Prekes į jų tikslinę vietÄ gabenosi pati (užsakė ir apmokėjo transportÄ ). Skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos banko sÄ skaitÄ . Taigi vadovaujantis Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) punktu Å¡i byla priskirtina Lietuvos teismų jurisdikcijai, todėl turi bÅ«ti nagrinėjama Kauno apygardos teisme.

9. IeÅ¡kovei perdavus prekes, atsakovei atsirado prievolė sumokėti prekių kainÄ . Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ prievolė atsiskaityti turi bÅ«ti įvykdyta per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. Atsakovė nevykdo piniginės prievolės atsiskaityti, todėl iÅ¡ jos priteistinas susidaręs įsiskolinimas. Sutarties 6.4 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovei laiku ir tinkamai neatsiskaičius už Prekę, ji moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, nurodytos ieÅ¡kinyje, neapmokėtos nustatytu terminu, todėl už vėlavimÄ vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus atsakovės mokėtini delspinigiai sudaro 1557,24 Eur sumÄ . Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi konkretus procesinių palÅ«kanų dydis Å¡iame straipsnyje nenurodytas, taikytinas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų dydis.

Pagal Lietuvos Banko internetiniame tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ , refinansavimo palÅ«kanų norma 2019 m. liepos 1 d. buvo 0,00 %. Pagal šį įstatymÄ taikytinas procesinių palÅ«kanų dydis yra 8,00 %.

10. Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad, vykdydama 2017 02 23 tarp Å¡alių sudarytÄ Pirkimo-pardavimo sutartį, tinkamai ir laiku pagal iÅ¡ atsakovės gautus brėžinius pagamino ir perdavė atsakovei kokybės ir asortimento reikalavimus atitinkančias metalo konstrukcijas į Sutartyje numatytÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė užsisakė transporto paslaugas jų pargabenimui į (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už Prekes iki Å¡ios dienos su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, jog Å¡ias metalo konstrukcijas, už kurias praÅ¡oma priteisti susidariusi skola gavo bei pripažįsta, jog jos buvo kokybiÅ¡kos.

Taigi, Å¡ioje byloje dėl metalo konstrukcijų (prekių), už kurias praÅ¡oma priteisti susidariusi skola, ginčo dėl jų kiekio ir kokybės nėra. Kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo turinio, atsakovė taip pat pripažįsta, ir tai, jog už metalo konstrukcijų gaminius atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) - 34952,30 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) - 5834,00 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4730,75Eur, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28649,40 Eur, 5) (duomenys neskelbtini) - 540,10 Eur, 6) (duomenys neskelbtini) - 23178,70Eur, 7) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2279,00 Eur, 8) Nr. (duomenys neskelbtini) - 9000,00 Eur, viso bendrai 109 164,25 Eur sumai. Atsakovė neginčija savo pareigos, kaip tokios, apmokėti nurodytas sÄ skaitas, todėl ir ginčo dėl kainos dydžio už parduotas metalo konstrukcijas (prekes) Å¡iuo atveju nėra.

11. Atsakovė nurodytų sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjimÄ grindžia aplinkybe, jog neva dar prieÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė pardavė metalo konstrukcijas, kurias atsakovė naudojo kitiems projektams (duomenys neskelbtini) įgyvendinti, neatitiko kokybės reikalavimų, t. y. pasak atsakovės turėjo dažų problemų bei santvarų nuokrypių bei neva ryÅ¡ium su tuo atsakovė patyrė 1321599,00 NOK (132 118,00 Eur) nuostolius, kurie gerokai virÅ¡ija neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ (109164,25 Eur).

Dėstydama tokiÄ pozicijÄ atsakovė atsiliepime nurodo, kad bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių ji neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikia jokių konkrečių skaičiavimų bei, kas svarbiausia, jokių tokius nuostolius pagrindžiančių dokumentų. Tokių neva tai patirtų nuostolių klausimas tarp Å¡alių jau yra iÅ¡spręstas. Jis buvo kilęs dar 2018 metais, kai atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl neva tai patirtų nuostolių, tačiau iÅ¡ karto pati atsakovė laiÅ¡ke pripažino, kad susidariusi situacija, dėl kurios nėra ieÅ¡kovės kaltės ar atsakomybės ir tai patvirtina 2018 07 10 atsakovės elektroninis laiÅ¡kas, tačiau praÅ¡oma susitarti ir kažkaip suderinti praÅ¡ant kompensuoti pusę sumos.

IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sutiko pasidalinti 63000,00 Eur sumÄ per pusę su tikslu iÅ¡saugoti bendradarbiavimÄ . Dėl tos priežasties ieÅ¡kovė atsakovei teikiamas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (9735,70 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (764,30 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (10500,00 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (10500,00Eur) laikė kaip apmokėtas, t.y. užskaitė 31 500,00 Eur sumÄ kaip mokėjimÄ , taip įgyvendindama buvusį susitarimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentas - pajamų žurnalas/užskaitymai, bei Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas.

Å iuo konkrečiu atveju nėra nei vienos iÅ¡ įstatyme bei Kasacinio teismo praktikoje nurodytų sÄ lygų, kad bÅ«tų galima laikyti, jog atsakovės prievolė atsiskaityti pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras pasibaigė įskaitymu: pirma, ieÅ¡kovė neturėjo jokios prievolės atsakovei, antra, nesant jokio realaus atsakovės reikalavimo į ieÅ¡kovę, nėra ir pagrindo spręsti, ar tai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai ar nevienarÅ«Å¡iai. Atsakovė siekia nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, jos pozicija deklaratyvi, jokiais įrodymais neparemta, prieÅ¡taraujanti realiai situacijai, todėl vertintina kaip gynybinė pozicija.

12. Dėl atsakovės argumentų dėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo bei pagal jÄ mokėtinos sumos dydžio ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį remiasi aplinkybe, jog ieÅ¡kovė dar 2019 08 29 el. laiÅ¡ku pati pripažino savo atsakomybę 32 000,00 Eur sumai dėl atsakovės patirtų nuostolių, bei nurodė, kad atsakovė už sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 34 952,30 Eur, gali mokėti tik 2 925,30 Eur, t. y., atsakovės teigimu, pati ieÅ¡kovė įskaitė atsakovės reikalavimÄ dėl nuostolių į vienÄ iÅ¡ savo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų.

Atsakovė, siekdama pagrįsti Å¡iÄ faktinę aplinkybę, pateikia Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kų iÅ¡traukas. IeÅ¡kovė 31 500,00 EUR sumÄ Ä¯skaitė ne į 2019 08 29 el. laiÅ¡ke minimÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į kitas atsakovės mokėtinas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir tai patvirtina tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas už laikotarpį nuo 2018 01 01 iki 2020 07 31. IÅ¡ Å¡io buhalterinės apskaitos dokumento matyti, kokios sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei per visÄ laikotarpį nuo 2018 01 01 iki 2018 07 31, bei kada ir kokiai sumai buvo atliktas įskaitymas.

Pažymi, jog ieÅ¡kovės darbuotojas (eksporto vadybininkas) 2019 08 29 el. laiÅ¡ke klaidingai nurodė įskaitymo aplinkybes (tiek sumÄ - vietoje 31 500,00 Eur nurodė, jog įskaitomi 32 00,00 Eur, tiek užskaitomÄ sÄ skaitÄ ). Tačiau paties fakto tai nekeičia, nes ieÅ¡kovė sutiko su 31 500,00 Eur kompensacija ir Å¡iÄ sumÄ jau yra įskaičiusi į atsakovės mokėtinų sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sumÄ .

AntrÄ kartÄ iÅ¡skaičiuoti tuo pačiu susitarimu sutartos 31 500,00 Eur sumos nėra jokio pagrindo, todėl atsakovė privalo apmokėti visÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) sumÄ .

13. Atsakovė Bygg Engineering, AS atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su juo nesutinka. Atsakovė mano, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Lietuvos teismams. Be to, atsakovės manymu, ginčo teismingumo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ankstyvoje proceso stadijoje (iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės) atskira nutartimi dar iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. IeÅ¡kinys yra teismingas ne Lietuvos, tačiau Norvegijos teismams, nes pirma, visiÅ¡kai nepagrįstas yra argumentas, jog Å¡alys Sutartyje susitarė dėl ginčų teismingumo Lietuvos teismams.

Sutarties 8.4 punktas nustato, kad Sutarčiai ir visoms iÅ¡ Å¡ios Sutarties atsirandančioms teisėms bei pareigoms taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai. Sutartis sudaryta ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Sutarties 8.5 punktas nustato, jog jei susitarimo nepavyksta pasiekti derybomis, ginčai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ Å¡ių Sutarties nuostatų matyti, kad Å¡alys yra pasirinkusios Lietuvos materialinę teisę kaip ginčui taikytinÄ teisę.

Tuo tarpu nei vienoje iÅ¡ Å¡ių nuostatų ar bet kokioje kitoje Sutarties nuostatoje Å¡alys nėra pasirinkusios Lietuvos teismų jurisdikcijos, dėl ko ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Å¡alys yra susitarusios dėl teismingumo Lietuvos teismams. Antra, ieÅ¡kovė, grįsdama ginčo teismingumÄ Lietuvos teismams, visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nepagrįstai aiÅ¡kina Sutarties 8.4 ir 8.5 punktus kaip neva nustatančius ir taikytinÄ procesinę teisę. Procesinė teisė yra nustatoma savarankiÅ¡kai ir ji taikoma pagal ginÄÄ nagrinėjančio teismo vietÄ .

Kitaip tariant, Å¡alys pačios negali susitarti dėl taikytinos procesinės teisės, nes ji savarankiÅ¡kai priklauso nuo to, kokios valstybės teisme bus nagrinėjamas ginčas. Be to, Å¡io ginčo atveju nustatant ginčo teismingumÄ privalo bÅ«ti vadovaujamasi ne CPK nurodytomis nuostatomis dėl tarptautinio teismingumo, tačiau Lugano konvencijoje numatytomis tarptautinio teismingumo taisyklėmis. Paties CPK 780 straipsnį aiÅ¡kiai nurodyta, kad CPK VII dalies (Tarptautinis civilinis procesas) nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamu santykiu nereglamentuoja kitaip.

Lietuvos ir Norvegijos santykius dėl jurisdikcijos reguliuoja Lugano konvencija. Trečia, kilusio ginčo teismingumo nustatymui turi būti taikomas ne Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) papunktis, bet b) papunktis. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) papunktis nustato, kad šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali būti iškelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios formuluotės, pagal a) papunktį reikia nustatinėti, kur yra atitinkamos prievolės vykdymo vieta. Tuo tarpu Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunktis nustato specialiÄ teismingumo taisyklę, kad prekių pardavimo atveju - tai yra valstybė, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c) papunktis aiÅ¡kiai nurodo, kad a papunktis taikomas tuomet, kai netaikomas b papunktis. Å iuo atveju ginčas kilęs dėl pirkimo - pardavimo sutarties, todėl ginčų teismingumui nustatyti taikoma bÅ«tent b) papunktyje nustatyta taisyklė.

Prekės atsakovei turėjo bÅ«ti pristatomos į (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu, ieÅ¡kinys yra teismingas Norvegijos teismams. Taikant šį papunktį nėra aktualu ta aplinkybė, kad prekės pervežimui į transportÄ turi bÅ«ti pakrautos Lietuvoje. Ketvirta, ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi prekių perdavimo transportavimui vieta, nustatyta užsakymo aktuose. Pažymi, kad, taikant Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunktį vertinama, į kuriÄ valstybę turi bÅ«ti pristatomos prekės, o ne kur prekes pardavėjas perduoda gabenimui.

Be to, prekėms, už kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , užsakymo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi prie ieÅ¡kinio pridėtais užsakymo aktais. El. laiÅ¡kuose, kuriais, pasak ieÅ¡kovės, buvo susitarta dėl ginčo prekių pristatymo, nėra nurodyta, kad prekių perdavimas atsakovei laikomas perdavimu vežėjui. Galiausiai, Sutarties 4.3 punktas nustato, kad jeigu užsakyme nenurodyta kitaip, prekės atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo prekės perdavimo pirkėjui momento, o tuo atveju, jeigu pirkėjas vėluoja prekes priimti, arba pardavėjas negali pirkėjui perduoti prekių dėl pirkėjo kaltės - nuo to momento, kai pardavėjas pateikia prekes perdavimui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Be to, Sutarties 4.1 punktas nustato, kad galutinis prekės priėmimas atliekamas tik sumontavus prekę objekte. Vadinasi, ir iš pačios Sutarties nuostatų matyti, kad ginčo prekių pristatymo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ginčas dėl atsiskaitymo už šias prekes, remiantis Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu, yra teismingas Norvegijos teismams.

14. Atsakovė nekvestionuoja pristatytų medžiagų, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovės nurodytos sÄ skaitos, kokybės ir savo pareigos Å¡ias sÄ skaitas apmokėti kaip tokios, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovė nutyli aplinkybes, kodėl Å¡ių sÄ skaitų atsakovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi. Dar prieÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė teikė metalo gaminius ir kitiems projektams (duomenys neskelbtini) įgyvendinti. Ä®gyvendinat projektus (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iems projektams ieÅ¡kovės tiekti metalo gaminiai nebuvo kokybiÅ¡ki (dažų problemos bei santvarų nuokrypiai), dėl ko atsakovė patyrė 1321599 NOK (pagal susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove metu galiojusį valiutų kursÄ - 132 118 Eur) nuostolį, kuris gerokai virÅ¡ija neapmokėtų sÄ skaitų sumÄ (109 164,25 Eur).

BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės atsakovė papildomai nedarė jokių mokėjimų pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė dar 2019 08 29 el. laiÅ¡ke pripažino savo atsakomybę 32 000 Eur sumai dėl atsakovės patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovės pristatytos produkcijos, bei nurodė, kad atsakovė už 2019 04 30 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 34 952,30 Eur, gali mokėti tik 2925,30 Eur. Kitaip tariant, pati ieÅ¡kovė įskaitė atsakovės reikalavimÄ dėl nuostolių į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vis dėlto apie Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nutylėjo ir nesÄ Å¾iningai reikalauja visos 2019 04 30 sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sumos priteisimo.

15. Atsakovė pažymi, kad atsakovės turimas reikalavimas ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo dėl nekokybiÅ¡kų prekių pardavimo, kuris yra 132 118 Eur, virÅ¡ijo ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal Å¡ioje byloje pateiktas sÄ skaitas. Apie tai atsakovė informavo ieÅ¡kovę el. laiÅ¡kais ir tokiu bÅ«du įskaitė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯ savo turimÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

CK 6.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. IÅ¡ atsakovės el. laiÅ¡ko akivaizdu, kad atsakovė įskaitė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯ savo turimÄ didesnį reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl atsakovės prievolė apmokėti byloje pateiktas sÄ skaitas yra pasibaigusi. Atkreipia dėmesį, kad ir Sutarties 3.3 punkte nustatyta, jog atsiskaitymas tarp Å¡alių vyksta, užskaičius tarpusavio įsiskolinimus, mokėjimo pavedimu į Å¡alies atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

16. Atsakovė nustatytu terminu tripliko nepateikė. Atsakovės atstovas advokatas D. J. 2020 08 20 informavo teismÄ , jog atsakovė 2020 08 20 informavo, kad advokatų kontora (duomenys neskelbtini) nebeturi įgaliojimų atstovauti atsakovę. Atsakovė savo atstovo nepaskyrė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už alkių gali bÅ«ti priimtas, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė paruoÅ¡iamojo dokumento byloje. Triplikas yra paruoÅ¡iamasis dokumentas, atsakovė jo nepateikė, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys patenkintinas.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Ä® bylÄ yra pateikta tarp Å¡alių sudaryta 2017 m. vasario 23 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 94, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus brėžinius ir specifikacijas pagaminti metalo konstrukcijas ir perduoti atsakovei metalo konstrukcijas (duomenys neskelbtini) - transportavimui, o atsakovė įsipareigojo priimti metalo konstrukcijas ir sumokėti nustatytÄ kainÄ (Sutarties 1.1. punktas). Sutarties 4.3 punktas nustato, kad, jeigu užsakyme nenurodyta kitaip, prekės atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo prekės perdavimo pirkėjui momento, o tuo atveju, jeigu pirkėjas vėluoja prekes priimti, arba pardavėjas negali pirkėjui perduoti prekių dėl pirkėjo kaltės - nuo to momento, kai pardavėjas pateikia prekes perdavimui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Sutarties 4.1 punktas nustato, kad galutinis prekės priėmimas atliekamas tik sumontavus prekę objekte. IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, pateikė prekes atsakovei ir tai patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) - 34952,30 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) - 5834,00 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4730,75Eur, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28649,40 Eur, 5) (duomenys neskelbtini) - 540,10 Eur, 6) (duomenys neskelbtini) - 23178,70Eur, 7) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2279,00 Eur, 8) Nr. (duomenys neskelbtini) - 9000,00 Eur, viso bendrai 109 164,25 Eur sumai.

18. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas juridiniam asmeniui, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui, todėl paÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Todėl pirma iÅ¡spręstinas klausimas dėl bylos teismingumo. Dėl teismingumo 19. Å alys sutinka, jog taikytinas teisės aktas, reglamentuojantis bylos teismingumo klausimÄ , ex lege yra nuo 2010 m. sausio 1 d. tarp Europos Bendrijos, Danijos Karalystės ir Norvegijos Karalystės pradėjusi galioti 2007 m. spalio 30 d.

Europos Bendrijos, Danijos Karalystės, Islandijos Respublikos, Norvegijos Karalystės bei Å veicarijos Konfederacijos Lugane sudaryta Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (CPK 780 straipsnis). Atsakovė nurodo, jog visiÅ¡kai nepagrįstas yra argumentas, jog Å¡alys Sutartyje susitarė dėl ginčų teismingumo Lietuvos teismams, nes iÅ¡ Sutarties nuostatų (Sutarties 8.4 ir 8.5 punktai) matyti, kad Å¡alys yra pasirinkusios Lietuvos materialinę teisę kaip ginčui taikytinÄ teisę.

Tuo tarpu nei vienoje iÅ¡ Å¡ių nuostatų ar bet kokioje kitoje Sutarties nuostatoje Å¡alys nėra pasirinkusios Lietuvos teismų jurisdikcijos. Antra, ieÅ¡kovė grįsdama ginčo teismingumÄ Lietuvos teismams visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nepagrįstai aiÅ¡kina Sutarties 8.4 ir 8.5 punktus, kaip nustatančius ir taikytinÄ procesinę teisę. Procesinė teisė yra nustatoma savarankiÅ¡kai ir ji taikoma pagal ginÄÄ nagrinėjančio teismo vietÄ . Kitaip tariant, Å¡alys pačios negali susitarti dėl taikytinos procesinės teisės, nes ji savarankiÅ¡kai priklauso nuo to, kokios valstybės teisme bus nagrinėjamas ginčas.

Be to, Å¡io ginčo atveju, nustatant ginčo teismingumÄ , privalo bÅ«ti vadovaujamasi ne CPK nurodytomis nuostatomis. Atsakovė nesutinka, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui ir dėl tos priežasties, kad prekės pagal Sutartį turėjo bÅ«ti pristatytos į (duomenys neskelbtini), todėl prievolės įvykdymo vieta pagal Sutartį yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir todėl pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) punktÄ reiÅ¡kia, kad byla teisminga Norvegijos teismams. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka.

20. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies a) papunktyje nustatyta: „Šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose“. Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunktyje nustatyta, jog „pagal Å¡iÄ nuostatÄ ir jeigu nesusitariama kitaip, atitinkamos prievolės vykdymo vieta yra: parduodant prekes - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį; teikiant paslaugas - Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, kurioje paslaugos buvo arba turėtų bÅ«ti suteiktos pagal sutartį“.

Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c) papunktis nustato, jog ,,a papunktis taikomas tuomet, kai netaikomas b papunktis“. Nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje susitarė, kur bus perduodamos Lietuvoje pagamintos prekės atsakovei: Prekė perduodama pirkėjui užsakyme nurodytu adresu( Sutarties 4.1 punktas), pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę užsakyme nurodytoje vietoje (Sutarties 4.2 punktas), užsakymų 2.1 punkte nurodyta, kad prekės perduodamos atsakovei nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Šį susitarimÄ Å¡alys ir vykdė. Prekių transportavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini)vykdė atsakovė, kuri užsisakydavo prekių transportavimo paslaugas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė prekes pristatinėjo į (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir transporto kompanijos UAB „Auto transport Logistics“ 2020 07 06 pažyma, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovės produkcijos eksportui į (duomenys neskelbtini) užsakovas ir mokėtojas buvo įmonė Bygg Energeering, AS (atsakovė), pakrovimai vyko UAB „Metalika LT“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini).

Nepagrįstu pripažintinas ir atsakovės argumentas, kad turi bÅ«ti vertinama, į kuriÄ valstybę turi bÅ«ti pristatomos prekės, o ne kur prekes pardavėjas perduoda gabenimui, nes nagrinėjamu atveju pagal susitarimÄ (duomenys neskelbtini) prekės buvo perduodamos ne gabenimui, o perduodamos atsakovei. Sutarties 4.3 punktas taip pat nepatvirtina atsakovės pozicijos dėl bylos teismingumo Norvegijos teismams, nes Å¡iame punkte Å¡alys susitarė, kad prekės atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo prekės perdavimo momento, t.y. nuo jos perdavimo adresu (duomenys neskelbtini).

Tolimesnį prekės keliÄ organizavo atsakovė. Teismo vertinimu, nepagrįstai atsakovė savo pozicijai dėl bylos teismingumo pagrįsti nurodo ir Sutarties 4.1 punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė, kad galutinis prekės priėmimas atliekamas tik sumontavus prekę objekte ir kad tai reiÅ¡kia, jog prekių pristatymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovė tokiu aiÅ¡kinimu Sutartyje nurodytus terminus dėl pretenzijų dėl prekių kokybės pateikimo aiÅ¡kina kaip ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ pristatyti prekes į (duomenys neskelbtini).

21. Dėl atsakovės argumentų dėl Sutarties punktų aiÅ¡kinimo ir taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl bylos teismingumo, teismas nepasisako, nes tai neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi minėta, Å¡alys sutinka, jog teismingumo klausimas spręstinas vadovaujantis Lugano konvencija.

22. Apibendrindamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju prekės tiek pagal Sutartį, tiek faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti ir buvo pristatytos (duomenys neskelbtini), todėl pagal Lugano konvencijos 5 straipsnio 1 dalies b) papunktį, kuriame nustatyta, kad byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vykdymo vietos teismuose, byla teisminga Kauno apygardos teismui. Nustačius, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui, atmetamas atsakovės praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Dėl ieÅ¡kinio Dėl skolos 23.

IeÅ¡kovė nurodo, kad tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus: pagamino metalo konstrukcijas pagal gautus brėžinius ir perdavė kokybės ir asortimento reikalavimus atitinkančias metalo konstrukcijas, pagal atsakovės pateiktus užsakymus bei elektroninius laiÅ¡kus juose nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Tačiau už laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. pagal Sutartį įvykdytus užsakymus atsakovė yra neatsiskaičiusi. Viso ieÅ¡kovė pagamino ir pateikė atsakovei Prekių bendrai 109 164,25 Eur sumai, atsakovė priėmė Prekes be pastabų dėl kokybės ir/ar jų kiekio, tačiau sutartais terminais, per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo, su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Prekių kokybės. Atsakovė yra neapmokėjusi sÄ skaitų faktÅ«rų 1) Nr. (duomenys neskelbtini) - 34952,30 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) - 5834,00 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4730,75Eur, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28649,40 Eur, 5) (duomenys neskelbtini) - 540,10 Eur, 6) (duomenys neskelbtini) - 23178,70Eur, 7) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2279,00 Eur, 8) Nr. (duomenys neskelbtini) - 9000,00 Eur, viso bendrai 109 164,25 Eur sumai.

Å iÄ skolÄ ir praÅ¡o priteisti.

24. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta, jog Å¡ias metalo konstrukcijas, už kurias praÅ¡oma priteisti susidariusi skola gavo bei pripažįsta, jog jos buvo kokybiÅ¡kos. Taigi, dėl metalo konstrukcijų (prekių), už kurias praÅ¡oma priteisti susidariusi skola, ginčo dėl jų kiekio ir kokybės nėra. Kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo turinio, atsakovė taip pat pripažįsta, ir tai, jog už metalo konstrukcijų gaminius atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) - 34952,30 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) - 5834,00 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4730,75Eur, 4) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28649,40 Eur, 5) (duomenys neskelbtini) - 540,10 Eur, 6) (duomenys neskelbtini) - 23178,70Eur, 7) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2279,00 Eur, 8) Nr. (duomenys neskelbtini) - 9000,00 Eur, viso bendrai 109 164,25 Eur sumai. Atsakovė neginčija savo pareigos, kaip tokios, apmokėti nurodytas sÄ skaitas, todėl ir ginčo dėl kainos dydžio už parduotas metalo konstrukcijas (prekes) Å¡iuo atveju nėra. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsakovė nurodo, jog pati ieÅ¡kovė yra atlikusi 32 000 Eur įskaitymÄ . IeÅ¡kovė tai neigia. Atsakovė nepateikė buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų, kad įskaitymas buvo atliktas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė skolinga visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

25. IeÅ¡kovei perdavus prekes, atsakovei atsirado prievolė sumokėti prekių kainÄ . Vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ prievolė atsiskaityti turi bÅ«ti įvykdyta per 30 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos. Atsakovė nevykdo piniginės prievolės atsiskaityti, todėl iÅ¡ jos priteistinas susidaręs įsiskolinimas – 109 164,25 Eur. Dėl delspinigių 26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius. Sutarties 6.4. punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovei laiku ir tinkamai neatsiskaičius už Prekę, ji moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėtos nustatytu terminu, todėl už vėlavimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovės mokėtini delspinigiai sudaro 1557,24 Eur sumÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ apskaičiavimÄ . Atsakovė Å¡ios sumos neginčija.

27. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekes, o pastaroji už jas nėra sumokėjusi, esant Å¡alių susitarimui dėl delspinigių, sprendžia, jog ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje patenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 1557,24 Eur delspinigiai. Dėl palÅ«kanų 28. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir procesines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 procentų metines palÅ«kanas.

29. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi konkretus procesinių palÅ«kanų dydis Å¡iame straipsnyje nenurodytas, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų dydis. Å io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Pagal Lietuvos Banko internetiniame tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ , refinansavimo palÅ«kanų norma 2019 m. liepos 1 d. buvo 0,00 %. Pagal šį įstatymÄ taikytinas procesinių palÅ«kanų dydis yra 8,00 %. Pažymėtina, kad atsakovė Å¡io reikalavimo taip pat neginčija.

30. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė privalo sumokėti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 01 06 – priimtas ieÅ¡kinys) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos – 110721,49 Eur, todėl ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje tenkinamas. IV. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pilna apimtimi yra įrodytas, todėl tenkinamas.

32. Patenkinus ieÅ¡kinį, CPK 93 straipsnio pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 1805 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 12 06 paduodant ieÅ¡kinį. Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 7,78 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti atsakovės Bygg Engineering AS praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Bygg Engineering, AS (juridinio asmens kodas 994687018) ieÅ¡kovei UAB „Metalika LT“ (juridinio asmens kodas 302681123) 109164,28 Eur skolÄ , 1557,24 Eur delspinigius, 1805 Eur žyminį mokestį, viso 112 526,49 Eur (Å¡imtÄ dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 49 euro centus) ir 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 110721,49 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 01 06 (ieÅ¡kinio priėmimo teisme diena) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Bygg Engineering, AS (juridinio asmens kodas 994687018) valstybės naudai 7,78 Eur (septynių eurų ir 78 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis –„bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

Sumokėjus kvitÄ pateikti teismui. Nurodyti, kad atsakovė Bygg Engineering, AS (juridinio asmens kodas 994687018) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Metalika LT“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Palubinskaitė