fb255e97-3ac2-4235-a1da-a21652be84e2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1079-984/2019 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00776-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.12 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. sausio 17 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. F. skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – N. R., Å irvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Gražina Zinkevičienė. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės Gražinos Zinkevičienės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti notarės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ , atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. turtÄ M. F. iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas. Nurodė, kad po jos ir suinteresuoto asmens N. R. tėvo V. I., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 2007 m. liepos 4 d. jo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R. padavė notaro biurui pareiÅ¡kimÄ , paveldėti mirusiojo palikimÄ . 2012 m. kovo 8 d. tokį pareiÅ¡kimÄ notarų biurui pateikė ir pareiÅ¡kėja.

Atsižvelgiant į tai, kad mirusio V. I. sutuoktinė D. J. I. 2007 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kimu sutiko, kad dukros N. R. ir M. F. priimtų palikimÄ pasibaigus terminui, abiejų dukrų pareiÅ¡kimai notarų biurui dėl tėvo palikimo priėmimo buvo priimti. Paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas. (duomenys neskelbtini) mirė V. I. sutuoktinė D. J. I. PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė notarei praÅ¡ymÄ , iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ tėvo palikimÄ , tačiau notarė 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V.

I. turtÄ M. F., iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas, motyvuojant tuo, kad reikalingas visų palikimÄ priėmusių įpėdinių (Å¡iuo atveju – N. R.) sutikimas, kad pareiÅ¡kėja galėtų paveldėti tėvo turtÄ . Nesutinka su priimtu nutarimu ir mano, kad N. R. sutikimas M. F. pagal įstatymÄ nereikalingas ir reikalaujamas nepagrįstai. Mano, kad Å¡iuo atveju reikalingas tik pareiÅ¡kėjos motinos D. J. I., faktiniu valdymu priėmusios sutuoktinio palikimÄ , sutikimas, kuris atsispindi 2007 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kime.

Abiejų dukrų pareiÅ¡kimai notarų biurui dėl tėvo palikimo priėmimo buvo priimti ir yra lygiaverčiai. Mano, kad notarės reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatai, nes minėtÄ sutikimÄ gali duoti tik laiku priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai. Savo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017. Pažymi, kad palikimo priėmimÄ reglamentuojančios normos ir teismų praktika patvirtina, kad priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuosavybės teise nuo palikimo atsiradimo dienos, dėl to įpėdinio nuosavybės teisės į palikimÄ atsiradimo pagrindas yra ne paveldėjimo teisės liudijimas, bet vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-347/2003; 2005 m. spalio mėn. 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-528/2005).

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl tėvo palikimo buvo priimtas 2012 m. kovo 8 d., o nuo 2012 m. kovo 9 d. registruotas Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registre (toliau – Testamentų registras). Kitų įpėdinių pareiÅ¡kimai nebuvo registruoti Testamentų registre, todėl mano, jog notarės veiksmai, atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , prieÅ¡tarauja sandorių panaikinimo tvarkai, kadangi palikimo priėmimo sandorį galima ginčyti tik teismo tvarka. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o palikimo priėmimo panaikinimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, kurios terminas suėjo 2017 m. kovo 8 d.

Suinteresuotas asmuo N. R. atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad tinkamai palikimÄ priėmė tik mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir pati (N. R.), todėl notarės nurodymas, kad pareiÅ¡kėja gali priimti palikimÄ tik su sÄ lyga, kad tam bÅ«tų duotas anksčiau palikimÄ priėmusios N. R. sutikimas, atitinka teismų praktikÄ . Mano, jog pareiÅ¡kėjos nurodomoje kasacinio teismo praktikoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-687/2017, faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios bylos, todėl nurodomi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai negali bÅ«ti taikomi Å¡ioje bloje.

Mano, kad vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjai buvo pagrįstai nurodyta, kad yra bÅ«tina gauti tuo metu jau priėmusių palikimÄ Ä¯pėdinių sutikimÄ . PareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ po palikimo atsiradimo neturėjo susiformavusios valios jį priimti. Tai patvirtino ir Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6878-522/2018. PareiÅ¡kėjos valia, priimti palikimÄ susiformavo tik tada, kai turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas ir jo vertė dėl to iÅ¡augo.

Mano, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pretenduoja jau ne į po V. I. mirties likusį turtÄ , bet ir į per 15 metų atliktus jo pagerinimus, ir leidimas priimti iÅ¡ esmės gerokai pagerintÄ turtÄ , kaip palikimÄ , be jį teisėtai pagerinusio įpėdinio sutikimo, pažeistų tinkamai palikimÄ priėmusio ir turtu besirÅ«pinusio įpėdinio interesus. Nesutinka su skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad valiÄ priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kęs įpėdinis savaime tampa paveldimo turto savininku nuo valios iÅ¡reiÅ¡kimo momento.

Pažymi, kad teisių įregistravimas vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Nesant visų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo, pareiÅ¡kėja galėtų priimti palikimÄ tik teismui atnaujinus terminÄ palikimo priėmimui. Aplinkybę, kad kitų įpėdinių pareiÅ¡kimai dėl palikimo priėmimo neužregistruoti vieÅ¡ame testamentų registre, laiko klaida, kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta. Suinteresuotas asmuo notarė Gražina Zinkevičienė atsiliepime su skundu nesutinka.

Pažymi, kad CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi galimybė įpėdiniui priimti palikimÄ net ir pasibaigus įstatymo numatytam terminui, nesikreipiant į teismÄ dėl jo atnaujinimo, jei su tuo sutinka visi kiti palikimÄ priėmę įpėdiniai. Naujo įpėdinio priėmimas į įpėdinių ratÄ turi tiesioginės įtakos palikimÄ jau priėmusių įpėdinių teisėms, pasikeičia palikimÄ priėmusių įpėdinių teisių apimtis, nesvarbu ar palikimÄ jie priėmę per įstatymo nustatytÄ teminÄ ar pasinaudoję kitais įstatymo nustatytais bÅ«dais, todėl bÅ«tina gauti visų palikimÄ jau priėmusių įpėdinių sutikimÄ .

Nurodė, kad 2012 m. kovo 8 d., kai dėl savo tėvo V. I. palikimo priėmimo į notarę kreipėsi pareiÅ¡kėja, palikimÄ jau buvo priėmusios mirusiojo sutuoktinė D. J. I. ir dukra N. R.. Priimant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo, ji buvo įspėta, jog nesant palikėjo dukters N. R. sutikimo, paveldėti praleidus terminÄ palikimui priimti, jos pareiÅ¡kimas neturės teisinių pasekmių ir paveldėjimo teises liudijimas jai nebus iÅ¡duotas, nes pareiÅ¡kimas ydingas dėl neatitikimo įstatymų reikalavimams.

Paveldėjimo teisės liudijimas iki Å¡iol nėra iÅ¡duotas. Dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo pareiÅ¡kėja kreipėsi 2018 m. lapkričio 16 d. Nurodė, kad priimant pareiÅ¡kimus paveldėti V. I. turtÄ , nei sutuoktinė, nei mirusiojo dukros neinformavo, kad nebus visų, priėmusių palikimÄ asmenų, sutikimo, priimti palikimÄ ir pareiÅ¡kėjai, jai nesikreipiant į teismÄ , ir kad tarp mirusiojo dukterų yra ginčas. Todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priėmė pareiÅ¡kimÄ tėvo turtui paveldėti, kuris buvo įregistruotas Testamentų registre, nurodant palikimÄ priėmusį asmenį, pareiÅ¡kėjÄ .

PaaiÅ¡kino, kad N. R. palikimo priėmimo faktas, jai 2007 m. liepos 4 d. padavus pareiÅ¡kimÄ paveldėti, testamentų registrui nebuvo ir pagal tuo metu galiojančius teises aktus, neturėjo bÅ«ti perduotas, todėl Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e duomenų apie N. R. palikimo priėmimo faktÄ bei apie palikimÄ priėmusį asmenį nėra, tačiau testamentų registre fiksuoti duomenys nereiÅ¡kia, jog palikimÄ po V. I. mirties priėmė tik testamentų registre nurodyta įpėdinė – pareiÅ¡kėja.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dėl tėvo palikimo priėmimo kreipėsi tik 2012 m. kovo 8 d. ir nepateikė duomenų apie palikimo priėmimÄ per įstatymų nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯gyvendintu faktiniu mirusiojo turto valdymu, bei neturėdama visų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo paveldėti be kreipimosi į teismÄ . SutikimÄ paveldėti pareiÅ¡kėjai yra davusi tik palikėjo sutuoktinė. IÅ¡ kitos įpėdinės, dukros N. R., padavusios pareiÅ¡kimÄ paveldėti 2007 m. liepos 4 d., 2018 m. lapkričio 14 d. gautas pareiÅ¡kimas, jog ji nesutinka, kad pareiÅ¡kėja paveldėtų praleidusi terminÄ palikimui priimti.

Tarp įpėdinių esant ginčui dėl paveldėjimo teisės, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mano, kad nutarimas, atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teises liudijimÄ , pareiÅ¡kėjai neturi bÅ«ti naikinamas. Skundas tenkintinas Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos motina D. J. I. po savo sutuoktinio V. I. (duomenys neskelbtini) mirties, 2005 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę GražinÄ Zinkevičienę dėl sutuoktinio palikimo priėmimo, praÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Notarė pareiÅ¡kimÄ priėmė, 2005 m. kovo 8 d. patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. liepos 4 d. D. J. I. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę, nurodydama, jog neprieÅ¡taraujanti, kad mirusiojo dukros N. R. ir M. F. paveldėtų mirusiojo turtÄ , praleidusios terminÄ palikimui priimti. TÄ pačiÄ , 2007 m. liepos 4 d., suinteresuotas asmuo N. R. pareiÅ¡kimu kreipėsi į notarę dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Notarė Gražina Zinkevičienė 2012 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kėjai M. F. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl V. I. palikimo priėmimo, kuriame klausė, ar pastaroji nori paveldėti tėvo turtÄ ir jeigu iki 2012 m. kovo 19 d. ji neatvyks į notarų biurÄ , ir nepaduos pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, bus laikoma, kad ji nepriėmė tėvo palikimo ir pretenzijų dėl jo neturi, tuo pačiu nurodydama, jog tokiu atveju, paveldėjimo teisės liudijimas į V. I. turtÄ bus iÅ¡duotas D. I. ir N. R.. 2012 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėja M.

F. kreipėsi į notarę pareiÅ¡kimu dėl tėvo V. I. palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kurį notarė priėmė, patvirtindama vienaÅ¡alį sandorį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2012 m. kovo 9 d. notarės praneÅ¡imu, Testamentų registre buvo įregistruotas M. F. palikimo priėmimo faktas. 2018 m. lapkričio 14 d. suinteresuotas asmuo N. R. notarei pateikė pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, jog nesutinka, kad M. F. paveldėtų V. I. turtÄ , praleidusi terminÄ palikimui priimti. 2018 m. lapkričio 14 d. notarė priėmė šį pareiÅ¡kimÄ , patvirtindama jį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarę dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo į V.

I. turtÄ , tačiau notarė 2018 m. lapkričio 16 d. skundžiamu nutarimu atsisakė jį iÅ¡duoti iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas. Teismas, įvertinęs bylos medžiaga bei Å¡alių argumentus, laiko, kad notarės skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis).

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d., t. y. palikėjo V. I. mirties momentu), įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 6 dalį (Žin., 2011, Nr. 85-4130 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. lapkričio 1 d.), notaras, priėmęs ir nustatyta tvarka įregistravęs pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti Centrinei hipotekos įstaigai apie palikimo priėmimÄ .

Ä®statyme nustatyta, kad bendra tvarka paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti iÅ¡duotas anksčiau negu suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnis), tačiau nenustatyta terminų, per kuriuos palikimÄ priėmęs įpėdinis gali praÅ¡yti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , t. y. Å¡ios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas. Nagrinėjamu atveju, visos paveldėtojos, skirtingais 2005 m., 2007 m. ir 2012 m. laikotarpiais kreipėsi į notarę pareiÅ¡kimais dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimo, kadangi velionio V.

I. sutuoktinė D. J. I., 2005 m. kovo 8 d., priėmusi palikimÄ , 2007 m. liepos 4 d. pareiÅ¡kimu notarei sutiko, jog mirusiojo dukros N. R. ir M. F. paveldėtų mirusiojo turtÄ , praleidusios terminÄ palikimui priimti. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 30 straipsnį, notarai privalo iÅ¡aiÅ¡kinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti. Notarė skirtingais laikotarpiais (2005 m., 2007 m., 2012 m.) priėmusi paveldėtojų pareiÅ¡kimus dėl palikimo priėmimo, patvirtino jų vienaÅ¡alius sandorius, iÅ¡aiÅ¡kindama CK 5.52 straipsnyje numatytÄ Ä¯pėdinio atsakomybę už palikėjo skolas.

Pareiškėjos M. F. palikimo priėmimas faktas, nuo 2011 m. lapkričio 1 d. įsigaliojus naujai CK 5.50 straipsnio 6 dalies redakcijai, 2012 m. kovo 9 d. notarės pranešimu, buvo įregistruotas ir Testamentų registre. Byloje nustatyta, kad notarė, vadovaudamasi Notariato įstatymo 40 straipsniu, neatsisakė atlikti notarinio veiksmo – pareiškėjo M. F. 2012 m. kovo 8 d. vienašalio sandorio patvirtinimo – palikimo priėmimo. Pareiškėjos M. F. 2012 m. kovo 8 d. vienašalis sandoris – palikimo priėmimas, taip pat nėra nuginčytas ir įstatymų nustatyta tvarka, todėl visiems įpėdiniams priėmus V.

I. palikimÄ , notarei atsirado pareiga iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus į V. I. turtÄ (CK 5.67 straipsnis, Notariato įstatymo 26 straipsnio 2 punktas, 29 straipsnis). Dėl kitų pareiÅ¡kėjos bei atsiliepimuose nurodytų argumentų – ar pareiÅ¡kėja privalėjo gauti suinteresuoto asmens N. R. sutikimÄ , priimti tėvo palikimÄ pasibaigus CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui (CK 5.57 straipsnio 1 dalis); palikimo priėmimo teisėtumo; notarės veiksmų pagrįstumo, 2012 m. kovo 8 d. priėmus pareiÅ¡kėjos M.

F. pareiÅ¡kimÄ ir patvirtinus vienaÅ¡alį sandorį – palikimo priėmimÄ ; nurodomos kasacinio teismo praktikos motyvų; bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, palikimo priėmimo panaikinimui, teismas nepasisako, nes tai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Å ie motyvai galėtų bÅ«ti vertinami tik nagrinėjant bylÄ ginčo teisena dėl M. F. 2012 m. kovo 8 d. palikimo priėmimo teisėtumo. Atsakovu tokioje byloje yra paveldėjimÄ priėmęs asmuo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimui nustatytas sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovas sužinojo ar turėjo sužinoti, kad palikimas yra priimtas kito asmens (CK 5.8 straipsnis).

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kina, kad įpėdinio nuosavybės teisės į palikimÄ atsiradimo pagrindas yra vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris – palikimo priėmimas, o ne paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ar jo įregistravimas vieÅ¡ajame registre. Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais, n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Panaikinti notarės Gražinos Zinkevičienės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ â€“ pareiÅ¡kėjai M. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtÄ , iki tol, kol jai teisme nebus atnaujintas praleistas terminas palikimui priimti arba nustatytas palikimo priėmimo faktas.

Ä®pareigoti notarę GražinÄ Zinkevičienę per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pareiÅ¡kėjai M. F. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ V. I. turtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Asta Katinienė