fb2543bb-2a4c-4f8b-bc68-d5124846d012 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Byla Nr. T-25-305/2017Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21201-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1;2.5.11.1;2.5.1;2.5.16;2.5.15 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei KubiliÅ«tei, probacijos skyriaus atstovei Laurai Å lekytei, dalyvaujant nuteistajam probojamajam E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus VilkaviÅ¡kyje teikimÄ dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areÅ¡tu irn u s t a t ė :

Nuteistasis E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-09-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016-09-05 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos - 2016-10-04.E. A. su nuosprendžiu paskirta bausme, jos vykdymo sÄ lygomis ir tvarka bei teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2016-10-10.

MinėtÄ dienÄ E. A. parašė sutikimÄ atlikti teismo jam paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, vėliau, nustačius pažeidimÄ jam buvo primintos bausmės vykdymo sÄ lygos bei kilsiančios teisinės pasekmės nevykdant viešųjų darbų bausmės.Kaip nurodo probacijos atstovas E. A. vengia vykdyti teismo paskirtÄ viešųjų darbų bausmę: pirmÄ viešųjų darbų bausmės mėnesį 30 valandų viešųjų darbų neatliko per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2016-11-03 atidirbo 26 valandas).

TrečiÄ bausmės mėnesį 30 valandų viešųjų darbų neatliko per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2017-01-03 atidirbo 4 valandas).E. A., padaręs pirmÄ jį pažeidimÄ buvo įspėtas dėl kilsiančių teisinių pasekmių -pasiaiÅ¡kindamas nurodė, kad sirgo ir dirbo namuose, todėl pirmÄ bausmės mėnesį viešųjų neatidirbo laiku. Tačiau ir po įspėjimo jis toliau vengė vykdyti viešųjų darbų bausmę. Pateisinančių priežasčių, kodėl neatidirbo viešųjų darbų, nenustatyta, - prižiÅ«rimasis susitartÄ dienÄ 2016-12-23 į probacijos tarnybÄ neatvyko, mobiliojo ryÅ¡io telefonu neatsiliepė, neatidirbimÄ pateisinančių dokumentų nepateikė.

E. A. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvenimo šaltiniai nežinomi. Nuteistasis gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d. ir baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2,3 d.d, siūlo nuteistajam viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba arešto bausme.Nuteistasis pripažino, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių viešuosius darbus yra atlikęs už keturis mėnesius. Darbus dar neatlikęs už vasario mėnesį ir kovo mėnesį.

Už sausio mėnesį atlikęs. Atliks ir likusius darbus, problemų nebus. Darbų neatliko nes sirgo, o tai patvirtina pateikta pažyma.Probacijos tarnybos atstovas palaiko savo teikimÄ .Prokuroras siÅ«lo teikimÄ atmesti ir pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.Probuojamasis palaiko prokuroro pozicijÄ .IÅ¡ pateiktos teismui medžiagos matyti, kad nuteistasis vieÅ¡uosius darbus neatliko dėl pateisinamos priežasties - ligos ir pateikė tai patvortinanti dokumentÄ .

E. A. spalio mėnesį neatliko tik 4 val., viešųjų darbų. Lapkričio mėnesį atliko visas valandas, kiek teismo buvo nustatyta. Gruodžio mėnesį atliko 4 val., iÅ¡ 30 val., liko neatliktos 26 val. Sausio mėnesį atliko visas skirtas valandas. Dėl gruodžio mėnesį neatliktos viešųjų darbų bausmės 26 val., E. A. pateikė pažymÄ , kad laikotarpiu nuo gruodžio 2 d. iki gruodžio 23 d., jis sirgo ir tai yra pateisinama prieÅ¾Ä stis, jog negalėjo atlikti tiek valandų, kiek teismas buvo nustatęs. Be to teismas nustatęs, kad vieÅ¡uosius darbus 30 val., įpareigoja atlikti per mėnesį.

Jokio grafiko ar kokiomis nustatytomis dienomis ir kiek valandų konkrečiai per dienÄ privalo iÅ¡dirbti E. A., nėra nustatyta. Todėl tai yra jo pasirinkimas ir susitarimas su seniÅ«nija ar su įstaiga, kurioje jis atlieka vieÅ¡uosius darbus. Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę Å¡alies ekonominę situacijÄ , teismas sprendžia, kad tenkinant teikimÄ nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principai, o valstybė patirs papildimų bereikalingų finansinių iÅ¡laidų.

Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiÅ¡kumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimÄ nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Kadangi nustatyta, jog gruodžio mėnesį E. A. viešųjų darbų neatliko dėl pateisinamų priežasčių, neatliktų darbų terminas Å¡iems darbams atlikti pratęstinas LR BK 46 str. 6 d. tvarka.

Todėl teikimas atmestinas, kaip nepagrįstas, o E. A. pratęstas terminas neatliktiems darbams atlikti, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 46 str. BPK 351 str., 362 str. 364 str., teisėjas n u t a r ė : TeikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 mėn. pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol jis iÅ¡dirbs paskirtas valandas pagal 2016-09-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo ar gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus