fb24101b-a517-46ee-8bc8-da7df288cb65 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-317-365/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00287-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. A. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2021 m. gegužės 11 d. apie 01 val. 29 min., atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postÄ krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs puspriekabės priekinėje dalyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2 750 eurų, tokiais savo veiksmas pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimu A. K. skirta 3 500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su kontrabandos daiktų – 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super Slims“– konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi, A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuota krovininio automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkanti pinigų sumÄ â€“ 5390 (penki tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt) eurų.

Nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotiems atstovams. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį praÅ¡ymai ir teisiniai argumentai 3. Nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimu, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti dalyje dėl krovininio automobilio MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5390 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ konfiskuoti puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertino transporto priemonės savininko ryÅ¡io su padarytu administraciniu nusižengimu ir nepagrįstai, nukrypdamas nuo aktualios teismų praktikos tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose, netaikė transporto priemonės su specialiai įrengta slėptuve konfiskavimo.

Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo padarymo priemonės bÅ«tinÄ konfiskavimÄ , o prieÅ¡ingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, Å¡iuo atveju, bÅ«tent prevencinių. 3.2. Apeliantė nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebÅ«tų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-489/2015, 2AT-17-648/2018).

Pabrėžiama, jog nagrinėjamu atveju puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytina nusižengimo padarymo priemone, ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio (net 1000 pakelių cigarečių), tačiau ir dėl to, jog Å¡i transporto priemonė jau iÅ¡ anksto buvo paruoÅ¡ta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant joje slėptuvę. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , tiek puspriekabę, tiek krovininį automobilį, kuriuo buvo velkama puspriekabė, pripažino A.

K. padaryto administracinio nusižengimo priemone, konstatavęs, kad prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos specialiai Å¡iam tikslui įrengtoje slėptuvėje – puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje ir tai apsunkino jų suradimÄ . Taip pat nurodė, kad be transporto priemonės tokio didelio kiekio prekių – 1000 pakelių (20000 vnt.) cigarečių paslėpus nebÅ«tų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . 3.3. Pabrėžiama, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis priklauso privačiai transporto įmonei „(duomenys neskelbtini)“, todėl „<...> turi bÅ«ti nustatyta bent viena ANK 29 str. 4 dalyje numatyta sÄ lyga.

Akcentuojama, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas nevertino, ar transporto priemonės savininkas žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, taip pat nevertino transporto priemonės savininko ryÅ¡io su padarytu nusižengimu, kas sudarytų pagrindÄ konfiskuoti pačiÄ nusižengimo padarymo priemonę, o ne taikyti jos vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 3.4. Akcentuojama, jog byloje esantys duomenys patvirtinta, o taip pat ir Teismas konstatavo, kad „<...> Nagrinėjamu atveju prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo gabenamos specialiai Å¡iam tikslui įrengtoje slėptuvėje - puspriekabės Schmitz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje. Tai apsunkino jų suradimÄ . Å ios aplinkybės, pasak apeliantės, patvirtina, jog privati transporto įmonė „(duomenys neskelbtini)“, perleido A. K. puspriekabę, kuri buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti. Perduodamas naudoti jam priklausančiÄ transporto priemonę su jau įrengtomis slėptuvėmis, savininkas sudarė puikias sÄ lygas ir galimybes kontrabandos bÅ«du gabenti cigaretes, todėl Å¡iuo atveju puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir Å¡alintų rizikÄ dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus.

Apeliantės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 str. 4 d. 1 punkte įtvirtintai sÄ lygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ nėra. 3.5. Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) yra užfiksuotas A. K. 2019 m. kovo 18 d. įvykdytas administracinis nusižengimas, kurį jis padarė vykdamas su tomis pačiomis transporto priemonėmis. 3.6.

Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 29 straipsnio 5 dalį, neįvertino galimos žalos visuomenės interesams grÄ Å¾inant transporto priemonę su įrengta slėptuve. Pažymima, kad esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbi yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y. kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti. Vilniaus apygardos teismas vienoje byloje yra konstatavęs, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra tikslingas, nes iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-197-365/2020).

Kitoje byloje nurodė, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniÅ¡kai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grÄ Å¾inimas nėra galimas (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-211/2019). 3.7. Manoma, kad nagrinėjamu atveju, puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi pirmosios instancijos teismas jau nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti transporto priemonių vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 5 390 Eur, kas atitinka konfiskuotinos puspriekabės vertę (duomenys iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės).

Tuo pačiu būtų pasiektas ir nuobaudos prevencinis tikslas - būtų užkirstas kelias puspriekabę su specialiai įrengta slėptuve ateityje panaudoti nusižengimams daryti.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo įgaliotiems atstovams.

2. Pagal ANK 208 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (kasacinės nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015 ir kt.).

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso individualiai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė su PVM VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 14 220 Eur (b. l. 7-8, 23-24). Atsižvelgęs į šiuos duomenis ir nustatęs, jog transporto priemonių vertė (14 220 Eur) daugiau nei penkis kartus viršija jo kontrabanda gabentų prekių vertę (2750 Eur), pirmosios instancijos teismas nusprendė išieškoti tik dalį konfiskuotino turto vertės, kuri yra lygi puspriekabės Schmitz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertei, t. y. 5390 eurų (b. l. 24), nepasisakydamas dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų galimo taikymo nagrinėjimu atveju. Pirmosios instancijos teismas nesitikslino, kokie santykiai sieja krovininio automobilio ir puspriekabės savininkÄ (-us) bei A. K., kokiu pagrindu A. K. buvo perduoti tiek krovininis automobilis, tiek puspriekabė, nesiaiÅ¡kinta, ar individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas (-ai) galėjo žinoti, kad jo (-ų) perduodamas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ar individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas (-ai) puspriekabę perdavė jau su nusižengimui daryti specialiai įrengtomis slėptuvėmis ir pan.

Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik ANK nuostatų atkartojimu, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kurioje išaiškintos tik bendros taisyklės dėl proporcingumo principo taikymo.

4. Be kita ko, nors pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, jog: „A. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2). PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).“, vis tik atkreiptinas dėmesys, jog aptartų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui apylinkės teismas nepagrįstai nesiėmė priemonių nustatyti transporto priemonės savininko ryÅ¡io su padarytu administraciniu nusižengimu (esant nustatytoms aplinkybėms, jog: transporto priemonė jau iÅ¡ anksto buvo paruoÅ¡ta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant slėptuvę; jog Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) yra užfiksuotas A.

K. 2019 m. kovo 18 d. įvykdytas administracinis nusižengimas, kurį jis padarė vykdamas su tomis pačiomis transporto priemonėmis). Be to, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (taip pat ir apie apeliacinio skundo gavimÄ ) apylinkės teismas individualiai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ nepranešė, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo transporto priemonės savininkui nedalyvaujant. Todėl akivaizdu, jog Å¡iuo atveju nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas, toks procesas sutrukdė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ dėl turto konfiskavimo (ar vertės) taikymo bei suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teisenÄ asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, teikti įrodymus ar paaiÅ¡kinimus, susijusius su konfiskuotinu turtu, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtam apylinkės teismo sprendimui priimti.

Pažymėtina, jog Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1/2012, 2AT-18-2012, 2AT-100-648/2015, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017, 2AT-40-495/2019, 2AT-44-976/2019 ir kt.).

5. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad transporto priemonės (vertės) konfiskavimo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ transporto priemonės savininkui, tai yra neįtraukus jo į administracinio nusižengimo teisenÄ , laikomas esminiu proceso teisės pažeidimu, todėl, siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties ir siekiant užtikrinti transporto priemonės savininko teisę tokį sprendimÄ Â ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebÅ«tų galima bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, bylos dalis dėl krovininio automobilio ir puspriekabės vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾intina nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimÄ dalyje dėl krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5390 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Schmitz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5390 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo – grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gintaras Dzedulionis