fb234fb4-1ba2-479e-9f75-c04c2bb817f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-597-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13373-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucijos) atstovei R. B.,skundÄ padavusiai administracinėn atsakomybėn patrauktai Ž.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Ž. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo Ž. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1721 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus įmonių skyriaus vyresnioji specialistė R. B. 2014 m. rugsėjo 12 d. surašė Ž.

R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 040630 dėl Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies pažeidimo, t. y. kad Ž. R., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2013 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ turėjo pateikti iki 2014 m. birželio 2 d., tačiau iki 2014 m. rugsėjo 12 d. deklaracija dar nebuvo pateikta.Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotoja                R.

K. 2014 m. spalio 9 d. nutarimu pripažino Ž. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1721 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 500 Lt baudÄ Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimÄ ir paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra kaltės kaip privalomosios sÄ lygos administracinei atsakomybei atsirasti. ĮkÅ«rusi įmonę ji 2012 m. gruodžio mėn. paskambino į VMI informacijÄ sužinoti visų reikiamų ataskaitų pristatymo terminus.

Jai buvo pasakyta, kad pelno/nuostolių ataskaitÄ reikia pateikti iki kitų metų spalio 1 dienos, dėl ko ji, galvodama turinti laiko, ir nesiskubino to daryti. 2014 m. kovo mėn. buvo pakeisti (duomenys neskelbtini) ataskaitos pateikimo terminai. Ä®monėje ji yra vienintelė darbuotoja, pati dirba vadybininke, vežioja krovinius po LietuvÄ ir tvarko buhalterijÄ , todėl sunku pastebėti visus įstatymo pakeitimus. 2014-09-14 jai buvo įteiktas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl pavėluoto pelno/nuostolių ataskaitos pateikimo pagal ATPK 172 straipsnį kuris taikomas, kai fizinis ar juridinis asmuo vengia mokėti mokesčius.

Ji mokesčių mokėti nevengė, įmonė 2013 m. turėjo         4 800 Lt nuostolį ir pelno mokesčio neturėjo mokėti. Toks didelis nuostolis susidarė dėl to, kad 2013 m. spalio 30 d. naktį iš chuliganiškų paskatų buvo sudaužytas įmonei priklausantis automobilis, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio automobilio remontui prireikė nemažai lėšų, nuostolis viršijo 9 000 litų. Dėl tos priežasties 2014 m. birželio mėn. buvo sustabdyta įmonės veikla.

Pabrėžia, jog jos pavėluotai pateikta deklaracija nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, kadangi nėra mokėtinos sumos.Atsiliepimu Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Ž. R. suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 1721 straipsnio 2 dalį nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė Ž. R. iki 2014-09-12 nebuvo pateikusi 2013 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos, nors turėjo jÄ pateikti iki 2014-06-02, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalį.

Taip pat nustatyta, kad Ž. R. pažeidimÄ padarė bÅ«dama 2013-12-12 bausta administracine nuobauda pagal ATPK 1721 straipsnio 1 dalį. Nors Ž. R. nurodo, kad ji nevengė mokėti mokesčių bei, pavėluotai pateikdama Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, tačiau kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ATPK 1721 straipsnį nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Pažymi, kad ATPK 1721 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimo baigtumas siejamas su vienu iÅ¡ dviejų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, t. y. ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimu arba neteisingų duomenų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimu.

Taip pat Ž. R. nepagrįstai nurodė, nesant kaltės, kaip privalomos sÄ lygos administracinei atsakomybei atsirasti, Pagal ATPK 1721 straipsnį kaltės forma neturi reikÅ¡mės administracinei atsakomybei kilti, pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Taip pat nurodo, jog Ž. R. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai ir yra adekvati jos padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, įvertinus visus byloje esančius duomenis.

Atkreipia dėmesį, kad Ž. R. paskirta 500 Lt bauda buvo iÅ¡dėstyta 5 mėnesių laikotarpiui. Atsakomybė lengvinančių, į kurias atsižvelgus bÅ«tų pagrindas Ž. R. paskirti baudÄ mažesnę nei sankcijoje numatyta ar Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdyje skundÄ padavusi administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. R. prašė jos skundÄ tenkinti ir nutarimÄ panaikinti. Palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais bei papildomai parodė, jog deklaracijos nepateikė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Buvo įsitikusi, jog tokiÄ pareigÄ atlikti gali iki Å¡ių metų spalio mėn. Sugedo kompiuteris, reikėjo iÅ¡ naujo suvesti visÄ buhalterijÄ . Kitų darbuotojų įmonėje nėra, viskÄ daro pati. Pabrėžė tÄ aplinkybę, kad, jos manymu, jai pritaikytas straipsnis yra skirtas piktybiniam mokesčių nemokėtojui, kai ji tuo tarpu niekada nevengė mokesčių.

Jokia žala valstybei nepadaryta. IÅ¡ VMI raginimÄ gavo 2014 m. liepos mėn., deklaracijÄ pateikė 2014-10-08, nes iki tol nebuvo spėjusi jos paruoÅ¡ti. Nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, todėl bet kokio dydžio baudos paskyrimas dar labiau pasunkintų padėtį.Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė R. B. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-09 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

R. skundas atmetamas. Pagal ATPK 284 straispnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju Ž.

R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 1721 straipsnio 2 dalį. Å ioje teisės normoje numatyta, kad „< ... > uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų < ... > ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtÄ , pelnÄ ir mokesčius pateikimas, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 500 iki 1 000 litų.Ž.

R. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, todėl taikant administracinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti atitinkamo teisės akto pažeidimÄ . Byloje nustatyta, kad Ž. R. pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, jog metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo bÅ«ti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos.

Taigi įstatymas numato imperatyviÄ pareigÄ minėtÄ deklaracijÄ pateikti iki naujo mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio pirmos dienos. Ž. R. tokios pareigos nesilaikė ir deklaracijos iki nurodyto termino nepateikė. Be to, teismo posėdyje pripažino, kad praneÅ¡imÄ apie tai, kad nepateikta deklaracija iÅ¡ VMI gavo, 2014 m. liepos mėn., tačiau nepaisant to jos neparuošė ir nepateikė, kadangi dėl tam tikrų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių neturėjo galimybės to padaryti ir deklaracijÄ pateikė tik 2014-10-08.

Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. R. neneigia padariusi pažeidimÄ , tik tokiam savo elgesiui pateikia subjektyvius paaiÅ¡kinimus. Tos aplinkybės, jog, kaip nurodė skundÄ padavusi Ž. R., ji nežinojo pasikeitusios įstatymo nuostatos, įmonėje dirba viena, todėl sunku viskÄ sužiÅ«rėti, be to, sugedo kompiuteris ir pan., niekaip nepaneigia padaryto pažeidimo fakto. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo kaltės forma neturi jokios įtakos pažeidimo kvalifikavimui.Tiek skunde, tiek teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta Ž.

R. akcentavo tÄ aplinkybę, kad dėl jos veiksmų valstybei nebuvo padaryta jokia žala. Å iuo atveju pažymėtina, kad pastarajai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ , nereikalaujama nustatyti kilusių pasekmių. Be to, Ž. R. akivaizdžiai klaidingai aiÅ¡kina neva ATPK 1721 straipsnio 2 dalis yra taikoma tik nustačius mokesčių vengimo faktus. IÅ¡ Å¡ios normos turinio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakomybė kyla arba už nurodytų duomenų nepateikimÄ , arba už tokių duomenų klaidingÄ pateikimÄ .

Tikslas nuslėpti mokesčius arba jų nuslėpimas, yra įtvirtintas to paties straipsnio 3 dalyje, tačiau Ž. R. administracinė atsakomybė pritaikyta pagal ATPK 1721 straipsnio 2 dalį, t. y. už Metinės pelno mokesčio deklaracijos nepateikimÄ iki nustatyto termino (tokio nepateikimo nesiejant su tikslu nuslėpti mokesčius arba juos nuslėpus). Taigi byloje nekyla jokių abejonių, kad Ž. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1721 straipsnio 2 dalį (byloje yra objektyvÅ«s duomenys, kad pastaroji anksčiau bausta pagal to paties straipsnio 1 dalį).

Teismo vertinimu, Ž. R. paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Teismas neturi jokio juridinio pagrindo jÄ suÅ¡velninti. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija paskyrė Ž. R. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaudamasis teismas turėtų pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodė ir pati Ž. R.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nutarimu nurodyta paskirtÄ baudÄ sumokėti ne iÅ¡ karto, o per penkių mėnesių laikotarpį, kas neabejotinai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra sudarytos galimybės administracinę nuobaudÄ Ä¯vykdyti palankesnėmis sÄ lygomis.

Negalima nepažymėti ir to, kad Ž. R. jau yra bausta už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ (b. l. 9-10), kas iÅ¡ esmės rodo, kad pastaroji savo elgesio deramai neįvertino ir teisės aktais įtvirtintas pareigas interpretuoja sau palankia linkme. Nagrinėjamu atveju net ir informuota apie praleistÄ terminÄ deklaracijai pateikti (kÄ pati pripažino), tinkamai nereagavo ir deklaracijÄ pateikė tik 2014 m. spalio mėn. Tokiu bÅ«du laikytina, kad Ž. R. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra tinkama ir neprieÅ¡taraujanti bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        283 straipsniu, 284 straipsniu, n u t a r i a :

Ž. R. skundo dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo Ž. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo, netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                         Julita Dabulskytė – Raizgienė