fb2230d0-e0e2-4e9d-9776-ef6a4de32f22 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-139-852/2016Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00260-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),sekretoriaujant S. A.,dalyvaujant apeliantei I. D. ir jos atstovui advokatui J. V.,atsakovui Vytautui K.

S.,atsakovės G. R., Vytauto K. S., A. M. ir S. J. atstovui advokatui R. G.,atsakovės G. R. atstovui D. R.,atsakovės A. M. atstovui E. J. Matuliui,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. D. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. D. ieÅ¡kinį atsakovams Vytautui K.

S., A. M., S. J., G. R., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Valstybės žemės fondas ir G. P. dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio 1,50 ha ploto žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, remiantis UAB „Atskaitos taÅ¡kas“ 2013 m. sausio 21 d. parengtu Å¡io žemės sklypo planu.

Nurodė, kad šį žemės sklypÄ ji 2006 m. kovo 7 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko iÅ¡ G. P., kuriai nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ buvo atkurtos Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996-04-23 sprendimu Nr. 89-3160 (toliau – Sprendimas). 1995-05-26 G. P. pasirašė Žemės sklypo(-ų), skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktÄ (toliau – Aktas), kuriame nurodyta, kad žemės sklypo Nr. 256 ribos parodytos vietoje ir pastatyti 4 laikini matavimo ženklai gretimybėje su buvusia „Širvintos“ ž.Å«.į.

žeme bei buvusio žvyro karjero riba. IÅ¡ G. P. žemės tvarkymo byloje esančio žemės sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abriso, plotas – 1,50 ha, matyti žemės sklypo ribos, iÅ¡ kurių 37 metrai ribojasi su Nartakų ežeru. Tiek Sprendime, tiek Akte nurodyta, kad žemės sklypui Nr. 256 taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 XXIX punkto reikalavimai: vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos. IÅ¡ viso to ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad nuo pat nuosavybės teisės G.

P. atkÅ«rimo dienos ieÅ¡kovės Å¡iuo metu valdomas žemės sklypas neabejotinai ribojosi su Nartakų ežeru mažiausiai 37 metrais. Tiek anksčiau buvusi savininkė G. P., tiek ieÅ¡kovė Å¡iuo metu tvarko ir prižiÅ«ri bÅ«tent tokio perimetro priėjimÄ prie Nartakų ežero ir jokių atsakovų pretenzijų nesulaukė, t. y. ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų dėl žemės sklypo natÅ«roje iki Å¡iol nebuvo kilę. Å iuo metu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų kilo ginčas dėl žemės sklypo ribų.

Dar 2006 m. ieškovė kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų žemėtvarkos skyrių, prašydama išsiaiškinti faktinio žemės sklypų ženklinimo neatitikimus turimiems dokumentams, tačiau pastaroji tik nurodė, kad 2009 m. spalio 23 d. bus atliekami atsakovams priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Ieškovė atliekant kadastrinius matavimus dalyvavo ir 2009 m. spalio 23 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akte nurodė, kad nesutinka su riboženkliu prie Nartakų ežero.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į žemės sklypÄ atsakovams, atsakovai 2003-07-18 Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktu sutiko su žemės sklypo ribomis. Å io akto 2 punkte nurodyta, kad sklypo ribos nustatytos paženklinant ir parodant žemės sklypo ribas gretimybėje su sklypu Nr. 256 (1-2-3-4), sklypu Nr. 513 (5-6), sklypu Nr. 567-1 (7-8). Akte taip pat nurodyta, kad panaudoti anksčiau įtvirtinti 8 pastovÅ«s riboženkliai, atstatyti iÅ¡nykę riboženkliai gretimybėje su Nartakų ežeru (6-7) (8-1).

Akte nurodyti riboženklių numeriai yra aiÅ¡kiai nurodyti atsakovų žemės atkÅ«rimo byloje esančiame žemės sklypo Nr. 459-2, plotas 4,50 ha, abrise, kuriame yra pasirašę atsakovai. IÅ¡ Å¡io abriso matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas su Nartakų ežeru ribojasi ne viename taÅ¡ke. 2009-12-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 93/09/72 konstatuota, kad 2009-10-23 atliekant kadastrinius matavimus buvo patikrintos ir užfiksuotos iÅ¡likusių riboženklių koordinatės, visi plane pažymėti riboženkliai buvo iÅ¡likę, iÅ¡skyrus riboženklį Nr. 32, kuris buvo atstatytas pagal esamÄ sklypų planÄ .

Ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų ir yra bÅ«tent dėl to, kad žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, matavimų ribos abrisuose, planuose ir registruose neatitinka žemės sklypų ribų paženklinimo natÅ«roje. IeÅ¡kovė mano, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovų žemės sklypas žymiai didesniu perimetru ribojasi su Nartakų ežeru ne tik pietinėje sklypo dalyje, bet ir rytinėje, todėl siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros mano, jog bÅ«tų teisinga palikti jai naudotis anksčiau nustatytu 37 metrų ilgio priėjimu prie ežero, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų koreguojamos jos sklypo pietinės ir rytinės ribos nekeičiant sklypo ploto, tačiau visais atvejais paliekant jai 37 metrų ilgio priėjimÄ prie ežero.

Todėl praÅ¡o nustatyti jos žemės sklypo ribas pagal UAB „Atskaitos taÅ¡kas“ 2013 m. sausio 21 d. pagal teritorijų planavimo dokumentÄ parengtÄ minėto žemės sklypo planÄ .Atsakovai atsiliepime ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais nesutinka ir prašė ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypų ribas nustatyti pagal 2009 m. spalio 23 d. UAB „Geovisata“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo priėjimo prie Nartakų ežero daugiau kaip viename taÅ¡ke.

Å iÄ aplinkybę pagrindžia Akmenių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, patvirtintas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m liepos 10 d. įsakymu Nr. 2351-89, tiek iki jo galiojęs 1993 m. Å irvintų rajono „Širvintos“ kolÅ«kio žemės reformos preliminarus projektas, iÅ¡ kurių matyti, kad žemės sklypas Nr. 256 su Nartakų ežeru ribojasi tik viename taÅ¡ke. Atsakovų nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančiame žemės sklypo ribų nustatymo abrise yra nurodytos tik su atsakovų žemės sklypu besiribojančio G.

P. žemės sklypo Nr. 256 kraštinės (20, 170 ir 120 metrų), tačiau jame nėra pavaizduotos minėto sklypo koordinatės ar padėtis Nartakų ežero atžvilgiu. Prie 2006-03-07 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pridėtame plane taip pat aiškiai matyti, kad sklypas su Nartakų ežeru ribojasi tik viename taške. Atsakovai taip pat nurodė, kad ieškovės pateiktas 1995 m. gegužės 26 d. žemės sklypo ribų nustatymo abrisas neatitinka VĮ Registrų centro teismui pateiktų žemės sklypo bylos dokumentų, todėl galimai yra suklastotas.

Dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡tyrimo atsakovai kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . IeÅ¡kovė nurodė aplinkybę, kad tai, jog žemės sklypui nustatytos vandens telkinių juostos ir zonos įrodo, jog ieÅ¡kovės sklypas ribojasi su ežeru 37 metrus, tačiau atsakovai pažymėjo, kad vandens telkinių juostos ir zonos pagal LRV 1995-05-12 nutarimÄ Nr. 343 nustatomos jau tada, kai nuo žemės sklypo ribos yra ne mažiau kaip 100 m iki vandens telkinio kranto linijos. Atsakovai taip pat nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei atsakovė teigia, UAB „Atskaitos taÅ¡kas“ 2013 m. sausio 21 d. parengtas žemės sklypo Nr. 256 planas neatitinka galiojančio teritorijų planavimo dokumento – Akmenių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 2351-89. Atsakovai, pasiraÅ¡ydami 2004-07-30 žemės sklypo plane sutiko ne su žemės sklypo Nr. 256 ribomis, kurios minėtame plane net nėra pažymėtos, bet su savo 4,5 ha ploto žemės sklypo ribomis. IeÅ¡kovės reikalavimai nėra teisėti, todėl mano, kad vadovautis Å¡alių pusiausvyros taisykle Å¡ioje byloje negalima. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija dėl žemės sklypo ribų nustatymo Å¡alims abipusių nuolaidų bÅ«du, koreguojant tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų žemės sklypų ribas taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, yra protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga.

Nurodė, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į žemės sklypÄ G. P., ji su paženklintomis sklypo ribomis sutiko ir pasirašė 1995-05-26 žemės sklypo ribų parodymo ir jų paženklinimo aktÄ . Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančio žemės sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abrise matyti, kad viena žemės sklypo riba 37 metrai ribojasi su Nartakų ežeru. Šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovė 2006-03-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ G. P.. AtkÅ«rus nuosavybės teises į žemės sklypÄ atsakovams, pastarieji su paženklintomis sklypų ribomis sutiko ir pasirašė 2003-07-18 žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktuose, žemės sklypų abrisuose.

IeÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypai ribojasi. Nesutarimai tarp Å¡alių dėl žemės sklypų ribų Nacionalinei žemės tarnybai buvo žinomi nuo 2006 m. birželio 1 d., kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į tarnybÄ dėl žemės sklypo ribų. 2009-02-17 raÅ¡tu atsakovai atsisakė tikslinti žemės sklypo ribas. IÅ¡analizavus bylose pateiktus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų abrisus matyti, kad žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios abiejų žemės sklypų bylose, matavimo duomenys abrisuose ir registruose nurodyti skirtingi.Trečiasis asmuo VÄ® Valstybės žemės fondas atsiliepime nurodė, kad nuosavybės teisės G.

P. į 1,50 ha žemės sklypÄ atkurtos 1996 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 89-3160. Su atkurto žemės sklypo ribomis G. P. sutiko dar 1995 m. gegužės 26 d. pasiraÅ¡ydama žemės sklypo ribų parodymo ir jų paženklinimo akte. IÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančio žemės sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abriso matyti, kad viena žemės sklypo riba 37 metrų ilgio atkarpa ribojasi su Nartakų ežeru. Atsakovų nuosavybės teisės į žemės sklypus atkurtos gerokai vėliau.

Atsakovai su paženklintomis žemės sklypų ribomis sutiko ir pasirašė 2003-07-18 žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktuose, žemės sklypų abrisuose. Ieškovė ir atsakovai nesutaria nuo 2006-06-01, kuomet Širvintų žemėtvarkos skyriuje buvo gautas ieškovės prašymas dėl žemės sklypo ribų, tačiau atsakovai tikslinti ribas atsisakė. Iš byloje esančio ieškovei priklausančio žemės sklypo ribų nustatymo abriso matyti, kad ieškovei priklausantis žemės sklypas viena kraštine ribojasi 37 metrus su Nartakų ežeru.

Žemės tvarkymo byloje esančiame Laikinajame žemės sklypo plane taip pat matyti, kad su ežeru žemės sklypas ribojasi ne viename taÅ¡ke. Kuomet Å¡alys nesutaria dėl žemės sklypų ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas. Mano, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl žemės sklypo ribų nustatymo vertintina nuolaidų bÅ«du, koreguojant tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų žemės sklypų ribas taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, kas atitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir nebÅ«tų ginamos iÅ¡imtinai vieno savininko teisės kito savininko interesų sÄ skaita.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15d sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė po 1276 Lt (369 EUR) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sklypų (neaiÅ¡kumas) yra vertinamojo pobÅ«džio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių, ir, tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ , sprendžiama, ar sklypo ribos neaiÅ¡kios ir dėl to turi bÅ«ti nustatinėjamos.

Jeigu teismas sprendžia, kad riba pagal žemės sklypų ribas nustatančius dokumentus yra aiÅ¡ki, tai jis pasisako, pagal kokį dokumentÄ . Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. PaaiÅ¡kėjo ir naujos aplinkybės, kurios Vilniaus apygardos teismui, priimant nutartį nebuvo žinomos, todėl jos taip pat turi bÅ«ti įvertintos ir aptartos Å¡iuo teismo sprendimu. O bÅ«tent, Å¡i byla buvo sustabdyta dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumentų klastojimo (b. l. 71-72, 2 t.). 2014-07-22 nutarimu prokurorė nustatė, kad laikotarpyje nuo 2006-01-31 iki 2011-03-31 buvo suklastotas tikras dokumentas – laikinasis 1,50 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), (sklypo savininkė G.

P.) planas, padarius jame žemės sklypo ribų pakeitimus. Šį iÅ¡ Å irvintų žemėtvarkos skyriaus gautÄ bei patvirtintÄ laikino žemės sklypo plano nuoraÅ¡Ä I. D. (ieÅ¡kovė) 2011-03-31 pateikė Å irvintų rajono apylinkės teismui. Prokurorė ikiteisminį tyrimÄ sustabdė, nes buvo iÅ¡naudotos visos galimybės bei atlikti visi reikiami tyrimo veiksmai, tačiau įtariamieji nenustatyti (b. l. 89, 2 t.). Nors atliktas tik ikiteisminis tyrimas ir nėra priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje, tačiau prokuroro iÅ¡vados patvirtino ir teismo abejones dėl pateikto žemės sklypo plano, kuris laikomas pagrindu žemės sklypo ribų neaiÅ¡kumui patvirtinti, t. y., kad planas galimai pataisytas ieÅ¡kovės naudai, dėl ko atsirado 37 m riba su Nartakų ežeru.

Kaip ir nurodyta aukščiau ieÅ¡kovė ginčo žemės sklypÄ pirko tik 2006 m. iÅ¡ G. P.. Teismo vertinimu, atsakovams gi nuosavybės teisės atkurtos, todėl bÅ«tent jų parodymai ir jiems žinomos aplinkybės turi didesnę vertę, nes tai jų giminaičių nuo senų laikų turėtas turtas. G. P. taip pat teismo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime (IT b. l.

41) tvirtino, kad jos parduotas ieškovei žemės sklypas su ežeru ribos neturėjo. Liudytojas K. B.( šiuo metu miręs) raštu ir žodžiu(b. l. 75, 2 t.) bei ikiteisminiame tyrime(IT b. l.

45) tvirtino, kad jis žemės sklypÄ matavo ir G. P. žemės sklype pakrantės nebuvo. G. P. žemės sklypo pardavimo ieÅ¡kovei aplinkybės, taip pat teismui sukėlė abejonių, kad sklypo pardavimu rÅ«pinosi D. Å ., kuriÄ G. P. įvardijo, kaip žemėtvarkos skyriaus darbuotojÄ (ITS b. l. 41), o D. Å . nurodė, kad G. P. jos tolima giminaitė (ITS b. l. 46). Be to G. P. nurodė, kad ji žemės sklypo pirkėjai nerodė, jį rodė D. Å .. Å ios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė, tikslu taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , siÅ«lė žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovų iÅ¡pirkti.

Nurodytos aplinkybės, teismo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypo ribos tapo neaiÅ¡kios tik po to, kai žemės sklypas buvo parduotos ieÅ¡kovei 2006 m., kuri galimai tikėjosi (galimai pageidavo), kad žemės sklypas butų su ežero pakrante. Nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, bÅ«tina nustatyti, kad žemės sklypo ribos yra neaiÅ¡kios. Nurodytos ir iÅ¡analizuotos aplinkybės tokių iÅ¡vadų dėl ribų neaiÅ¡kumo padaryti neleidžia, todėl ieÅ¡kinys, teismo vertinimu, turi bÅ«ti atmestas, nurodant, kad žemės sklypų ribos nustatytinos pagal 2009 m. spalio 23 d.

UAB „Geovisata“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai I. I. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiamo teismo sprendimo teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad esant prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypų ribas nustatančiuose dokumentuose, o tuo pačiu – ir aplinkybę, kad žemės sklypų ribos yra neaiÅ¡kios, tačiau motyvuojamosios dalies pabaigoje konstatavo prieÅ¡ingai, kad nustatytos bylos aplinkybės iÅ¡vadų dėl ribų neaiÅ¡kumo padaryti neleidžia , todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas nurodant, kad sklypų ribos nustatytinos pagal 2009 m. spalio 23 d.

UAB „Geovisata“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl sklypo ribos turi bÅ«ti nustatomos bÅ«tent pagal šį aktÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012-11-28 nutartyje nurodė, kad bÅ«tina tirti ir aiÅ¡kintis aplinkybes, susijusias su atsakovų pateiktu ir pagal 2009 m. spalio 23 d. UAB „Geovosta“ parengtu žemės sklypo planu. Nustačius, kad sklypo ribos nustatomos pagal šį planÄ Å¾enkliai sumažėtų atsakovės sklypo plotas, kas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai.

Be to, pačių atsakovų žemės sklypo konfigūracija ir kraštinių ilgiai atsakovų žemės sklypo abrise ( I tomas, b. l. 104) visiškai nesutampa su atsakovų žemės sklypo konfigūracija su ieškovės žemės sklypu besiribojančiais kraštinių ilgiais 2009-10-23 UAB „Geovisata“ parengtame atsakovų žemės sklypo plane. Apeliantė taip pat nurodo, kad prejudicinių faktų taisyklė tiesiogiai susijusi su asmenų teise į teismine gynyba ir teise teikti įrodymus, todėl ši taisyklė neturėtų būtu išplėsta, o ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimti sprendimai ir nutarimai turėtų būti vertinami tik, kaip rašytiniai įrodymai.

Dėl laikinojo 1,50 ha žemės sklypo, esančio Akmenių k., Å irvintų rajone (sklypo savininkė G. P.) plano (I tomas, b. l. 5), kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra suklastotas, apeliantė pažymi, kad pagal šį dokumentÄ negalima daryti iÅ¡vadų apie sklypų ribas, nes tai nėra tikslus dokumentas, jis nebuvo sudarytas pagal tikslius geodeziniu matavimus, ribos nėra tikslių geometrinių formų atsižvelgiant į tai, kad jis ribojasi su ežero pakrante. Tai, kad sklypas ribojosi su ežero pakrante patvirtina:

Å¡Å¡ trečiojo asmens G. P. žemės tvarkymo byloje (1 tomas, b. l. 104) esantis G. P. sklypo Nr. 256 ribų nustatymo abriso originalas iÅ¡ kurio matyti žemės sklypo ribos, iÅ¡ kurių 37 metrai pietinėje dalyje ribojasi su Nartakų ežeru; 1995-05-26 trečiasis asmuo G. P. pasirašė Žemės sklypo skiriamų privačiam Å«kiui steigti arba nuomai, ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktÄ (I tomas, b. l. 119), kuriame nurodyta, kad žemės sklypo Nr. 256 ribos parodytos vietoje, ir pastatyti 4 laikini matavimo ženklai gretimybėje su buvusia „Širvintos“ Ž.

Ū. J. žeme bei buvusio žvyro karjero riba. IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad ieÅ¡kovės vakarinė ir pietinė (palei ežerÄ ) sklypo riba buvo pažymėta ne riboženkliais, bet natÅ«raliais kelio kontÅ«rais. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro byloje (I tomas, b. l. 188) esančioje 2001-07-30 sudarytoje žemės sklypo duomenų lentelėje užfiksuoti duomenys apie servitutus. IÅ¡ gretimo žemės sklypo atkÅ«rimo ribos taip pat matyti, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas ribojasi su ežeru ne viename taÅ¡ke; ieÅ¡kovės žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro byloje (I tomas, b.l. 188) pateiktoje VÄ® Registrų centro yra originalus 2001 m. sudarytas žemės sklypo planas, patvirtintas abrisÄ sudariusio G.

B. ir kitų valstybės institucijų pareigūnų parašais, iš kurio matyti, kad sklypas ribojasi su Nartakų ežeru 37 metrais. G. B. teigdamas, kad abrisas yra suklastotas, negalėjo paaiškinti kodėl 2001 m. jo parašais buvo patvirtinta, kad sklypas ribojasi su ežeru. I. N. turto registro byloje (I tomas, b. l. 188) esantys dokumentai, jos nuomone, patvirtina aplinkybes, kad tiek buvusi ieškovės sklypo savininkė, tiek abrisus sudaręs G. B., tiek žemėtvarkos pareigūnai vėliausiai 2001 m. patvirtino, jog ieškovės žemės sklypas su Nartakų ežeru ribojasi 37 metrais.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir 2004-07-01 VÄ® Registrų centro iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypų ribos persidengia. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų žemėtvarkos skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimų, kodėl persidengia ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypai.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės I.

D. 2015 m. sausio 13 d. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė neteisingai interpretuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes teismas pasisakė dėl to, kad ieÅ¡kovei nepriklauso 37 metrai ežero pakrantės, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai priklausantis žemės sklypo plotas sumažėja, kadangi Å¡is faktas neįrodo, kad ieÅ¡kovės sklypas 37 metrų juosta ribojasi su Nartakų ežero pakrante. Atsakovų teigimu, pats seniausias riboženklis jau buvo atsakovams 2003 m. parodant sklypo ribas.

Iškyšulys yra pažymėtas visuose žemėlapiuose ir yra natūralus orientyras, pagal kurį visada tiksliai nustatoma riboženklio vieta. Būtent tame vieninteliame punkte ieškovės sklypas ir ribojasi su Nartakų ežeru. Pažymi, kad G. P. žemės sklypo byloje kelio plotas nėra nurodytas, o G. P. paženklinimo – parodymo akte apie jokius servitutus nėra nieko parašyta. V. J. sklypo abrise nėra pavaizduoti kaimyninio (ieškovės) sklypo kontūrai, dėl to negalima teigti ir padaryti jokių išvadų nei apie pakrantės ir V.

J. sklypo ribas, nei apie ieÅ¡kovės sklypo konfigÅ«racijÄ . Apeliaciniame skunde nurodomas žemės sklypų persidengimas taip pat rodo tik tai, kad nebuvo tiksliai pažymėtas 1 riboženklis, tačiau nieko nepasako apie ieÅ¡kovės žemės sklypo ribėjimÄ si su Nartakų ežeru. Pažymi, kad sklypo ribų aiÅ¡kumas (neaiÅ¡kumas) yra vertinamojo pobÅ«džio kategorija, priklausanti nuo konkrečių faktinių aplinkybių ir tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ sprendžiama, ar sklypo ribos neaiÅ¡kios ir dėl to turi bÅ«ti nustatinėjamos.

IeÅ¡kovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti – teismas iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visus įrodymus, tame tarpe ir raÅ¡ytinius; ikiteisminio tyrimo medžiaga ir ikiteisminiame tyrime priimta prokuroro iÅ¡vada buvo tinkamai įvertinta kartu su kitais įrodymais ir pagal teismų praktikoje taikomÄ tikimybių pusiausvyros principÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas apeliacinį skundÄ palaikė. Prašė nustatyti žemės sklypo ribas pagal prie patikslino ieÅ¡kinio pridėtÄ Å¾emės sklypo planÄ arba kitÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatant 37 m. ribÄ einančiÄ palei Nartakų ežero pakrantę.Atsakovai ir jų atstovai prašė apeliacinio skundo netenkinti.Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė prašė spręsti ginÄÄ teismo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.Byloje yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės 1,5 ha žemės sklypo ribų, esančio (duomenys neskelbtini), numeris žemėtvarkos projekte (duomenys neskelbtini). Å is žemės sklypas yra suformuotas naujai žemės reformos metu G. P. atkÅ«rus nuosavybės teises natÅ«ra. G. P. 2006 m. kovo 7 d. žemės sklypÄ pardavė ieÅ¡kovei I. D. (t. 1, b.l. 115).Ginčo esmę Å¡alys įvardijo kaip ginÄÄ dėl to, ar ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas ribojasi su Nartakų ežero pakrante (37 m.), ar Å¡i sklypo dalis priklauso kaimyninio sklypo teritorijai.Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmiausiai siekiant nustatyti kilusio ginčo tarp gretimų sklypų savininkų dalykÄ , bÅ«tina įvertinti, pagal kokius dokumentus (planus) turi bÅ«ti sprendžiama apie ieÅ¡kovės žemės sklypo ribas.

Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylÄ yra pateiktas tik vienas iki ginčo sudarytas ieÅ¡kovės žemės sklypo Nr. 256 geodezinis planas su tiksliais kadastriniais matavimais. Jis yra Nekilnojamojo turto registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 188). Å is planas yra parengtas G. Å . personalinės įmonės ir patvirtintas 2001 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Å irvintų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos vyr. geodezininko P. L. ir tarnybos vedėjo A.

V.. Å is sklypo planas taip pat yra suderintas su žemėtvarkos projekto autoriumi G. K. B.. Apie tai rodo G. K. B. paraÅ¡as plane. Teisme liudytojas G. K. B. patvirtino, kad Registrų centro byloje esantys geodeziniai matavimai yra suderinti su juo ir kad šį planÄ suderino G. Å . (t. 2, b.l. 11). TÄ patį patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja G. Å ..Å ioje byloje Å¡alys akcentavo, kad G. P. nuosavybės atkÅ«rimo byloje ir nekilnojamojo turto kadastro byloje esantis žemės sklypo Nr. 256 abrisas yra skirtingas.

Tačiau teismas pažymi, kad esant sklypo planui su tiksliais kadastriniais matavimais, jokie kiti planai (abrisai, laikinieji planai), sudaryti iki šio plano nebeturi reikšmės. Pagal juos apie žemės sklypo ribas teismas nespręs, nes tai yra techniniai, informacinio pobūdžio, orientaciniai ir netikslūs dokumentai (abrisas braižomas pieštuku, o laikinas planas yra pernelyg abstraktus, kad iš jo būtų galima nuspręsti ar sklypas ribojasi vienu ar dviem taškais su ežero pakrante). VĮ Registrų centro darbuotoja, liudytoja R.

B. teismui paaiÅ¡kino, kad sklypo ribos nėra nustatomos pagal abrisÄ , ir sklypo ribos pagal abrisÄ neregistruojamos. Liudytoja pažymėjo, kad abrisas yra tik preliminarus brėžinys, reikalingas planui parengti, o sklypo ribos nustatomos pagal planÄ (t. 3, b.l. 133). IeÅ¡kovės žemės sklypo Laikinajame plane nurodyta, kad jis galioja iki sklypo geodezinių matavimų (kurie Å¡iuo atveju buvo atlikti 2001 m. rugpjūčio 6 d.). Priežastys, kodėl žemės sklypo ribos atliekant kadastrinius matavimus pasikeitė, lyginant su abrisu, nėra esminė sprendžiant klausimÄ , kuriuo planu vadovautis, nes plano patikslinimas yra leidžiamas, jeigu dėl to nesikeičia sklypo plotas ir tai nepažeidžia kitų žemės sklypų savininkų teisių.

Å iuo atveju sklypo plotas rengiant tikslų 2001 m. rugpjūčio 6 d. žemės sklypo planÄ nesikeitė, palyginus su nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nustatytu, ir atsakovų teisų nepažeidė, nes jų sklypas dar nebuvo suformuotas. Taip pat nustatyta, kad preliminarių sklypo ribų koregavimui pritarė įgaliota institucija – Å irvintų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba suderindama šį planÄ .G. Å . personalinės įmonės parengtas 2001 m. rugpjūčio 6 d. žemės sklypo planas nėra nuginčytas ir nėra negaliojantis.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad toks 2001 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės žemės sklypo planas prieštarautų aukštesnės galios planavimo dokumentams – žemėtvarkos projektui. Tretysis asmuo VĮ Valstybės žemės fondas atsiliepime (t. 1, b.l. 148) nurodo, kad 2000 m. Vilniaus apskrities Širvintų rajono Akmenių kadastro vietovės žemėtvarkos projekte (b.l. 106-107) pažymėtas ieškovės žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), su ežeru ribojasi dviem taškais, kaip ir yra pažymėta 2001 m. rugpjūčio 6 d. geodeziniame plane.

Planus braižiusio specialisto G. K. B. paaiÅ¡kinimai duoti teismui, kad ieÅ¡kovės sklypui Nr. 256 ežero pakrantės jis nematavo, nėra svarbÅ«s. Tokie G. B. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Pagal kadastrinės bylos dokumentus, žemės sklypo ribos savininkei G. P. buvo parodytos du kartus – pirmÄ kartÄ 1995 m. gegužės 26 d. (nuosavybės teisų atkÅ«rimo byloje esantis aktas, kurį sudarė G. K. B.) ir antrÄ kartÄ 2001 m. rugpjūčio 1 d. (kadastrinės bylos lapas 10).

Žemės sklypo ribų 2001-08-01 paženklinimo akte nurodyta, kad sklypo ribas vietoje parodė G. B., bet akte G. B. paraÅ¡o nėra. Kaip matyti, iÅ¡ tikrųjų šį aktÄ surašė geodezinio plano rengėja G. Å ., kuri taip pat atliko geodezinius matavimus, ir, kaip paaiÅ¡kino apeliacinės instancijos teismui, ji tik rėmėsi ankstesniu G. K. B. sklypo ribų parodymu savininkei, bet G. K. B. naujo paženklinimo metu nedalyvavo. Vėlesniame, t.y. 2001 m. rugpjūčio 1 d., sklypo paženklinime G. Å . pažymėto sklypo Nr. 256 ribos susidėjo iÅ¡ 5 riboženklių, iÅ¡ kurių du buvo skirti pažymėti sklypo ribas su ežero pakrante.

TÄ aplinkybę patvirtino ir pati G. Å . apeliacinės instancijos teisme. Toks paženklinimas atitinka 2001 m. rugpjūčio 6 d. žemėtvarkos tarnybos pavirtintÄ geodezinį planÄ , kuris, beje, buvo suderintas su žemėtvarkos projekto autoriumi G. K. B., braižiusiu ieÅ¡kovės ir atsakovų žemės sklypų abrisus. Tai taip pat paaiÅ¡kina, kodėl G. K. B. negalėjo atsiminti žemės sklypo ribų parodymo aplinkybių ir paaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovės sklypo ribos buvo patikslintos, o taip pat kas ir kada patikslino nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančio pieÅ¡tuku braižyto abriso originalÄ , po kuriuo yra tik jo paraÅ¡as.

Å iuo atveju, nors ir nėra reikÅ¡minga, negali bÅ«ti atmetama tikimybė, kad G. K. B. žemės sklypÄ G. P. parodė esant vienai sklypo ribai ties ežeru, o atliekant tiksliuosius matavimus nebuvo galima suformuoti nurodyto ploto žemės sklypo, nekeičiant jo preliminarių abrise nurodytų ribų. IeÅ¡kovės žemės sklypo abrisas, esantis nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje neabejotinai skiriasi nuo abriso, pateikto Registrų centrui. Tačiau nei vienas iÅ¡ jų neparodo tikslios sklypo konfigÅ«racijos.

G. K. B. teisme paaiÅ¡kino, kad abrisas braižomas žemės sklypo ribų parodymo metu (t. 2, b.l. 11), todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo abrisas esantis nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje taip pat buvo patikslintas po žemės sklypo ribų 2001-08-01 paženklinimo akto suraÅ¡ymo. Teismas pažymi, kad abriso patikslinimo taisyklių teisės aktai nenustatė, tačiau manytina, kad abriso patikslinimas laikantis tos pačios procedÅ«ros, pagal kuriÄ jis ir buvo sudarytas, nėra draudžiamas.

Byloje nenustatyta, kad abriso, kaip preliminaraus plano, pataisymas (kurį, tikėtina, atliko pats G. K. B.), po padarytų tiksliųjų ieÅ¡kovės žemės sklypo matavimų, ir sklypo ribų paženklinimo, bÅ«tų pažeidęs atsakovų teises.Teismas pažymi, kad kitokių sklypo planų, kurie pakeistų 2001 m. rugpjūčio 6 d. geodezinį ieÅ¡kovės žemės sklypo planÄ su tiksliais matavimais byloje taip pat nėra. Prie notarinės 2006 m. kovo 7 d. žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pridėtas planas (t. 1, b.l. 116) nėra žemės sklypo planas su tiksliais matavimais, ir svarbiausia – jis prieÅ¡tarauja suderintam ir patvirtintam žemės sklypo planui, esančiam žemės sklypo Nr. 256 kadastrinėje byloje.Nekilnojamojo turto registro byloje yra G.

P. 2001 m. rugpjūčio 14 d. paÅ¡ymas registro tvarkytojui pakeisti duomenis pagal G. Å . parengtÄ planÄ (kadastro bylos 13 lapas) ir nėra jokių įrodymų, kad dėl Å¡io G. P. praÅ¡ymo Registro tvarkytojas priėmė neigiamÄ sprendimÄ . VÄ® Registrų centro 2012-04-26 raÅ¡te (t. 2, b.l.

76) atsakovų advokatui R. G. pateikta informacija, jog registro duomenys nebuvo pakeisti pagal G. Å . parengtÄ planÄ , nes jis neatitiko preliminaraus plano, yra tik nuomonė, kuri nėra pagrįsta oficialiu registratoriaus sprendimu (iÅ¡vada dėl neatitikties). Be to minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad VÄ® Registrų centras nespendžia dėl sklypo plano galiojimo. G. Å . parengtas žemės sklypo planas nėra nuginčytas. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad kadastrinių duomenų įregistravimas pagal tokį planÄ bÅ«tų negalimas, nes prieÅ¡tarautų jau įregistruotiems kadastro duomenims ir pažeistų kitų asmenų teises.

Be to, nors bylos aplinkybės ir rodo, kad informacija apie geodezinius matavimus nebuvo įregistruota registre (2006-03-15 registro pažymėjime nurodyta, kad žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus), tačiau matyti, kad kadastro duomenys iÅ¡ tikrųjų buvo pakeisti pagal šį planÄ ir tai kliudė įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre gretimÄ , vėliau suformuotÄ atsakovų žemės sklypÄ (neatitiktys įformintos Registrų centro 2004 m. liepos 1 d. iÅ¡vadoje, t. 1, b.l. 170).Tai, kad atsakovams suformuotas sklypas Nr. 322 neįsiteko į nuosavybės atkÅ«rimo procese žemės reformos metu jam numatytas valstybinės žemės sklypo ribas, parodo visa eilė dokumentų:

Registrų centro 2004 m. liepos 1 d. iÅ¡vada (parengta S. N.), kad naujai formuojamo sklypo negalima pažymėti kadastro žemėlapyje, nes jis dengia jau suformuotų žemės sklypų ribas ir dalį Nartakų ežero (332 sklypo nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla) ir prie jos pridėtos grafinės pastabos apie nesutapimus; žemėlapio fragmentas, kuriame pažymėta, kad pagal atsakovės A. M. praÅ¡ymÄ 2006-05-17 yra pataisyta „linija tarp blokų Nr. 10551-5359“ (t. 1, b.l. 170), t.y. atsakovų žemės sklypo riba, besiribojanti su ieÅ¡kovės sklypu ginčijamoje teritorijoje.

Liudytojas A. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad jis dirbo matininku ir braižė atsakovų žemės sklypo planÄ , o Registrų centras to plano neįregistravo, nes jis „lipo“ ant G. P. sklypo. A. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad tuomet jis pataisė žemės sklypo planus patraukdamas gretimo sklypo linijas - vietoj baltų linijų, nubrėžė juodas, ir dėl to pasikeitė sklypo plotas, pažymėtas geltonai (Atsakovų nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esantis 2004-07-01 planas, patvirtintas S. N., t. 1, b.l. 104).

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad žemės sklypų vietoje jis neapžiÅ«rėjo, o atliko tik grafinį planų pataisymÄ pagal Registrų centro nurodymÄ (t. 2, b.l. 11). IÅ¡ liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimų yra aiÅ¡ku, kad jis pataisymų su sklypų savininkais nederino ir apie ribų pasikeitimÄ G. P. neinformavo. Be to, iÅ¡ Å¡io grafinio pataisymo aiÅ¡kiai matyti, kad G. P. sklypo Nr. 256 ribos esmingai keičiasi bÅ«tent ties Nartakų ežero pakrante, sumažinant priėjimÄ prie ežero iki vieno taÅ¡ko.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje ginčo situacijoje turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2006 suformuotu CK 4.45 straipsnio taikymo precedentu.

Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad esant tokiai situacijai, kai atkÅ«rus nuosavybės teises į žemę vienam pretendentui, dviejų gretimų sklypų savininkai turi nuosavybės teises į minėtÄ persidengiantį žemės plotÄ , nustatant sklypų ribas bÅ«tina atsižvelgti į sklypų suformavimo laikÄ ; vėliau formuojamas žemės sklypas turi bÅ«ti derinamas su esama situacija, t. y. gretimai esančių sklypų ribomis, konkrečiai – su pirmiau suformuoto žemės sklypo ribomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2006).

Atsakovų argumentai, kad tokios sklypo ribos buvo iki nacionalizacijos, nėra reikÅ¡mingi ir negali bÅ«ti panaudoti sprendžiant šį ginÄÄ . Tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovų žemės sklypai yra suformuoti naujai žemės reformos metu, todėl ankstesnė buvusių iki nacionalizacijos žemės sklypo ribų lokalizacija ir sklypų naudojimosi tvarka nėra esminis kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti nustatytos naujai formuojamų žemės sklypų ribos ir sprendžiami nesutarimai tarp savininkų.IÅ¡ atsakovų Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos medžiagos (Nr. 217678, 217679) matyti, kad sklypo Nr. 256 savininkė nedalyvavo 2003 liepos 18 d. atsakovų sklypų ribų Nr. 459-1 ir 459-2 parodymo – paženklinimo metu (t. 1, b.l. 6, taip pat atsakovų nuosavybės atkÅ«rimo bylos lapai 11-12).

Sklypo ribų paženklinimo aktuose tuometinė gretimo sklypo Nr. 256 savininkė G. P. nepasirašė ir nėra duomenų, kad apskritai bÅ«tų buvusi informuota apie šį veiksmÄ . G. P. nebuvo informuota apie sklypo ribų perbraižymÄ , atliktÄ A. Å . dėl persidengiančių sklypų ribų, registruojant atsakovų žemės sklypÄ . Todėl teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog formuojant atsakovams naujÄ Å¾emės sklypÄ buvo pažeistos jau suformuoto sklypo Nr. 256 savininko teisės. Tokias žemės sklypo Nr. 256 savininko teises teismas gali atkurti konstatuodamas, kad Å¡io sklypo ribos yra nustatytos pagal G.

Å . personalinės įmonės parengtÄ ir 2001 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Å irvintų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos suderintÄ Å¾emės sklypo planÄ , t.y. planÄ , galiojusį iki savininko teisių pažeidimo.Apie galimybę ginti ieÅ¡kovės teises tokiu bÅ«du, t.y. nustatant žemės sklypo ribas ne pagal ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , bet pagal kitÄ , anksčiau sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ , Å¡alys buvo informuotos apeliacinės instancijos teismo ir ieÅ¡kovė tokį reikalavimÄ palaikė.Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, ir taikydamas CPK 4.45 str. nuostatas nesirėmė Å¡iai ginčo situacijai aktualiai kasacinio teismo praktika.

Todėl teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 330 str.).A. I. D. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis už ieÅ¡kinį 39,10 EUR (135 Lt) (t. 1, b.l. 16), 434,43 EUR (1500 Lt) atlygis advokatui už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 2, b.l. 68-69), 41 EUR žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (t. 3, b.l. 155) ir 340 EUR atlygis advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ (t. 3, b.l. 183, 184). Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, susijusios su byla ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų ribų, todėl priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (48,10 EUR), kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų priteisiamos Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

I. I. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :I. I. D. ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti, kad 1,5 ha žemės sklypo, esančio Å irvintų raj. sav., Nartakų k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), ir numeris žemėtvarkos projekte (duomenys neskelbtini), ribos yra tokios, kokios yra nustatytos G. Å . personalinės įmonės parengtame ir 2001 m. rugpjūčio 6 d.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Širvintų rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos vyr. geodezininko P. L. ir tarnybos vedėjo A. V. patvirtintame geodeziniame plane.Priteisti ieškovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Vytauto K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 854,53 EUR (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus, 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Vytauto K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybei 48,10 EUR (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea B.

F. Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Ona Gasiulytė Eglė Surgailienė Andrius Verikas